|
Après avoir pris le contrôle de la Chambre des
représentants des États-Unis, le Parti marxiste américain a commencé par
proposer une destruction communiste du capitalisme américain à la soviétique,
qualifiée de «New Deal vert».
Le parti a choisi comme porte-parole de cette entreprise
totalitaire une jeune femme. nommé Sandy Ocasio qui a grandi dans l'une des
enclaves les plus riches d'Amérique, le comté de Westchester, à New York,
mais qui a décidé de mentir à ce sujet pour se lancer en politique en se
faisant appeler «Alex du Bronx». Sandy ressemble à une personne peu cultivée
mais fortement endoctrinée, avec une mentalité d’adolescente de troisième.
Elle se décrit fièrement comme une «socialiste démocratique», mais comme
l'explique Ludwig von Mises, il n'y a vraiment pas de différence entre le
communisme et le socialisme car les deux sont des attaques contre la
propriété privée et la liberté économique. Elle semble être ignare à propos
de presque tout ce dont elle parle en public, que ce soit de la Constitution
américaine, de l'économie, de la structure du gouvernement, de l'histoire,
etc.
C'est la personne que le parti marxiste américain a
choisie pour figurer dans sa proposition de détruire le capitalisme
américain, la prospérité, et le rêve américain pour toujours et de donner lui
- même le contrôle totalitaire sur pratiquement tous les aspects de la
vie américaine.
La première chose à comprendre à propos du « New Deal Vert
» proposé est que le premier New Deal n'a pas seulement échoué à mettre fin à
la Grande Dépression, mais l'a encore aggravée et l’a prolongée bien plus
longtemps qu’elle ne l’aurait du. Son seul «succès» a été de créer des
opportunités de favoritisme sans fin et des leviers de corruption politique
et d'extorsion de fonds pour le parti démocrate, des opportunités que le
parti républicain a ensuite fait siennes chaque fois qu'il le pouvait pour
développer son pouvoir et sa richesse au cours des décennies suivantes.
Le Green New Deal proposé fera de même, mais à bien plus
grande échelle.
. 
The Problem with Socia ... Thomas DiLorenzo 9.49 €
L’échec du premier New Deal
Au début de la Grande Dépression de 1929, le taux de
chômage aux États-Unis était de 2,9% selon les statistiques du département
américain du Commerce. Le chômage a atteint son maximum en 1933 à 24,9%. Il y
a eu une légère de reprise après la liquidation des mauvais investissements,
mais le taux de chômage n'a été ramené à 14,3% qu'en 1939. Il a atteint 19,0%
en 1938 et était encore de 14,6% en 1940, à la veille de l'entrée américaine
dans la seconde guerre mondiale.
Les dépenses de consommation personnelle étaient encore
plus basses en 1940 (71,9 milliards de dollars) qu'en 1929 (78,9 milliards de
dollars). Tout cela malgré huit années de «dépenses de relance» sans
précédent dans le New Deal, régulant, contrôlant, subventionnant, prêtant,
gonflant, contrôlant les prix et taxant. Le New Deal a été un échec total
pour le peuple américain. Les économistes Richard Vedder et Lowell Gallaway
ont estimé dans leur livre, Hors du travail , que le taux de chômage
était supérieur de huit points en 1940 à ce qu'il aurait été sans la
législation du New Deal sur le salaire minimum et les syndicats.
La Seconde Guerre mondiale n'a pas non plus mis fin à la
Grande Dépression. Cela a mis fin au fort taux de chômage uniquement parce
que quelque 16 millions d'hommes ont été envoyés outre-mer pendant la guerre.
Envoyer un homme mourir dans une fosse en Allemagne n’est pas la même chose
que d’avoir cet homme travailler dans son propre pays et rentrer chez lui
pour dîner avec sa famille tous les soirs, contrairement au folklore keynésien
sur la prétendue "fin de la guerre de la Grande Dépression" . »La
famille américaine moyenne à la maison était encore moins bien lotie à cause
du détournement massif de ressources au profit de l’infrastructure militaire
du gouvernement. La production de voitures neuves et d’autres produits est
devenue illégale, la nourriture est rationnée à peu près tout le reste de
l’économie sacrifié.
La Grande Dépression ne s'est réellement terminée qu'après
la fin de la guerre et la démobilisation de l'armée, qui a ramené
des milliards de dollars de ressources au secteur privé. Les dépenses du
gouvernement fédéral sont passées de 98,4 milliards de dollars en 1945
à 33 milliards de dollars en 1948. En conséquence, l'année 1946 a été la plus
prospère de l'histoire de l'Amérique en termes de croissance des composantes
privées du PIB: la consommation privée et les dépenses d'investissement ont
augmenté de 30% en une année; aucune autre année n’a jamais été aussi proche
de ce taux de croissance. Les économistes keynésiens ont prédit une autre
Grande Dépression en raison de la réduction des deux tiers des dépenses
fédérales alors que l'inverse se produirait.
Cela aurait dû discréditer à jamais le keynésianisme, mais
l’establishment de Washington a ignoré ou menti sur ce fait, comme il le fait
encore aujourd’hui.
Cela a pris environ soixante-dix ans, mais le «courant
dominant» de la profession d’économiste s’est finalement rendu compte de
cette vérité, une vérité reconnue par les économistes de l’école
autrichienne. Dans un article publié en août 2004 par Harold Cole et Lee
Ohanian dans le prestigieux Journal of Political Economy et intitulé
«Les politiques du New Deal et la persistance de la grande dépression», les
auteurs ont conclu que «Les politiques du New Deal…. n'ont pas sorti
l'économie de la dépression. . . et que l' abandon de ces politiques a
coïncidé avec la forte reprise économique des années 1940 ».
Néanmoins, le New Deal a constitué une aubaine pour le
pouvoir politique, pour FDR (Franklin Delanoe Roosevelt) et pour ses
collègues démocrates. Selon un rapport officiel publié en 1938 par le comité
du Sénat américain sur les dépenses de campagne, l'administration Roosevelt
avait l'habitude d'exiger que les bénéficiaires d'emplois gouvernementaux,
soit des millions de personnes, soient inscrits et votent en tant que
démocrates. Comme l'ont écrit Jim Couch et William Shughart dans The
Political Economy of New Deal : «La répartition des milliards de dollars
alloués par le Congrès pour mettre en marche la pompe économique était moins
guidée par des considérations de besoin économique que par les forces de la
politique ordinaire».
Par exemple, le principal problème économique du pays
était le Sud, mais comme le Sud était un pays fortement démocrate, il a reçu
relativement peu de dépenses du New Deal par rapport aux autres régions où
FDR avait besoin de voix. Et, «les États qui ont donné à Franklin Roosevelt
un pourcentage plus élevé du vote populaire en 1932 ont été récompensés par
une aide fédérale nettement supérieure à celle de circonscriptions moins
favorables.»
À quoi d'autre pourrait-on s'attendre?
Les socialistes américains ont toujours recherché des
euphémismes trompeurs pour que le socialisme dissimule leurs plans
totalitaires pour le reste d'entre nous. «Libéral», «progressiste»,
«démocratie économique», «théologie de la libération», «justice sociale» et
«politique industrielle» ne sont que quelques exemples. "Green New
Deal" est la dernière manifestation de ce jeu d'arnaque politique.
Ce qui a été proposé n’est rien de moins que la
destruction des industries de l’énergie à base de combustibles fossiles, qui
ont longtemps été la pierre angulaire du capitalisme. Toutes les maisons et
les entreprises doivent être «modernisées» en termes de consommation
d'énergie par des milliers, voire des dizaines de milliers, de bureaucrates
du gouvernement qui feraient vraisemblablement du porte à porte pour faire
respecter les mandats de l'État en matière d'utilisation de l'énergie. Il
existe de vagues promesses de remplacer l'ensemble du réseau électrique par
des «sources d'énergie renouvelables» telles que des éoliennes et des
panneaux solaires. Cela ressemble beaucoup à devoir de première année
d’université dans un cours «d'éthique environnementale».
Je ne serais pas surpris d'apprendre que Sandy Ocasio
prenait un tel cours et écrivait un tel journal dans les écoles publiques du
comté de Westchester.
L'ensemble de l'économie américaine serait
"planifiée" par un comité du Congrès de quinze membres, à la soviétique.
Il n’ya aucune reconnaissance des échecs de la
planification socialiste partout ailleurs dans le monde; des raisons
économiques bien connues de ces défaillances inhérentes ; ou du fait
que tous les pays du monde qui vantaient «la planification» au XXe siècle
l'ont abandonné, et pour cause. C’est une recette pour transformer l’Amérique
en un enfer économique du tiers monde, en d’autres termes, à achever «dans
dix ans» selon le plan publié.
L'économie du « Free lunch » est omniprésente
dans ce plan, promettant à chacun un emploi et un «salaire minimum vital» et,
bien sûr, à mettre fin à l'inégalité économique grâce à de plus en plus de
systèmes de redistribution des revenus.
Mais ne vous inquiétez pas, disent les planificateurs
marxistes, tout sera payé par la Fed, un nouveau système de «banques
gouvernementales» et des taxes plus élevées.
Simple.
|
