Les 4 et 5 mai 2018, Warren E. Buffett (né en 1930) et Charles T. Munger
(né en 1924), tous deux déjà légendes de leur vivant, ont tenu l'assemblée
annuelle des actionnaires de Berkshire Hathaway Inc. Environ 42 000 visiteurs
se sont réunis à Omaha , Nebraska, pour assister à la séance de
questions-réponses des investisseurs vedettes.
L'enthousiasme des populations est compréhensible: de 1965 à 2017,
l'action Berkshire de Buffett a réalisé un rendement annuel moyen de 20,9%
(après impôts), tandis que l'indice S & P 500 n'a rapporté que 9,9%
(avant impôts). Si vous aviez investi dans Berkshire en 1965, vous auriez
aujourd'hui un rendement total de 2 404 784 pour cent: un investissement de 1
000 USD s'est transformé en plus de 24 millions USD (24 048 480 USD, pour
être exact).
Dans ses mots d'introduction, Buffett a souligné l'importance de la vision
à long terme pour la réussite des investissements. Par exemple, si vous aviez
investi 10 000 USD en 1942 (l'année où Buffett a acheté sa première action)
dans un large panier d'actions américaines et patiemment soutenu cette
décision, vous détiendriez des actions d'une valeur de marché de 51 millions
USD.
Avec cet exemple, Buffett a également rappelé à l'auditoire que les
investissements dans les actifs productifs tels que les stocks peuvent
considérablement gagner en valeur au fil du temps; parce que dans une
économie de marché, les entreprises génèrent généralement un rendement
positif sur le capital employé. Les bénéfices vont aux actionnaires sous
forme de dividendes ou sont réinvestis par la société, auquel cas
l'actionnaire profite de l'effet de l'intérêt composé.
Buffett a comparé la performance d'investissement des actions de sociétés
(actifs productifs) avec celle de l'or (représentant des actifs
improductifs). Selon M. Buffett, 10 000 USD investis en or en 1942 se
seraient élevés à 400 000 USD, soit beaucoup moins qu'un investissement en
actions. Que faites-vous de cette comparaison?
Pour répondre à cette question, nous devons d'abord comprendre ce qu'est
l'or du point de vue de l'investisseur. L'or peut être classé comme (I) un
actif, (II) une marchandise, ou (III) de l'argent. Si vous considérez l'or
comme un actif ou une marchandise, vous pourriez en effet vous demander si
vous devriez conserver le métal jaune dans votre portefeuille
d'investissement.
Mais quand l'or est perçu comme une forme d'argent, la comparaison de
Buffett de la performance des actions et de l'or passe à côté de la question.
Pour expliquer, chaque investisseur doit prendre les décisions suivantes: (1)
J'ai des fonds investissables, et je dois décider combien j'en investis (par
exemple dans des actions, des obligations, des maisons, etc.), et combien
j'en ai conserver des liquidités (en espèces). (2) Une fois que j'ai décidé
de garder X pour cent en espèces, je dois déterminer quelle devise
choisir: dollar américain, euro, yen japonais, franc suisse - ou «monnaie
d'or».
Si l'on est d'accord avec ces considérations, on peut arriver maintenant à
deux conclusions: (1) Je ne garde pas de liquidités, car les actions offrent
un rendement supérieur à celui des espèces. Cependant, beaucoup de gens sont
peu susceptibles de suivre une telle recommandation. Ils conservent au moins
une certaine liquidité parce qu'ils ont des obligations financières à
respecter.
En général, les gens souhaitent également détenir des liquidités en guise
de sauvegarde pour des événements imprévus sous forme d'argent. L'argent est
le «bien» le plus liquide et le plus commercialisable. Celui qui a de
l'argent peut l'échanger à tout moment et profiter ainsi des opportunités
d'investissement qui se présentent.
(2) Je décide de garder au moins de l'argent. Quiconque a des obligations
de paiement à court terme, par exemple en dollars américains, est bien avisé
de conserver des fonds suffisants en dollars américains. Ceux qui choisissent
de détenir de l'argent pour des besoins de liquidité imprévus, ou pour des
besoins de liquidité à plus long terme, doivent décider quel type d'argent
convient à cette fin. Une façon de faire est de se faire une opinion sur le
pouvoir d'achat de la devise concernée.
Si Buffett partageait ce point de vue, une comparaison entre le pouvoir
d'achat du dollar américain et de l'or serait en ordre. Cet exercice montrerait
que l'or - contrairement au dollar américain - a non seulement préservé son
pouvoir d'achat au cours des dernières décennies, mais l'a même augmenté.
Le pouvoir d'achat du billet vert a chuté de 84% de janvier 1972
à mars 2018. Même en tenant compte d'un taux d'intérêt à court terme, le
pouvoir d'achat du dollar américain ne devrait pas dépasser 47%. En revanche,
le pouvoir d'achat de l'or a augmenté de 394%.
Le métal jaune a également une propriété remarquable qui est devenue de
plus en plus importante pour les investisseurs ces dernières années. La
raison? Le système de monnaie fiduciaire internationale se retrouve dans des
eaux de plus en plus difficiles - principalement parce que le niveau
d'endettement déjà vertigineux du monde continue d'augmenter. Un investisseur
est exposé à des risques qui n'existaient pas dans les décennies précédentes.
L'or peut aider à faire face à ces risques.
Contrairement à la monnaie fiduciaire, l'or ne peut pas être dévalué par
la politique monétaire de la banque centrale. Il est immunisé contre
l'impression de plus grandes quantités d'argent. De plus, l'or ne comporte
pas de risque de défaillance ou de risque de contrepartie: les dépôts
bancaires et les titres de créance à court terme peuvent être détruits par des
faillites ou des allégements de dette. Cependant, rien de tout cela ne
s'applique à l'or: sa valeur marchande ne peut pas tomber à zéro.
Ces deux caractéristiques - la protection contre la dévaluation de la
monnaie et le défaut de paiement - expliquent pourquoi les gens ont opté,
chaque fois qu'ils avaient la liberté de choisir, pour l'or comme leur argent
préféré. Un autre aspect important à ce stade: en temps de crise, le
détenteur d'or - s'il ne l'a pas acheté à un prix trop élevé - peut espérer
que la valeur de l'or augmentera et qu'il pourra échanger l'or pour, par
exemple, des actions à un prix considérablement réduit.
De cette façon, l'or peut aider à stimuler le retour sur investissement.
Inspiré par la comparaison de retour de Buffett entre les actions et l'or, et
après y avoir réfléchi davantage, on pourrait avoir de bonnes raisons de
parvenir à au moins la conclusion suivante: L'or s'est avéré être le meilleur
argent, il s'est avéré être un meilleur magasin de valeur que le dollar
américain ou d'autres monnaies fiduciaires.
Les investisseurs de deux étoiles tournent généralement autour du pot
quand il s'agit de commentaires critiques. Par exemple, Buffett a répété à
son auditoire que les obligations du Trésor américain sont un investissement
terrible pour les investisseurs à long terme. Avec un rendement actuel de 3%
pour les obligations du Trésor américain à dix ans, le rendement après impôt
est d'environ 2,5%. Avec une inflation des prix à la consommation
actuellement de l'ordre de 2%, le taux de rendement corrigé de l'inflation
n'est que de 0,5%. Le message de Buffett était sans équivoque: n'investissez
pas, du moins pas actuellement, dans les obligations.
Ceux qui avaient espéré que l'investisseur vedette ferait d'autres
commentaires critiques sur les problèmes profondément ancrés du dollar
américain - qui représente une monnaie fiduciaire avec une masse monétaire
qui peut être augmentée n'importe quand dans n'importe quel montant considéré
comme politiquement opportun - avaient espéré en vain . Mais il ne peut pas
avoir échappé aux investisseurs vedettes que ce n'est pas tout le soleil et
les roses quand il s'agit du dollar américain.
Munger, par exemple, a carrément déclaré que les politiques de bas taux
d'intérêt des banques centrales, en réponse à la crise financière de
2008/2009, ont contribué à la hausse des cours boursiers et à la réalisation
de bénéfices exceptionnels pour les actionnaires. Citer Munger dans ce
contexte: "Nous sommes tous une bande de gens indignes, et j'espère que
nous continuons à l'être".
Buffett et Munger partagent une perspective à long terme. Ils continuent
d'attirer l'attention sur l'énorme augmentation des revenus qui a été
réalisée aux États-Unis au cours des dernières décennies. Comparé à l'enfance
de Buffett, le revenu par habitant des Américains a été multiplié par six, ce
qui est remarquable (surtout si l'on considère que la population américaine
est passée de 123 millions en 1930 à 323 millions en 2016).
Du point de vue de Buffett et Munger, le système américain fonctionne
politiquement et économiquement: tout le monde en a profité, la croissance de
la richesse des Américains a été beaucoup plus importante que pour les gens
d'ailleurs et les crises ont été surmontées. Les deux investisseurs forment
ainsi leur évaluation - comme beaucoup le font aujourd'hui - sur des
constatations factuelles , basées sur ce que l'œil peut voir. Les
résultats contrefactuels - des choses qui se seraient produites si un
plan d'action différent avait été choisi - sont omis.
Si l'on prend un point de vue factuel, cependant, il est plutôt difficile
de voir le côté obscur de l'argent fiduciaire. Par exemple, cette monnaie
fiduciaire alimente une expansion incessante de l'Etat au détriment des
libertés civiles; l'augmentation des interventions agressives à travers le
monde, toutes les guerres causant la mort de millions de personnes; les
crises économiques et financières avec leurs effets négatifs sur les revenus
et les conditions de vie de nombreuses personnes; et enfin, la distribution
socialement injuste du revenu et de la richesse.
Toutes ces mauvaises choses seraient sans doute impensables sous un dollar
américain soutenu par l'or, du moins jusqu'à maintenant. L'objection selon
laquelle l'augmentation de la richesse des dernières décennies aurait été
impossible sans un dollar américain neutre ne tient pas la route:
économiquement parlant, il est faux de penser qu'une augmentation de la
quantité d'argent, ou un abaissement politiquement motivé de le taux
d'intérêt, pourrait créer la prospérité.
Si tel était le cas, pourquoi ne pas augmenter la quantité d'argent à dix,
cent ou mille en ce moment et ainsi éradiquer la pauvreté dans le monde? Si
le taux d'intérêt zéro pouvait créer de la richesse, pourquoi ne pas ordonner
aux banques centrales de ramener immédiatement tous les taux
d'intérêt à zéro? Pourquoi ne pas adopter une nouvelle loi qui exige zéro
pour cent d'intérêt ou l'abolir complètement?
Buffett et Munger ont sans aucun doute donné à leurs actionnaires une
excellente occasion d'échapper aux caprices du système monétaire fiduciaire,
de se défendre contre l'inflation induite par la banque centrale et de
devenir également riche. Malheureusement, les graves problèmes économiques,
sociaux et politiques que l'argent inflige aux sociétés ne peuvent être
résolus de cette manière.
Pour cette raison, il faut délibérément refléter la comparaison de Buffett
entre les actions et l'or - et se rendre compte du fait que l'or peut être
considéré comme une forme d'argent qui peut même mériter d'être appelé
«l'ultime moyen de paiement». investisseur, il n'y a pas de raisons
économiques convaincantes pour décourager la détention de l'or comme une
forme de liquidités à plus long terme - surtout si l'alternative est l'argent
fiduciaire.
Cette intuition intemporelle avait déjà été suggérée par l'économiste
Ludwig von Mises (1881-1973) en 1940: «La monnaie d'or a été critiquée pour
diverses raisons; on lui a reproché de ne pas être parfait. Mais personne
n'est en mesure de nous dire comment quelque chose de plus satisfaisant
pourrait être mis à la place de la monnaie d'or.
