Le ratio or sur argent

Voici ci-dessous un récent entretien que j’ai eu avec Tom Jeffries au sujet du ratio or sur argent. Comme c’est un thème de discussion qui semble refaire surface de temps à autres, nous avons décidé de l’explorer ensemble.

Tom Jeffries: Lors de vos cours magistraux et du récent entretien que vous avez récemment accordé au Morgan Report, vous parlez souvent du ratio or sur argent et de la direction dans laquelle il se dirige. Pouvez-vous m’en dire plus ?

David Morgan: C’est un sujet controversé. Nombreux sont ceux qui ne lui accordent aucune importance. Il y a également beaucoup de gens qui lui en accordent trop, et d’autres qui, comme moi, lui accordent l’importance qu’il mérite.

Ses bases – et je vous donnerai ici une version long terme – remontent au XIIe siècle. Si vous observiez les siècles qui se sont écoulés depuis par ensembles de 100 ans, vous constateriez que ce n’est que vers la fin de cette période que le ratio or sur argent est passé au-dessus de 16 :1. (Franklin Sanders a abordé ce sujet dans son livre Silver Bonanza.)

A dire vrai, entre le XIIe et le XVIIe siècle, le ratio or sur argent était en moyenne de 12 :1. Il est ce à quoi je fais référence quand je parle du ‘ratio naturel’ de l’époque. Le ratio naturel représente les quantités d’or par rapport aux quantités d’argent disponibles à la surface de la Terre. Aujourd’hui, le ratio naturel or sur argent est de moins de 12 :1 et se situe aux alentours de 8 :1. Cela signifie qu’il existe environ huit onces d’argent à la surface de la Terre pour chaque once d’or.

Voilà donc pour ce qu’est le ratio naturel. Celui qui a été maintenu des siècles durant sur le marché libre. Et puis Isaac Newton a décidé de le monétiser à hauteur de 15,5 :1 après que l’Angleterre ait rencontré des difficultés avec son système monétaire. Newton est arrivé et a instauré un étalon or. Pour prouver de sa brillance, il a choisi un ratio basé sur le marché de l’époque, c’est-à-dire 15,5 onces d’argent pour une once d’or.

Et c’est ce que nous appelons le ratio classique ou monétaire, qui est resté en vigueur depuis le XVIIe siècle jusqu’aux alentours de 1873. Et puis il y eut le crime de 1873, sur lequel je ne m’attarderai pas, mais qui a entraîné la démonétisation de l’argent aux Etats-Unis et a causé l’apparition d’importantes fluctuations du ratio.

Le ratio or sur argent est passé à plus de 100 :1 plusieurs fois, et embrassé 16 :1 une seule journée durant. A l’époque moderne, en janvier 1980 pour être plus précis, nous avons revu apparaître le ratio classique, mais seulement pour une journée ou deux. Après cela, le ratio s’est effondré.

Qu’est-ce que tout cela signifie ? Pour certains, dont moi-même, cela veut dire que le ratio est échangeable. Deuxièmement, cela signifie qu’il est un bon indicateur de la direction que prend le marché. Lorsque l’argent domine l’or, la dynamique de marché est plus importante que dans le cas contraire. Depuis 2003 et jusqu’à très récemment, l’argent n’a cessé de dominer l’or. En d’autres termes, depuis 2003, le ratio or sur argent est passé de 80 à 55 :1. Aujourd’hui, il se situe aux alentours de 65 :1.

Lorsque la crise se développait, il était plus faible, ce qui ne me surprend pas. Nous avons assisté à un pic du ratio, qui a atteint, pour une journée ou deux, 90 :1.

Selon moi, cela suffit à prouver que l’argent est encore sous-évalué par rapport à l’or. Mais je suis assez ouvert d’esprit pour penser que quelque chose se passe peut-être en coulisses. En période de déflation, quel métal serait le plus performant ? L’or ou l’argent ? Il semblerait que ce soit l’or. J’ai écrit un article à ce sujet dans Morgan Report et l’ai également dans plusieurs discours. Pour ce qui est des performances de l’argent en période de déflation, les avis divergent.

Tout le monde sait que les performances de l’or sont très bonnes en période de déflation, parce que tout le monde a vu comment il s’est comporté par le passé. Mais rien ne nous garantit qu’il en soit de même lors de la prochaine grande déflation, bien qu’il y ait de fortes chances que ce soit le cas.

Pour autant que l’argent soit concerné, nous avons par le passé pu assister à des périodes au cours desquelles l’argent a enregistré de meilleures performances que l’or, bien qu’elles soient rares. De manière générale, il a su conserver son pouvoir d’achat. Si une déflation venait à s’installer, il est clair que je garderai mon argent, bien que l’or se soit mieux comporté que l’argent au cours de ces derniers mois, comme nous le prouve le ratio or sur argent qui est passé de 55 à 65 pour 1.

Il n’en est pas moins que la perspective à adopter serait d’observer comment se comporte l’argent par rapport à tous les autres actifs financiers, or inclus. L’or a enregistré de meilleures performances que tous les autres actifs financiers, actions, actions minières, biens immobiliers et obligations, et que l’argent a enregistré de meilleures performances que les autres métaux de base et de nombreux actifs financiers.

L’argent est à la fois industriel et monétaire. Je n’ai jamais pensé qu’il n’était qu’un métal monétaire. J’ai toujours dit qu’il était un métal monétaire, mais il est plus que ça. Il est aussi un métal industriel.

Pour résumer ce que je viens de dire, si vous pensez que ce qui se prépare devant nous est une crise du dollar, alors vous devriez étudier la manière dont s’est comporté l’argent la dernière fois que s’annonçait une crise de devises. Pour faire court, l’argent a surpassé tout le reste ! Le problème, c’est que les gens ne vont jamais regarder aussi loin, et ne réalisent pas que lorsque tout le monde se rendra compte que la mort du dollar est imminente, tout le monde se ruera sur l’or et l’argent !