In the same category

Lecture: "Climat, 15 vérités qui dérangent", Istvan Marko et Al.

IMG Auteur
Published : August 13th, 2013
1325 words - Reading time : 3 - 5 minutes
( 17 votes, 4.7/5 ) , 5 commentaries
Print article
  Article Comments Comment this article Rating All Articles  
0
Send
5
comment
Our Newsletter...
FOLLOW : Climat
Category : Gold and Silver

En Allemagne, le débat climatique fait rage entre alarmistes voulant “transformer la société” au nom de la lutte contre le réchauffement climatique (comme, par exemple, Hans Joachim Schellnhuber), et climato sceptiques. Ce débat a été ouvert par un pavé dans la mare jeté par le professeur Fritz Vahrenholt, un des pères du mouvement écologiste allemand et scientifique, qui a écrit un ouvrage destructeur pour les théories “réchauffistes” lorsque il s’est aperçu que les théories propagées par le GIEC étaient non seulement erronées, mais l’étaient sans doute volontairement, et donc avec une intention malhonnête.

En langue française, ce débat semble quasi inexistant. La presse "mainstream" et la classe politique continuent de soutenir les politiques incroyablement dispendieuses de "lutte contre les rejets de CO2" sans la moindre remise en question critique.

Pourtant, quelques ouvrages ont tenté d’éveiller les consciences à la façon de l’ouvrage du Pr Vahrenholt. Oublions le très médiocre opus de Claude Allègre, malgré ses bons chiffres de vente, tellement bâclé qu’il ne sert pas la cause qu’il veut défendre. J’ai évoqué celui, bien meilleur, de JM Bélouve, paru voilà déjà 4 ans, très complet et traitant à la fois les aspects scientifiques, politiques et économiques du sujet, mais qui n’a pas eu une diffusion lui permettant d’ouvrir le débat. Vincent Courtillot, grand géologue et directeur de l’IGPP, dont les conférences ont été un des grands succès de ce blog, a réussi à ouvrir une fenêtre aux climato-réalistes, mais pas à briser le mur de l’unanimité politico-médiatique sur “l’absolue nécessité de lutter contre nos rejets de CO2 pour sauver la planète”. On citera encore les tentatives intéressantes de Benoit Rittaud, Serge Galam, Christian Gérondeau, ou du regretté Marcel Leroux, dont le retentissement médiatique n’a guère été fracassant malgré leurs qualités respectives.

Un nouvel ouvrage collectif climato-réaliste

24hGold - Lecture:
C’est pourquoi il faut saluer la pugnacité et l’efficacité de nos voisins Belges, qui ont réussi à enfoncer un coin dans les certitudes carbone-phobiques de l’establishment d’outre Quiévrain, en réussissant à faire valoir leur point de vue jusqu’au sein du parlement, et à faire paraitre de nombreuses tribunes contrariantes dans la presse grand public de Bruxelles. Ce collectif, sous la direction du professeur Istvan Marko, un chimiste de renom (il a tout de même donné son nom à une réaction chimique), publie un excellent ouvrage, “Climat, 15 vérités qui dérangent”, aux éditions Texquis. Réussiront-ils à ouvrir une brêche significative dans l’unanimité anti-carbonique qui agite nos élites, trop heureuses d’utiliser ce prétexte comme instrument de pouvoir ?

L’ouvrage traite à la fois de la controverse scientifique, des problèmes dans le mode de fonctionnement du GIEC, et des distorsions politico-médiatiques autour du réchauffement. Il ne prétend pas être exhaustif mais met le doigt sur 15 questions qui soulignent plus particulièrement les fragilités des thèses des partisans de la lutte contre les rejets de CO2

Quelles sont ces 15 vérités qui dérangent ?


(A)  Sur la nature réelle du GIEC:

1. Le GIEC n’est pas un organisme scientifique mais un organisme politique.


2. Le GIEC entretient constamment une habile confusion des registres entre science et politique, clamant publiquement sa neutralité mais œuvrant activement pour l’adoption de mesures politiques idéologiquement orientées.


3. Le GIEC est au cœur d’une puissante coalition d’intérêts particuliers.


4. Le GIEC refuse le débat scientifique argumenté avec les scientifiques opposés à ses thèses.


5. Le GIEC dénigre, calomnie et entrave la liberté d’expression de ceux qui ne partagent pas ses thèses.



(B) Sur les rapports scientifiques du GIEC



6. Les concentrations atmosphériques mondiales de dioxyde de carbone n’ont pas fortement augmenté en conséquence des émissions de dioxyde de carbone liées à l’utilisation des combustibles fossiles depuis 1750.


7. L’élévation de la température moyenne globale du demi-siècle passé n’est pas atypique par rapport aux 1300 dernières années.


8. Le CO2 provenant des combustibles fossiles ne contribue pas, en tout cas pas significativement, à la hausse de température depuis le milieu du 20ème siècle.


9. La théorie du « changement climatique dû à l’homme » se base sur des modèles ou simulations numériques avec tous les aléas, hypothèses et approximations que de tels modèles comportent. Les modèles sont une aide à l’analyse mais ils ne constituent en aucun cas une preuve scientifique.


10. Les observations mettent en évidence d’autres facteurs majeurs (soleil, volcans, courants océaniques, nuages, etc.) dans l’évolution du climat, dont le GIEC ne tient pas ou pas suffisamment compte.



(C)  Sur le traitement médiatico-politique des rapports du GIEC


11. Les thèses du GIEC ne font pas l’objet d’un consensus scientifique.


12. La presse ne traite pas de la problématique du réchauffement climatique avec tout le recul critique, l’objectivité et l’impartialité qu’on est en droit d’attendre.


13. La communication gouvernementale autour des rapports du GIEC en augmente encore les biais


14. En raison de la popularité des thèses du GIEC résultant de leur diffusion médiatique complaisante, les partis politiques avalisent les thèses du GIEC et ne contestent pas, sur le principe, la nécessité de réduire les émissions de CO2.


15. Les milieux économiques et financiers ont été contraints de s’adapter aux politiques de lutte contre le changement climatique qui affectent durement leur productivité et leur compétitivité alors que d’aucuns ont réussi à se ménager des rentes de situation au détriment de leurs concurrents et des contribuables.


Commentaire

Les parties sur le GIEC et le traitement médiatique de ses rapports ne traitant pas de la question scientifique, elles sont faciles à lire et très instructives. Et même si la dernière partie de l’ouvrage tire tous ses exemples francophones des médias et politiciens belges, les mêmes constats peuvent être faits chez nous. Drieu Godefridi avait effleuré le sujet dans un ouvrage précédent, mais ici, l'analyse épistémologique du travail du GIEC et de ses erreurs et biais est bien plus aboutie. 


La partie centrale, où est discutée la thèse du GIEC sur l’importance réelle du CO2 pour le climat, est évidemment plus ardue, malgré le souci des auteurs de rester accessibles. Pour celui qui se donnera la peine de la lire, elle n’en est pas moins un très bon résumé des principales faiblesses (et le mot est... faible) des théories visant à n’incriminer que  les seuls  rejets de CO2 liés à nos activités dans l’évolution climatique, nombreuses références de qualité à l’appui.

Il y a d’autres “pépites” dans cet ouvrage abondamment documenté que je recommande... chaudement !

Ainsi, en fin de première partie, un tableau résume de façon synthétique les 20 principaux arguments des tenants des thèses carbo-centristes pour dénigrer les climato-réalistes, et en démontre l’ineptie. Citons pêle mêle : “Il y a un consensus scientifique”, “Les sceptiques ne sont pas climatologues”, “ils sont payés par le lobby pétrolier”, “Ce sont des négationnistes, des croyants de la terre plate”, etc...

Je pourrais encore citer la préface, signée d’un ancien ministre italien de l’environnement et commissaire européen à l’énergie, Carlo Ripa di Meana, qui raconte le parcours somme toute classique d’un "sceptique", qui a d’abord cru ce que disait le GIEC, avant de comprendre, devant l’accumulation de faiblesses épistémologiques et déontologiques présentes dans les travaux qui lui étaient soumis, qu’il y avait anguille sous roche. C’est à peu de choses près exactement le parcours inellectuel suivi par  Fritz Vahrenholt ou Vincent Courtillot, pour ne parler que d’eux.

Enfin, je ne serais pas complet si je ne mentionnais pas la partie généralement sous-évaluée d’un livre, mais qui ici lui donne encore plus de valeur: ses annexes, qui fournissent une quantité de liens vers les écrits (scientifiques ou de vulgarisation, essais ou Interviews) de plus de 400 scientifiques climato-réalistes qui critiquent ouvertement la thèse de moins en moins dominante du GIEC et ses méthodes, sans parler d’une lettre signée par 121 de ces grands noms de la recherche à Ban Ki Moon, secrétaire général de l’ONU (qui chapeaute les travaux du GIEC, faut il le rappeler ?) lui demandant de cesser son oeuvre de désinformation sur le climat.

Je souhaite aux auteurs du livre, et à son courageux éditeur et ami  Drieu Godefridi, un succès mérité.

<< Previous article
Rate : Average note :4.7 (17 votes)
>> Next article
Vincent Bénard, ingénieur et auteur, est Président de l’institut Hayek (Bruxelles, www.fahayek.org) et Senior Fellow de Turgot (Paris, www.turgot.org).
WebsiteMake a donation
Comments closed
  All Favorites Best Rated  
tres bon article qui démontre que le Réchauffement climatique est une grande arnaque déjà dénoncée par de nombreux scientifiques honnêtes
le depart de cette imposture « la vérité qui dérange » d’Al Gore un film de propagande , confirmant qu’il contenait « 9 erreurs scientifiques », faites « dans un contexte d’alarmisme et d’exagération ». Avec la vérité qui dérange, « la science est utilisée par un homme politique et un communicateur de talent pour faire une déclaration politique et soutenir un programme politique »
al gore gérant d’un hedge funds londonien qui fait son blé sur les marchés fictifs des émissions de carbone,on comprends mieux les manipulations de pseudo rapports scientifiques celui qui paye le rapport doit être dans son sens ,son idéologie et surtout dans son but a atteindre l instauration d une énième taxe ,la taxe carbone une des plus belle arnaque des financiers qui pour certains ont fait des fortunes
il a été prouve scientifiquement que en réalité le réchauffement climatique est global a toutes les planètes du système solaire la Terre n’est donc pas la seule à se réchauffer
Depuis 1989, on a enregis­tré une augmentation de 5 % de la température à la surface de TRITON
la planète PLUTON s’est réchauffée. Sa température a été multipliée par 3
l atmosphère de mars est aussi en pleine phase de réchauffement climatique, pour des causes assez proches de celles que l’on subit actuellement sur TERRE.
JUPITER montre une augmentation de 200% de la luminosité de ses nuages de plasma avoisinants
SATURNE voit son Jet Stream équatorial largement décroitre depuis environ 20 ans, accompagné d'une surcharge d'émissions de rayons X depuis son équateur jusqu'à 1000% du nuage qui l'entoure. La grande tache sombre de l'hémisphère sud de Neptune ets mystèrieusement disparue en juin 1994 pour réapparaitre en 1995 dans l'hémisphère nord. De plus, sa luminosité globale s'est acrue de 40%. Sur URANUS il y a de grands changements au niveau de la luminosité ainsi que l'émergence de nuages remarquablement lumineux et l'arrivée de nouvelles tempêtes énormes
le soleil est le principal responsable de ce réchauffement, certes la pollution aggrave le phénomène mais n est que minime par rapport au soleil d ailleurs de plus en plus d éruptions solaire fréquences et intensités plus forte
un déplacement du pôle nord magnétique de plus en plus rapide , la fluctuations du champ magnétique et les changements climatiques sont également lies
http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/article-2012-97563061.html
des anomalies magnétique ont ete observées (atlantique sud )
la Résonance de Schumann Depuis 1987 cette fréquence vibratoire s’est lentement accélérée puis depuis 1997 s’accélère de plus en plus alors que pendant des milliers d’années cette résonance était de 7,8 hertz (7,8 cycles par seconde), elle à atteint aujoud’hui une valeur record de 12,9 hertz.
Le système HAARP ne serait pas si etranger que ca a ces modifications avec les émissions d’ondes ionisantes ?
sommes nous en train de jouer au apprenti sorcier ?
http://www.neotrouve.com/?p=996
Rate :   2  0Rating :   2
EmailPermalink
Et un enfumage de plus.
Rate :   1  0Rating :   1
EmailPermalink
Je ne suis pas tombé dans le panneau ... solaire.
Rate :   1  0Rating :   1
EmailPermalink
Nous pouvons facilement pardonner à un enfant qui a peur du noir. La véritable tragédie du monde est lorsque les hommes ont peur de la lumière.
Platon
Rate :   3  0Rating :   3
EmailPermalink
Encore faut-il être certain de la fiabilité du groupe d'aveugles qui veut vous guider tel un grand timonier vers cette "lumière"…
Latest comment posted for this article
Encore faut-il être certain de la fiabilité du groupe d'aveugles qui veut vous guider tel un grand timonier vers cette "lumière"… Read more
ph11 - 8/14/2013 at 1:01 PM GMT
Top articles
World PM Newsflow
ALL
GOLD
SILVER
PGM & DIAMONDS
OIL & GAS
OTHER METALS
Take advantage of rising gold stocks
  • Subscribe to our weekly mining market briefing.
  • Receive our research reports on junior mining companies
    with the strongest potential
  • Free service, your email is safe
  • Limited offer, register now !
Go to website.