In the same category

Les nouvelles technologies, sans être parfaites, peuvent nous être d'un grand secours

IMG Auteur
 
 
Published : November 26th, 2013
626 words - Reading time : 1 - 2 minutes
( 83 votes, 1.1/5 ) , 13 commentaries
Print article
  Article Comments Comment this article Rating All Articles  
0
Send
13
comment
Our Newsletter...
FOLLOW : Canada
Category : Editorials

 

 

 

 

Alors que l’opinion publique se montre plutôt favorable aux progrès médicaux fondés sur la science du génome, ce même savoir est rejeté quand il est appliqué à l’agriculture. L’incohérence est regrettable car nous devons beaucoup aux nouvelles technologies et aux pratiques de gestion agricoles modernes et le coût de l’immobilisme est immense.

 

Progrès en agronomie : des bienfaits sanitaires, nutritionnels et environnementaux

 

Aujourd’hui, le citadin moyen n’a plus aucune connaissance du stress que subissent les fruits, les légumes ou les céréales du fait de leur exposition à divers ravageurs (insectes, mauvaises herbes, etc.) ou aux sécheresses, inondations et autres agressions. Un rapport de 2009 a estimé à près de 131 milliards de dollars les pertes agricoles dues à ces divers fléaux.

 

La chimie (engrais et pesticides), la biotechnologie (sélection, croisements) et la gestion (rotation des cultures, calendrier et logistiques agricoles) offrent plusieurs moyens pour améliorer l’agriculture, l’horticulture, la conservation des aliments et la santé publique.

          De 1996 à 2011, les cultures biotechnologiques ont réduit leurs besoins en pesticides d’environ 473 millions de kilogrammes (kg).

          Leur plus grande productivité a permis d’épargner 108,7 millions d’hectares.

          Pour la seule année 2011, elles ont permis la non-émission de 23,1 milliards de kg de Co2, soit la circulation de 10,2 millions de véhicules en moins.

          Les terres épargnées depuis les années 60 équivaudraient à la superficie des États-Unis, du Canada et de la Chine réunis.

          Amélioration de la qualité des aliments : ananas enrichi en lycopène (antioxydant), manioc à moindre teneur en cyanure, riz enrichi en bêta carotène, etc.

 

Des luttes illusoires et coûteuses

 

La grande crainte suscitée par les produits de synthèse est leur potentiel cancérigène. Pourtant, comme l’estiment les scientifiques Bruce N. Ames et Lois Swirsky Gold, faire la guerre à d’infimes concentrations de produits cancérigènes est aussi coûteux qu’illusoire.

          Les plantes produisent naturellement des toxines – qui peuvent être extrêmement dangereuses pour les êtres humains – dans le but de se protéger des prédateurs.

          Les pesticides naturellement élaborés par les végétaux constituent 99,9% des produits chimiques cancérigènes que nous ingérons quotidiennement.

          Nous consommons jusqu’à 1500 mg de pesticides naturels alors que les résidus de pesticides de synthèse ne représentent que 0,09 mg par jour et par personne.

          La teneur en substances à effet cancérigène d’une seule tasse de café est équivalente à la quantité totale de résidus de pesticides ingérés par un individu en un an.

 

Un immobilisme mortel

 

Les technophobies actuelles entraînent des coûts et des délais réglementaires croissants.

          Sur la période 2005-2008, le délai moyen de mise au point et d’autorisation d’un nouveau pesticide a augmenté de 15% par rapport à 1995.

          Le coût du processus est 11 fois plus élevé qu’entre 1975 et 1980.

          Entre 2008 et 2012, le coût mondial moyen de commercialisation d’une nouvelle variété génétiquement améliorée s’élevait à 136 millions de dollars, dont 35 millions pour répondre aux contraintes réglementaires.

          Entre 2011 et 2013, on estime qu’un total de 842 millions de personnes (une personne sur huit) a souffert de sous-alimentation chronique.

 

L’innovation scientifique ne prétend pas à la perfection mais cherche à savoir s’il est possible de créer une situation moins problématique qu’avant. Elle vise seulement à créer des modes d’action meilleurs ou moins nocifs, possibilité que le principe de précaution écarte d’emblée, sauf en l’absence de toute nuisance potentielle.

 

Laissons le mot de la fin à l’actrice Angelina Jolie qui au sujet de sa double mastectomie préventive affirmait : « La vie est pleine de défis. Certains ne doivent pas nous faire peur : ceux que nous sommes capables d’affronter et de maîtriser. »


Intitulée Se libérer de la nature ou s’y emprisonner ? Coûts et conséquences de l’excès de précaution, l'étude est disponible à http://www.institutmolinari.org/IMG/pdf/note1113_fr.pdf

 

 

Data and Statistics for these countries : Canada | All
Gold and Silver Prices for these countries : Canada | All
<< Previous article
Rate : Average note :1.1 (83 votes)
>> Next article
Cécile Philippe est docteur ès sciences économiques de l'Université Paris-IX Dauphine et d'un Desup en gestion des entreprises dans les pays en développement. C'est au sein d'un think tank américain qu'elle a terminé sa thèse portant sur les théories de l'information et l'émergence d'un marché de l'information sur Internet. De retour en Europe, elle a crée en 2003 l'Institut économique Molinari, dont elle assure depuis la direction. Auteur d'un grand nombre d'articles publiés dans des journaux aussi bien francophones qu'anglophones, elle a publié en 2007 son premier livre aux Éditions JC Lattès intitulé "C'est trop tard pour la terre". Le livre s'intéresse aux questions d'environnement et cherche à mettre fin à un certain nombre de mythes, en particulier celui qui consiste à croire que réglementation et taxation vont de pair avec amélioration de l'environnement. Elle est intervenue à maintes reprises à la radio (BFM, RFI, etc.) et à la télévision (France 3, LCI, etc.) sur des questions de politiques publiques.
WebsiteSubscribe to his services
Comments closed
  All Favorites Best Rated  
Nous connaissons maintenant tous les objectifs de tous les labos et industries pharmaceutiques ainsi que les grands groupes chimiques. Les objectifs qu'ils appliquent dorénavant sont contraire à la santé ! (C'est une constatation apocalyptique, je vous le concède).
Un petit exemple sans parler d'engrais, les vaccins !!! Le DTP par ex. Si vous voulez mourir vieux, je vous conseille de ne plus le prendre! La mort vous prendra beaucoup plus tard ! Un petit rappel ??
Rate :   2  0Rating :   2
EmailPermalink
Quand on a la grosse tête c'est normal qu'elle enfle ! Les diplômes non plus ne nous permettent pas toujours de juger avec sagesse, quand l'intelligence accumule un surcroît de connaissance ! Je dirais même que le surcroît de connaissance actuel ne nous permet plus d'avancer et est en adéquation avec le péril de notre siècle.
La sagesse pour le moins n' a pas suivie, et il devient normal que les bêtes meurent plus dans les champs que par le coup de fusil, ainsi que les insectes et abeilles. Madame doit plus arpenter les couloirs des universités que les champs pollués par les engrais, au point qu'il devient impossible de longer un champs pour une bonne balade sans se prendre sa "dose". Et je ne parle pas des végétaux ainsi traités que nous mangeons !
Il serait bon aussi d'ensemencer des plantes OGM et des engrais toxiques dans les universités, mais sans doute cela est déjà fait, ce qui explique cet article.
(sans sous-entendu).
Rate :   2  0Rating :   2
EmailPermalink
Chère Madame Philippe,

Décidément, vous êtes "impayable"... pour le commun des mortels s'entend.

"nous devons beaucoup aux nouvelles technologies et aux pratiques de gestion agricoles modernes et le coût de l’immobilisme est immense."

Premier gros mensonge que l'on aimerait faire avaler au premier venu. J'ai vu un excellent docu dans lequel il était prouvé que l'amendement du sol avec du purin ou du fumier le nourrissait bien mieux que toutes les saloperies de produits chimiques utilisés actuellement. Non seulement ça nourrissait le sol, mais ça donnait aux plantes tout ce dont elles avaient besoin pour être en pleine forme et ce n'était pas potentiellement cancérigène par absorption de ces produits par les plantes.

Des nouvelles technologies, celles qui ont été les plus efficaces, c'est peut-être l'utlisation des tracteurs pour labourer et semer car ils permettaient un gain de temps considérable et donc une plus grande production dans le temps et un meilleur rendement. Seulement voilà, une plus grande production permettant de faire assez de réserves pour l'hiver quand on a du bétail à nourrir, c'est interdit. Les champs de mes amis fermiers sont contrôlés par voies aériennes pour veiller à ce qu'ils ne récoltent pas avant la date prévue afin de ne pas ressemer et, éventuellement, obtenir une deuxième récolte... interdite (quotas oblige !).

"Aujourd’hui, le citadin moyen n’a plus aucune connaissance du stress que subissent les fruits, les légumes ou les céréales du fait de leur exposition à divers ravageurs (insectes, mauvaises herbes, etc.) ou aux sécheresses, inondations et autres agressions."

Ah oui ? Et pourquoi, selon vous, si ce n'est parce qu'on lui a ôté ce savoir ? D'autre part, pourquoi, ceux qui en sont conscient et veulent éradiquer certaines maladies cryptogamiques comme le mildiou en aspergeant les pommes de terre avec de la teinture d'iode, se sont-ils fait condamner au Canada (cf. site de Kokopelli) ? Pourquoi, aux USA ou au Canada, des gens sont-ils condamnés pour avoir utilisé du purin d'orties pour traiter les maladies de végétaux ? Et en Europe ? L'accord Transatlantique, prévoit-il aussi de condamner les citoyens européens dans le cas où ils auraient la bonne mauvaise idée d'utiliser des produits naturels plutôt que d'avoir recours aux produits Monsanto ?

"la guerre à d’INFIMES concentrations de produits cancérigènes est aussi coûteux qu’illusoire"

1. Qu'est-ce qui vous permet de déterminer le seuil de concentration comme étant "infime" ?
2. Est-ce à dire qu'il est illusoire de vouloir faire la guerre aux produits potentiellement cancérigènes et qu'il vaut mieux se résigner/consentir à l'empoisonnement ?

A la guerre comme à la guerre, c'est peut-être illusoire à VOS yeux, mais aux yeux des vivants, c'est jusqu'au bout qu'il faut se battre contre quelque chose qu'on veut nous imposer et dont nous ne voulons pas !

" Les plantes produisent naturellement des toxines" & "Les pesticides naturellement élaborés par les végétaux constituent 99,9% des produits chimiques cancérigènes que nous ingérons quotidiennement"

Vous êtes sérieuse là ? Certaines plantes produisent des toxines, certes. Pour le reste, d'autres contiennent des principes actifs, de même que tout ce qu'il faut pour que l'organisme qui l'ingère pour l'avantage du principe actif ne subisse pas d'effets secondaires indésirables comme c'est souvent le cas lors d'ingestion de médicaments chimiques. Ensuite, à qui allez-vous faire avaler que les pesticides naturellement élaborés par les végétaux sont cancérigènes pour l'homme ? Ne savez-vous donc pas que la nature travaille en collaboration avec son milieu. Des plantes attaquées par un insecte "x", développeront des feuilles en forme de prédateur de l'insecte en question --> elle crée un leurre, pas forcément ni toujours un poison ! D'autres végétaux acceptent de collaborer avec des parasites, parce qu'ils y trouvent un intérêt tous les deux.

"Les technophobies actuelles entraînent des coûts et des délais réglementaires croissants"

Ooooh ! Pauvres ! Peut-être devrions-nous verser une petite larme pour toutes ces multinationales qui voient leur coût augmenter alors qu'elles vampirisent sans aucun état d'âme tout ce qui bouge et tout ce qui vit et qu'elles-mêmes sont à la base d'une sacrée augmentation du coût alimentaire de toute une série de peuples ?

"possibilité que le principe de précaution écarte d’emblée"

Dites plutôt que les entreprises que vous représentez détestent le principe de précaution parce que ce principe les empêche de faire ce qu'elles veulent !

"Laissons le mot de la fin à l’actrice Angelina Jolie qui au sujet de sa double mastectomie préventive affirmait : « La vie est pleine de défis. Certains ne doivent pas nous faire peur : ceux que nous sommes capables d’affronter et de maîtriser "

C'est quoi encore cette référence insidieuse et à la con à la double mastectomie de Mme Jolie ? MDR ! C'est elle qui parle de ne pas avoir peur des défis alors qu'elle a posé cet acte pour éviter un hypothétique cancer du sein parce qu'elle était porteuse du gène BRCA1 ou 2 ? N'est-ce pas avoir peur de la VIE, ça ? Aurait-elle oublié que Pasteur disait "le microbe n'est rien, le terrain est tout; ce qui est tout autant valable pour le cancer ! Or, le terrain, précisément, on l'entretien avec une nourriture saine sans pesticides cancérigènes, ni ogm auxquels nos organismes ne sont pas acclimatés !

Mais peut-être que, dans ce cas, vous estimez que le principe de précaution est valable ? Peut-être pensez-vous que dépenser une fortune pour une opération chirurgicale invasive sur du tissu encore sain est une bonne chose et ne comporte aucun risque ? Savez-vous que lors de chaque acte chirurgicale il y a un risque de thrombose ou autre ? Un acte chirurgical n'est jamais sans risques et le banaliser comme on le fait aujourd'hui est grave !

Vous comptez bientôt écrire un article vantant les bienfaits d'une opération coûteuse et invasive en guise de prévention ou quoi ? Vous préparez le terrain pour nous fourguer des arguments à la noix nous expliquant les bienfaits de la découverte des gènes contenus dans l'ADN car ils permettent de se faire une ablation des seins préventivement ? C'est ça ?

J'avais déjà dit qu'il fallait que j'arrête de lire vos billets qui ont le don de me mettre en colère, sentiment très désagréable... mais c'est plus fort que moi car je n'arrive pas à croire qu'il soit possible qu'on prenne les gens pour des cons à ce point là tout en étant soi-même un être humain. Arrivez-vous encore à bien dormir la nuit ???

Là, j'ai juste envie de me transformer en tigresse pour vous arracher ce sourire façon Mona-Lisa que vous arborez. Il "sonne" faux ce sourire, exacterment comme ceux des dits "élus" ! Le vôtre ressemble fort à celui de Laurette Onckelinckx, encore une dont le sourire est insupportable de fausseté !

:-(
Rate :   7  0Rating :   7
EmailPermalink
Je vous invite à visiter le site de l'institut économique molinari (qui ne mérite pas une majuscule, c'est exprès !).
Vous y trouverez une bonne dose d'articles militants pour le recours aux OGM, savamment distillés dans un flot d'informations économiques (pompées ? pas toutes il est vrai, il faut bien mouiller sa chemise et apporter de la crédibilité aux articles commandés !). Allez voir tout particulièrement la rubrique ''santé'' dans ''politique publique française'', c'est édifiant. On voit bien pour qui roule ce pseudo institut et cécile philippe; l'industrie du tabac et les monsanto et cies...
La signature :Paris-Bruxelles-Montréal, (on croirait une pub pour un parfum de luxe) témoigne d'un besoin de légitimité (et comme on cherche toujours à acquérir ce que l'on a pas...)
Et elle quel est le parcours de notre lobbyiste en herbe ???, ah oui un think thank américain ! aaahhaaaaa. Plus c'est gros, plus ça marche.
Comment fonctionne ce service de propagande et d'où viennent les budgets ?
Merci de ces éclaircissements Madame.
On pourrait croire que cécile philippe défend honnêtement un point de vue, mais tant d'indices l'accablent...
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme !

PS. Il est plaisant de voir que les lecteurs de 24H Gold ne s'en laissent pas compter !
Rate :   7  0Rating :   7
EmailPermalink
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme !
J'avais oublié cette maxime de Rabelais. Vous faites bien de le dire.. sic, elle est parfaitement à sa place!
Madame "se shoote" sans doute au produit des labos.
Nous nous préférons les pommes non traitées un peu abîmés qui poussent sans produit, je ne parle même pas bio, la nature est faite sans tous ces produits de m....! Je viens d'en goûter une qui me rappelle le jardin perso de mon grand-père.(j'ai 60 ans). Succulente!
Rate :   1  0Rating :   1
EmailPermalink
Voilà au moins une dame qui ne crache pas dans la soupe...Car on ne me fera pas croire qu'un article pareil n'est pas sponsorisé...

Ou alors elle est complétement abrutie(la coke, tout ça....), c'est peut être ça l'explication...

Comment, autrement, comprendre les lignes sur les plantes qui génèrerait des substances dangereuses qui constituerait plus de 99% des pesticides que l'humanité absorberait depuis des millènaires, alors qu'évidemment les milliers de tonnes de saloperies épandu sous notre nez, ne serait que broutilles...Et les conneries sur "l'amélioration de la qualité des aliments", évidemment par adjonction dans tous les fruits et légumes de molècules dont les effets n'ont jamais étés étudié en synergie, lorsque plusieurs molècules sont présentes ensembles...
Rate :   9  0Rating :   9
EmailPermalink
C'est l'histoire de l'eau artificielle. Vous prenez de l'eau minérale et vous l'analysez pour connaitre tout ses constituants. Ensuite vous prenez de l'eau pure et y rajoutez tout les éléments découverts dans la première dans les mêmes proportions. Vous obtenez une eau potable mais au goût de craie donc imbuvable. Cela prouve qu'il y a autre chose que de la simple addition de tout les constituants d'une eau naturelle. Cela marche aussi pour les éléments toxiques, l'arsenic par exemple. Vous prenez une eau naturelle contenant un fort pourcentage d'arsenic, tirée d'une source ou d'un puis utilisés depuis des lustres pour la boisson et vous faites la même chose. L'eau artificielle obtenue, avec le même pourcentage d'arsenic, sera toxique.
Rate :   2  0Rating :   2
EmailPermalink
Serait-ce la déferlante d’information plus ou moins stupides, creuses et sans aucun intérêt ? Serait-ce l’impression désagréable et de plus en plus oppressante que l’on nous prend pour des débiles de la pire espèce ? Serait-ce les journées de plus ne plus longue à essayer de trouver des solutions, déployer des moyens, dépenser une énergie de plus en plus dévorante d’envie, pour compenser le « je m’en foutisme » généralisé ? Serait-ce le ciel un peu gris et bas de plafond ? Peut-être est-ce un méchant mélange de tout cela… Mais, madame ou mademoiselle, lorsque je lis des billets comme le votre. Je sens biens plus que de la moutarde transgénique me monter au nez. A vous lire, faisons confiance à la science et « roule ma poule ». Laissons deux ou trois multinationales s’approprier un pouvoir qui ne leur appartient pas, sur l’ensemble des ressources alimentaires de la planète en devenant fournisseurs exclusifs des seules semences autorisées par nos chères instances politiques. Allons-y à fond ! Après avoir passé dix ans à récupérer des échantillons de graines naturelles partout sur la planète et les avoir enterrées au fin fond d’un bunker au Groenland (pour prétendument les sauver en cas d’impacte d’une improbable météorite… !!!!!!) entre autres. Allons-y ! Noyons la planète sous un énorme tas de cochonnerie non reproductive, qu’il faudra payer au pris fort chaque année à ceux qui les auront savamment créées sous couvert d’une gluante idée de bienfaisance et de contribution à l’alimentation des populations les plus démunie de ce bout de cailloux. Bout de cailloux, qui jusqu’à ce que « Spock » nous apporte la téléportation et la possibilité de coloniser une autre planète viable, pour l’espèce que nous sommes, représente le seul écosystème non expansible et limité dont nous disposons. Nous sommes dépendant des ressources limitées de cette planète. Et toutes ses ressources ont des liens directs ou indirects entre elles. Vous ne pouvez raisonner sur un paramètre isolément. D’ailleurs, il n’y a pas et il n’y a jamais eu de problèmes de ressources alimentaires, car en réalité, NOUS SOMMES LE PROBLEME MAJEUR DE CETTE PLANETE.
Premièrement, parce que nous adoptons une expansion démographique planétaire quasi exponentiel, sans nous soucier la moindre seconde des conséquences immédiates et futures, d’une situation d’ultra surpopulation (bientôt huit milliards d’individus, pour 600 Millions en 1700).
Deuxièmement, parce la majorité de la population est incapable de se projeter et de raisonner au delà des limites de sa petite existence, avec pour seul objectif « tout pour moi tout de suite ». Mais il est vrai que ce n’est pas le potage de téléréalité servi à haute dose qui contribuera à élever le niveau.
Troisièmement, parce qu’une infime partie de la population détenant pour l’instant les leviers, s’obstinent à contenir « notre société » ou l’espèce humaine dans les limites suicidaires d’une course effrénée au toujours plus de consommation, avec toujours plus de production, pour toujours plus de croissance, pour encore plus de profits à court terme…
Psychologiquement et intellectuellement il y a un point que je ne comprends pas. Lorsque l’on possède déjà quelques milliards, à quoi peuvent servir d’autres milliards et encore d’autres milliards, inscrits sur des relevés de comptes électroniques ?
Ces parasites en survie ne se rendent-ils pas compte qu’il n’y a pas de chaloupe de sauvetage ?
Alors faites grâce au lambda que je suis, de cette argumentation pré-formatée, de cette propagande simpliste, surtout sur un forum comme celui-ci.
D’après votre profil vous êtes bardée de diplômes, vous faites ou avez fait partie d’un ou plusieurs « thinks tanks». Vous semblez être une personne supérieurement cultivée. Alors n’essayez pas de nous faire croire que vous avez une vision aussi tronquée, déformée et limité des schémas qui sous-tendent l’équilibre fragile de notre système et de ce qu’il adviendra lorsque les limites seront dépassées.
Rate :   9  0Rating :   9
EmailPermalink
Bardée de diplômes, certainement. Supérieurement cultivée, rien n'est moins sûr et en tout cas peu ou pas d'esprit critique. Quant à l'honnêteté intellectuelle, je suis plus que sceptique. Doit être copine avec Roseline Bachelot !
Rate :   5  0Rating :   5
EmailPermalink
Bonsoir Merisier

Merci pour votre commentaire. Il me semble en vous lisant, qu’il faut que je précise le fond de ma pensée, car l’ironie de mes propos n’était peut être pas évidente. Avant tout, sachez que je suis absolument d’accord avec vous. En ce qui concerne les diplômes, certains sont achetés, d’autres sont offerts et dans ces deux cas jamais mérités. Vous remarquerez également que j’ai noté « supérieurement cultivé » et non supérieurement intelligente. Car en ce qui concerne la culture, je garde à l’esprit le vieux dicton populaire « la culture, c’est comme la confiture, moins l’on en a et plus on l’étale… ». D’ailleurs, vous aurez remarqué que dans le cas présent, la science et la culture convergent vers des sommets « Hollywoodiens ». Il est vrai que ce billet digne de « la comedia dell’arte », et je ne parle pas de pizza aux hormones, nous offre le gai divertissement d’une pseudo spécialiste de la communication nous régurgitant une diatribe sur l’agronomie planétaire. Ne cherchons pas l’erreur.
A moins que le billet de madame, ne soient qu’une des multiples sondes placardées sur ce forum, afin de mesurer en retour le taux de crédulité ou d’exaspération d’un échantillon représentatif d’une certaine population. La dame prétendant disposer de quelques bases en communication / manipulation du « petit peuple »… Si c’est le cas, je pense que les divers commentaires ici postés doivent refléter l’exaspération générale actuelle concernant de nombreux sujets.
J’avoue que j’ai de plus en plus de mal à faire preuve de stoïcisme face à toute cette propagande. Peut-être serais-je l’un des premiers à inaugurer les futurs centres de « réhabilitation », «d’éducation » ou de « lobotomisation à grand coup d’injections de nutriments liquéfiés génétiquement optimisés pour me faire planer et oublier… »
Une réflexion cependant me fait sourire. Parce que, l’analyste que je suis, à au moins compris une chose fondamentale, c’est qu’il est impossible de maîtriser tous les paramètres d’un système aussi complexe, que celui dans le quel nous vivons et dont nous faisons partie intégrante. Ces « docteurs Folamour» s’imaginent tout contrôler, tout maîtriser, mais ils n’ont rien appris du passé, ne maîtrise pas le futur et on oublié depuis longtemps déjà, ce qu’est la substance de l’humanité. Quelle arrogance intellectuelle que de s’imaginer pouvoir contrôler le chaos…
Chaos vers le quel, il me semble que nous nous laissons tous entrainer…
Rate :   2  0Rating :   2
EmailPermalink
Rate :   8  2Rating :   6
EmailPermalink
La question n'est pas de se libérer ou de s'emprisonner avec la Nature. Sans faire de l'écologie du café du commerce, la nature est très bien organisée, son seul problème est que l'homme se croit intelligent et qu'il s'imagine pouvoir la maîtriser, voire la dominer, surtout d'ailleurs pour des histoires de gros sous. Monsanto dont je ne conteste pas la qualité des recherches en laboratoire est prêt à faire changer les habitudes alimentaires millénaires de certaines populations du globe...pour y faire pousser "ses" produits !
Je pense que l'homme peut intervenir à son niveau, mais en restant humble, pas en jouant les gros bras. La nature peut tout nous donner, en quantités quasi illimitées, c'est nous qui ne savons pas nous y prendre. Il ne faut pas renverser les rôles mais savoir rester à notre place. Question d'état d'esprit.
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
Rate :   7  0Rating :   7
EmailPermalink
l'auteure ne cite pas ses sources dans cet article. Hors on sait que les études faites par des soi disant experts peuvent être bidonnées. il suffit de voir comment la société Searle acquise par Monsanto par la suite, a imposé très rapidement l'utilisation de l'aspartame dans les aliments grâce à donald Rumsfeld.
http://www.rense.com/general33/legal.htm
a contrario, les experts indépendants n'ont soit pas les moyens financiers de faire des contre étude soit sont poussés à ne pas en faire. Les chercheurs se doivent d'être "rentables".
Cela dit, ça ne veut pas dire que toutes les modifications sont forcément mauvaises mais Comme vous le soulignez, l'auteure ne parle pas des brevets sur les OGM qui sont comme les brevets logiciels que les Américains vont imposer à l'Europe, une arme formidable pour mettre sous le joug les populations.
http://www.bastamag.net/article3190.html
http://www.bastamag.net/article3548.html
http://www.april.org/sans-aucun-debat-le-senat-adopte-le-brevet-unitaire
l'arme verte que nous même utilisons d'ailleurs pour rendre l'Afrique dépendante alimentairement.(écoulement a bas prix des surproductions et destruction de l'agriculture locale, puis location des terres africaines)
Quand on pense qu'ils ont même essayé de breveter une espèce de riz qui existait déjà.
le chemin de l'enfer est pavé de bonnes intentions (Shakespeare ?)

Angelina Jolie, vous voulez dire la dame représentante des enfants à l'onu qui va bientôt offrir une île à son mari pour son anniversaire ?
elle a raison. ils seront relativement protégés si il y a une guerre civile ou des émeutes aux US. Il faut investir dans de l'asset comme disent les Américains.
http://www.hdwallpapers.in/walls/brad_pitt_world_war_z_movie-wide.jpg
http://www.leparisien.fr/laparisienne/actu-people/carte-interactive-angelina-jolie-offre-une-ile-en-forme-de-coeur-a-brad-piit-26-11-2013-3351567.php

Rate :   5  0Rating :   5
EmailPermalink
Latest comment posted for this article
Bonsoir Merisier Merci pour votre commentaire. Il me semble en vous lisant, qu’il faut que je précise le fond de ma pensée, car l’ironie de mes propos n’était peut être pas évidente. Avant tout, sachez que je suis absolument d’accord avec vous. En ce q  Read more
hyoe lo - 11/27/2013 at 8:44 PM GMT
Rating :  2  0
Top articles
World PM Newsflow
ALL
GOLD
SILVER
PGM & DIAMONDS
OIL & GAS
OTHER METALS
Take advantage of rising gold stocks
  • Subscribe to our weekly mining market briefing.
  • Receive our research reports on junior mining companies
    with the strongest potential
  • Free service, your email is safe
  • Limited offer, register now !
Go to website.