|
|
Le projet de loi santé actuellement en discussion
comprend notamment des mesures anti-tabac comme l’interdiction de fumer en
voiture en présence d’enfants de moins de 12 ans ou le paquet neutre. Le
concept du paquet générique vise à interdire aux compagnies d'utiliser des
représentations graphiques (logo, dessin, couleur ou tout autre signe
distinctif) faisant référence à une marque et permettant de différencier
leurs produits. Il peut aussi – comme c’est déjà le cas pour le tabac –
imposer sur une grande partie de l’emballage des images-choc ou des messages
sanitaires. Alors que l’idée fait son chemin dans le cas des cigarettes
(Australie, France, UK), force est de constater que la tendance ne se
limitera sans doute pas aux produits du tabac. Or, en matière de marque, la
neutralité est une aberration économique.
La tendance visant à imposer un paquet générique sans logo
ni marque ne se limite déjà plus aux produits du tabac. En effet, des
propositions similaires sont mises en avant pour d'autres produits. La
Thaïlande envisage ainsi d'imposer des images‐choc
sur les boissons alcoolisées, avec une rotation de l'image toutes les 1000
bouteilles. Le « plain packaging » des boissons alcoolisées a aussi été
explicitement mentionné par le gouvernement britannique lors de la
consultation publique concernant sa « stratégie » sur l'alcool. Au nom de la
lutte contre l'obésité, il est également évoqué, par exemple, au Royaume‐Uni ou en Australie, pour
tout un ensemble d'aliments gras ou sucrés, de boissons gazeuses et sucrées,
de confiseries, etc. Au Canada, en 2012, l’Association médicale de l’Ontario
(OMA) suggérait d’apposer des images-chocs sur les produits trop caloriques
comme les sodas, les frites et mêmes les jus de fruits. Dans le cadre de leur
campagne, ils proposaient des emballages de frites avec un ulcère au pied,
une boîte à pizza avec un foie malade.
Si les pouvoirs publics continuent sur cette lancée et
s’inspirent de ces campagnes, les consommateurs auront bientôt du mal à
choisir leurs marques de cigarettes, de whisky, de bière ou de vin mais aussi
de chips, de colas, de confiseries et de tout autre produit que des groupes
de pression pourraient jugés néfastes pour la santé.
Si les intentions se veulent
bonnes, elles ne prennent sans doute pas assez en compte le fait que les
marques jouent un rôle économique incontournable aussi bien pour les
consommateurs que pour les entreprises. Ainsi, elles sont une source d’information
pour les premiers. Elles s’avèrent particulièrement importantes pour
identifier les caractéristiques des produits qu’il est difficile de juger
avant de les avoir consommés. D’autre part, grâce aux marques, les
entreprises se différencient plus facilement de leurs concurrents, ce qui
intensifie justement la concurrence. Les fabricants sont alors incités à
investir pour innover et améliorer leurs produits, ce qu’on constate
d’ailleurs sur le marché du tabac, avec l’émergence de la cigarette
électronique ou des produits du tabac à chauffer. Sans l’incitation à se
construire une bonne réputation, les entreprises ont moins de garde-fous face
à des comportements irresponsables.
Si la diversification des
produits venait à disparaître, ce ne sont pas seulement les entreprises qui
seraient perdantes mais aussi les consommateurs. Car de deux choses
l’une : soit le consommateur reste capable de différencier les produits
et cela ne change donc rien à sa consommation, soit il n’est plus en mesure
ou ne désire plus faire la différence entre les ex-produits de marque et les
produits génériques. Or, les marques sont avant tout un moyen de départager
les parts de marché entre des consommateurs ayant déjà pris leur décision
d'acheter un produit.
En l'occurrence, cela signifie
que les consommateurs substitueront dans un tel cas des produits « génériques
» aux ex‐produits de
marque. Les fabricants de ces derniers n'auront alors le choix que de faire
faillite ou d'essayer de baisser les prix de leurs produits, en arrêtant par
exemple de maintenir le même niveau de qualité qu'avant. Résultat ? La
destruction des marques par le paquet neutre risque bien de déboucher sur une
baisse des prix des produits visés. Or, une telle baisse est un facteur qui
favorise généralement, non pas une réduction, mais une augmentation de la
consommation des ces produits jugés dangereux pour la santé.
Au final, avant de se laisser
bercer par les sirènes du paquet neutre et ses hypothétiques conséquences positives
pour la santé, il serait utile de sous-peser sérieusement ses effets négatifs
en prenant la mesure de ce que signifie la destruction des marques pour les
entreprises et les consommateurs.
|
|
