|
Article de Business
Week (1995).
Repris dans le recueil The Economics of Life de Gary S. Becker et Guity Nashat
Becker.
Des coûts du travail
plus élevés diminuent l'emploi. C'est pourquoi la proposition
du Président Clinton d'augmenter le salaire minimum
fédéral doit être rejetée. Un salaire minimum plus
élevé réduira encore les occasions d'emploi des
travailleurs peu qualifiés.
Les adolescents, ceux qui
ont arrêté l'école de bonne heure, les immigrés et
autres travailleurs faiblement qualifiés gagnent fréquemment
moins de 5,15 $ par heure, le nouveau minimum proposé. Ils
trouvent des emplois dans de petits établissements, particulièrement
dans les chaînes de restauration rapide et dans les autres secteurs de
vente au détail. Augmenter le minimum, comme le veut le
président, en mettra certains au chômage car leur
productivité n'est pas assez grande pour justifier leur coût aux
yeux des employeurs.
Au cours des
dernières décennies, de nombreuses études ont
trouvé que l'augmentation du salaire minimum réduit bel et bien
l'emploi des adolescents et autres personnes faiblement qualifiées.
Cependant, les lois sur le salaire minimum sont toujours demeurées
populaires chez les syndicalistes et auprès de beaucoup de
politiciens. Et, périodiquement, certains économistes ont
contesté l'opinion dominante quant à ses effets
néfastes.
De sérieux défauts
Un exemple récent
et largement cité de ce type de défi provient de plusieurs
études faites par deux économistes de l'Université de
Princeton, David Card et Alan B. Krueger - le second étant
désormais l'économiste en chef de Robert B. Reich au département
du Travail. L'une de ces études trouve que le changement d'emploi
après une augmentation du salaire minimum n'est
généralement pas plus grand dans des États
possédant une forte proportion de travailleurs à faibles
salaires - le groupe qui devrait être le plus affecté par des
minima élevés.
Une autre étude est
fréquemment mentionnée par Reich et d'autres membres du
gouvernement pour soutenir l'argument selon lequel un salaire minimum ne
diminuerait pas l'emploi. Cette étude compare les changements sur
l'emploi dans les établissements de restauration rapide du New Jersey
et de la Pennsylvanie après l'augmentation du minimum par le New
Jersey en 1992. Parce que l'emploi diminua autant en Pennsylvanie que dans le
New Jersey, Card et Krueger prétendent que la baisse a dû
être provoquée dans les deux États par des causes autres
que l'augmentation du minimum.
Il se trouve certaines
personnes, dont je fais partie, qui croient que ces études
présentent de sérieux défauts. Plusieurs de ceux-ci ont
été expliqués par Donald R. Deere et Finis R. Welch de
l'Université Texas A&M et Kevin M. Murphy de l'Université
de Chicago, dans des recherches présentées aux
conférences de janvier de l'American Economic Association.
Par exemple, le minimum
fédéral plus élevé en 1990 et 1991 a causé
une baisse plus importante de l'emploi des adolescents au New Jersey qu'en
Pennsylvanie, ce qui pourrait expliquer pourquoi l'emploi n'a pas plus
baissé au New Jersey quand l'État augmenta son propre minimum
en 1992. Les employeurs du New Jersey ont probablement anticipé
l'augmentation du salaire minimum de leur État quand ils ont fortement
réduit l'emploi en réponse à la première hausse
de salaire.
Duel d'études
Les études de Card
et Krueger sont erronées et ne peuvent pas justifier d'aller contre
les preuves accumulées par de nombreuses études passées
et présentes qui trouvent des effets assez importants, et
négatifs sur l'emploi, aux minima élevés. L'étude
de Deere, Murphy et Welch montre que l'augmentation en deux temps du minimum
fédéral, de 3,35 $ à 4,25 $ en 1990 et 1991, a
réduit l'emploi des adolescents, des personnes ayant
prématurément abandonné l'école et des autres
groupes à faibles revenus.
L'amplitude de ces
réductions sonne juste, surtout après la prise en compte par
les auteurs de la récession économique de l'époque.
Après l'augmentation de 27 % du salaire minimum, l'emploi des
adolescents, garçons et filles, baissa respectivement de 12 % et
18 %, alors que l'emploi de ceux ayant abandonnés l'école
avant la fin des études secondaires diminua d'environ 6 %. Si le
Congrès augmente le taux horaire de 18 %, à 5,15 $
l'heure, ces résultats signifient que l'emploi des travailleurs peu
qualifiés diminuera de plus de 5 %.
Le Président
Clinton a justifié le besoin de salaires horaires plus
élevés en notant qu'une famille ne peut pas vivre
décemment avec les revenus du salaire minimum. Cependant, même
Card et Krueger n'ont pas trouvé que l'augmentation du minimum
constitue un moyen efficace de réduire la pauvreté, car les
familles pauvres ne retirent typiquement qu'une faible fraction de leur
revenu de la part de membres dont le salaire est proche du minimum.
Le Président veut
aussi accroître les aides actuelles à la formation des
travailleurs les moins qualifiés, mais ces aides ne seraient pas
nécessaires si Clinton ne défendait pas en même temps la
hausse du salaire minimum fédéral. Des minima plus
élevés découragent la formation professionnelle des
travailleurs peu qualifiés, car ces derniers passent leur temps
à apprendre au lieu de produire.
Même un magicien
aurait de grosses difficultés à repousser la loi
économique selon laquelle un salaire minimum plus élevé
réduit l'emploi. Comme les politiciens ne sont pas des magiciens, ils
ne devraient pas même essayer.
Traduction : Hervé de Quengo
|
