Comment débattre avec Paul Krugman

«Quel reméde les économistes "autrichiens" préconisent lors d'un déficit de la demande et un chômage élevé ?»

C'est quoi un déficit de la demande ?

« Mais on l 'a vu, ces baisses d'impots n'ont comme effet que d'augmanter l'épargne privée. »

Ce qui n'est pas plus mal lorsque les gens sont endettés et veulent mettre de côté pour plus tard, notamment pour investir.
Seriez-vous en train de dire que vous sauriez mieux les intérêts de ces personnes ?

« Ce sont donc les banques centrales, tenu par leurs double mandat (du moins aux US) de maintenir l'inflation à bas niveau et d assurer la croissance (et le plein emploi), qui doivent assumer la lourde tâche de contrebalancer la faiblesse de la demande. Elle le fait en réduisant les taux d intérêts et en fournissant de l argent aux banques, qui, en temps normal, le prêtent aux ménages et aux entreprises. »

Et tout ce que ça fait, ce sont des bulles. Il faudrait peut être commencer à constater que l'économie a un fonctionnement cyclique, que les arbres ne montent pas jusqu'au ciel, qu'il faut des récessions et que les empêcher d'arriver aboutit à tirer sur l'élastique qui finira par claquer dans les doigts.

«Alan Greenspan, republicain libertarien»

bah, si Karl Marx pronait le libre marché, il serait encore communiste ?

«considéré par Milton Friedman, le père du monétarisme, comme le meilleur gouverneur de la FED»

Tout le monde peut se tromper.

Au fait, c'est quoi la responsabilité du président de la FED ? Il me semble qu'il n'a pas plus de pouvoir que les autres gouverneurs, juste qu'il les représente et préside.

« n'a-t-il pas exagérement baissé les taux et crée la bulle immo? (on pourrait remonter encore plus loin avec les années de déréglementation, d abord sous Reagan puis sous Bush2...)»

Il n'a fait que ce que vous préconisiez ci dessus, il a suivi les conseils de Krugmie, qui disait clairement que Greenspan devait créer une bulle immo pour contrebalancer l'éclatement de la bulle dotcom.
Il a donc utilisé les taux bas pour contrecarrer un cycle baissier.
Par contre, il faut rappeler que c'est sous Bernanke que la majorité des subprimes se sont faits.

«Et parlons maintenant du renfloument des banques (too big too fail !!!)»

C'est sur que c'est une logique turbolibérale, que d'apporter l'assistance aux incompétents, niant ainsi la destruction créatrice, l'éviction que provoque les sauvetages.

« Ce n'est pas à cause du keynesianisme qu'on n'en est arrivé à cette situiation il me semble... »

Du Keynésianisme, non. Keynes était contre l'inflation, contre une forte fiscalité, l'intervention de l'état, il ne l'a prôné que pour contrer les cycles baissiers.
Le post ou néo-keynésianisme, sortes des socialistes qui veulent utiliser l'inflation, les taux bas ou les politiques budgétaires pour stimuler la croissance, même en période haussière, bref, de faire des bulles.

En quoi donc, cette politique n'est pas néo/post-keynésienne ?

«Aurait-il fallu les laisser faire faillite et paraliser toute l'économie....»

Comme ici ? http://youtu.be/3-RjpdQwOu0

C'est peu près ce qu'on nous disait déjà avec la vieille industrie du nord... Cela a aboutit à empêcher le renouvellement de l'économie.

Sinon, le confort de vie serait un droit fondamental ? Peut-on sacrifier le droit d'être et d'agir pour le droit d'avoir ? Pourtant, on obtient l'avoir grace à l'agir, nécessaire à un monde qui évolue sans cesse.
Le problème du dogme keynésien est qu'il ne conçoit pas le monde comme étant un monde dynamique, changeant, modulaire auquel on doit s'adapter…