In the same category

Fiscalité nutritionnelle : une idée qui revient à la mode

IMG Auteur
 
 
Published : June 11th, 2013
941 words - Reading time : 2 - 3 minutes
( 5 votes, 3.6/5 ) , 5 commentaries
Print article
  Article Comments Comment this article Rating All Articles  
0
Send
5
comment
Our Newsletter...
FOLLOW : Europe France
Category : Editorials

 

 

 

 

Il n’est pas donné à toutes les idées de revenir à la mode mais cela semble bien être le cas de cette idée ancienne qui renaît aujourd’hui de ses cendres : la fiscalité nutritionnelle.


Le terme reste encore peu connu du grand public mais il fait son chemin, d’autant plus que la taxe soda ou la taxe Nutella ont marqué les esprits. Or, si ce type de fiscalité n’a rien de neuf. Il redevient simplement d’actualité en Europe où nombre d’acteurs ont intérêt à la mettre en œuvre pour des raisons aussi bien sanitaires, qu’économiques ou même encore écologiques.


La fiscalité nutritionnelle consiste à mettre en place « une contribution assise sur les produits trop gras, trop sucrés ou trop salés ». Il en existe déjà sur les boissons alcoolisées comme la bière mais la nouveauté est d’élargir la base des biens de consommation taxés au domaine de l’alimentation.


Il s’agit alors de cibler les produits jugés nuisibles pour la santé, à savoir ceux qui contiennent trop de gras, trop de sucre ou trop de sel. Des produits comme les sodas, le chocolat, l’huile de palme, l’huile de coco et de très nombreux autres sont ainsi épinglés pour leur contenu trop calorique.


Le principal argument invoqué au nom de la taxation nutritionnelle est d’ordre sanitaire. En effet, les aliments trop riches seraient non seulement la cause de l’obésité mais seraient aussi à l’origine de nombreuses autres maladies, comme les maladies cardiovasculaires.


Or, la plupart des pays en Europe ont une gestion publique de la santé qui génère aujourd’hui des déficits. La santé coûte cher et les pouvoirs publics cherchent des moyens de maîtriser ces coûts. En France, la maîtrise comptable des coûts a pris son envolée en 1996 avec l’introduction d’un Objectif national des dépenses d’assurance maladie.


Cet objectif est devenu d’autant plus crucial à atteindre que la crise financière de 2008 a creusé les déficits dans l’ensemble des pays européens. Face à ce dérapage des comptes publics, les gouvernements doivent trouver des moyens de revenir aux objectifs stipulés dans le Traité de Maastricht et notamment de ne pas avoir un déficit supérieur à 3% du Produit intérieur brut.


Pour ce faire, la taxation nutritionnelle serait un moyen d’engranger des recettes fiscales supplémentaires et ainsi de contenir le déficit de la Sécurité sociale et donc celui des finances publiques dans leur ensemble. Telle est la principale justification de cette fiscalité avancée par les pouvoirs publics.


Or, elle se trouve renforcé par des initiatives plus spécifiques visant notamment à réglementer des produits comme l’huile de palme ou l’huile de coco. Dans ces cas, les arguments mis en avant ne sont pas sanitaires mais avant tout économiques et environnementaux.


Ainsi, un membre du parlement suisse, Dominique de Buman, avait proposé fin 2012 d’interdire ou de restreindre l’importation de l’huile de palme. Ardent défenseur des productions nationales, ce parlementaire souhaitait privilégier la production suisse de colza en freinant la commercialisation d’une huile de palme concurrente. Sa proposition comme sa motion en faveur de la mention « huile de palme » n’ont pas été retenues. Reste que le Conseil fédéral suisse examine un projet d’ordonnance qui prévoit des dispositions relatives à la désignation des graisses et des huiles végétales. La question de l’étiquetage reste donc ouverte.


En Belgique et en France, la question est en partie environnementale. En effet, la production d’huile de palme suscite un mouvement de déforestation en Malaisie et en Indonésie que les environnementalistes accusent de favoriser le réchauffement climatique et de provoquer la disparition de l’orang-outan.


Ceci a inspiré les promoteurs de la taxe Nutella visant les produits contenant de l’huile de palme. Rejetée en France fin 2012, elle pourrait réapparaitre sous la forme d’une taxe plus globale sur les lipides. De même deux sénatrices belges, Sabine de Bethune et Cindy Franssen, veulent réglementer les huiles de palme et de coco. Leur proposition, visant notamment à interdire tous les produits contenant plus de 2% de l’une de ces huiles, est en examen au Sénat.


Les raisons invoquées au nom de la réglementation nutritionnelle sont légions et se renforcent les unes les autres. Quand il n’est pas possible d’interdire un aliment ou d’imposer un étiquetage alimentaire, la fiscalité nutritionnelle semble devenir un palliatif.


Reste qu’il n’existe pas de consensus autour de l’efficacité de ces taxes et le Danemark, champion en la matière, abandonne certains de ces dispositifs.


Aux Etats-Unis, des taxes sur les boissons « trop sucrées » existent depuis les années 20. Plus des deux tiers des États américains imposent encore de telles taxes. Or, à l’évidence, leur existence n’a pas pu changer le comportement des Américains. Des experts en la matière indiquent qu’il peut y avoir substitution de la consommation de sodas vers d’autres boissons encore plus caloriques, comme le suggère par ailleurs le raisonnement économique.


Plus proche de nous, le Danemark a par exemple mis en place une taxe sur les boissons dans les années 1930 et a été le premier pays à mettre en place une taxe sur le gras en 2011. Or, ce pays a décidé d’abolir en 2012 la fameuse « fat tax » et supprimera d’ici 2014 la taxe sur les boissons sucrées. Les raisons invoquées par les pouvoirs publics sont qu’elles génèrent trop d’effets pervers en matière de compétitivité et de bien-être, sans pour autant avoir un impact convaincant sur les modes de consommation.


La fiscalité nutritionnelle est donc une vieille pratique dont les avantages sont loin d’être établis. Alors que l’idée redevient d’actualité dans un certains nombre de pays européens, les expériences américaine et danoise montrent plutôt qu’il faudrait s’en méfier. Loin de régler les questions sanitaires, elle peut en fait être contreproductive.


 


 

 

Data and Statistics for these countries : France | All
Gold and Silver Prices for these countries : France | All
<< Previous article
Rate : Average note :3.6 (5 votes)
>> Next article
Cécile Philippe est docteur ès sciences économiques de l'Université Paris-IX Dauphine et d'un Desup en gestion des entreprises dans les pays en développement. C'est au sein d'un think tank américain qu'elle a terminé sa thèse portant sur les théories de l'information et l'émergence d'un marché de l'information sur Internet. De retour en Europe, elle a crée en 2003 l'Institut économique Molinari, dont elle assure depuis la direction. Auteur d'un grand nombre d'articles publiés dans des journaux aussi bien francophones qu'anglophones, elle a publié en 2007 son premier livre aux Éditions JC Lattès intitulé "C'est trop tard pour la terre". Le livre s'intéresse aux questions d'environnement et cherche à mettre fin à un certain nombre de mythes, en particulier celui qui consiste à croire que réglementation et taxation vont de pair avec amélioration de l'environnement. Elle est intervenue à maintes reprises à la radio (BFM, RFI, etc.) et à la télévision (France 3, LCI, etc.) sur des questions de politiques publiques.
WebsiteSubscribe to his services
Comments closed
  All Favorites Best Rated  
Ouais, c'est comme les radars finalement. On se garde bien d'éduquer pour avoir un citoyen un peu responsable ou du moins informé... On taxe directement et on culpabilise le contrevenant en lui soutirant du fric. Et de là, l'homme étant ce qu'il est, naissent plein de dérives !
Allez voir sur internet la recette de la frênette, boisson rafraîchissante à base de feuilles de frênes et très légèrement sucrée. OK c'est un peu de travail, mais ça vaut toutes les bières et tous les sodas du monde. En plus c'est bon pour la santé (diurétique) et ça ne coûte quasiment que dalle !
Il me semble avoir lu quelque part que se serrer la ceinture, était lié a une taxe appliquée aux personnes dépassant un certain embonpoint !

J'imagine le percepteur allant chez tout les contribuables avec une ceinture pour appliquer la taxe,
non, non monsieur vous avez rentré le ventre là :)
Rate :   1  0Rating :   1
EmailPermalink
Dans le binôme fiscalité nutritionnelle, le mot le plus important, c'est le premier.

Le but n'est pas la santé mais la taxe.

Tant qu'à faire on cherche à la faire accepter en l'asseyant sur ce qui fait consensus... : la maladie c'est pas bien, la santé c'est mieux, ... le chômage, je suis contre... le bonheur... la guerre...

Il ne faut pas les croire, ni même les écouter.
Rate :   1  0Rating :   1
EmailPermalink
ils se garderont bien de taxer la connerie et pourtant ça ferait consensus !!
On a déjà l'infraction de publicité mensongère, mais pas encore celle de la déclaration mensongère !
"la crise est derrière nous!"
Pan ! Contravention !


Plus haut on parle des radars:
on a l'infraction de rouler plus vite que la limite imposée, mais l'accident, lui, n'est pas une infraction.

Je propose une amende aux auteurs d'accident, pour trouble à l'ordre public, à la place des amendes préventives à ceux qui auraient potentiellement plus de facteurs de risques d'accidents.

Latest comment posted for this article
On a déjà l'infraction de publicité mensongère, mais pas encore celle de la déclaration mensongère ! "la crise est derrière nous!" Pan ! Contravention ! Plus haut on parle des radars: on a l'infraction de rouler plus vite que la limite imposée, mais  Read more
Rüss65 - 6/13/2013 at 10:04 PM GMT
Top articles
World PM Newsflow
ALL
GOLD
SILVER
PGM & DIAMONDS
OIL & GAS
OTHER METALS
Take advantage of rising gold stocks
  • Subscribe to our weekly mining market briefing.
  • Receive our research reports on junior mining companies
    with the strongest potential
  • Free service, your email is safe
  • Limited offer, register now !
Go to website.