Pendant
que cette sempiternelle question agite les débats confus entre les
intellectuels français, la science économique évolue
sans nous. Mais il est connu que nous avons l’art de nous enliser
dans d’interminables débats qui ne débouchent sur aucune
décision.
On
dit souvent que l’économie n’est pas une science parce
qu’elle est traversée par différentes écoles.
C’est hélas une erreur tragique qui contamine toute la
pensée française et nous empêche de saisir pleinement la
réalité des enjeux qui nous attendent inévitablement.
On
me rétorque alors, quand bien même elle serait une science, ce
que l’on refuse néanmoins d’admettre, et le social ! Mais
le « social » relève moins de la science que du registre
des émotions et des rapports de pouvoir. De plus, l’économie
montre que le « social » se résume nécessairement
à une redistribution des richesses et qu’il faut donc au
préalable produire des richesses pour pouvoir les redistribuer. Mais
il y a un principe intangible : une redistribution trop massive des richesses
finit toujours par étouffer et détruire le secteur productif
lui-même. En économie, il est toujours question
d’équilibre et de justes proportions.
En
fait, l’économie est pareille à la médecine. Quand
on souffre de la grippe, on prend un remède adapté, souvent
léger. Mais quand on souffre d’un cancer, on doit subir une
chimiothérapie, ce qui est un traitement bien plus lourd. Et parfois,
hélas, malgré le traitement adapté, on ne parvient pas à
soigner le malade car c’est une nouvelle maladie et que nous
n’avons pas les médicaments. Alors il faut faire de la recherche
et la médecine évolue.
Ainsi,
il existe différents traitements selon les maladies
diagnostiquées. Irait-on jusqu’à affirmer que la
médecine ne mobilise pas des connaissances objectives reposant sur un
savoir scientifique patiemment accumulé parce qu’il existe
différents traitements correspondant à différents
diagnostics ?
Evidemment
non !
C’est
justement parce que le médecin est animé par une
démarche scientifique, dans un souci d’obtenir des
résultats tangibles et mesurables, qu’il va d’abord
procéder à un diagnostic, ce qui l’oblige à se
confronter et à accepter les faits, aussi désagréables
soient-ils.
De
la même manière, l’économiste dispose d’une
boîte à outils riche et variée, résultat
d’un long processus de recherche accumulée au fil des
siècles. Il y a donc différents remèdes mais ils
obéissent tous aux mêmes principes qui régissent les lois
intangibles de l’économie.
Alors,
comme l’avait dit Tony Blair devant les députés
français ébahis (maudits anglais qui viennent nous faire la
leçon…), "il y a ce qui marche et ce qui ne marche pas".
Et depuis la nuit des temps, l’évolution humaine
s’explique par le fait simple et universel que les hommes ont
tendance à se tourner vers les solutions qui fonctionnent
(rationalité), à moins de vouloir se suicider. Tandis que
ceux qui s’obstinent à s’accrocher et mettre en œuvre
les solutions qui ne fonctionnent pas, mais dont le maintien par la force
génère une désastreuse accumulation de coûts,
ceux-là sont progressivement évacués de
l’histoire.
C’est
tout simplement humain : les parents sont soucieux d’inscrire dans les
écoles qui fonctionnent et les entreprises cherchent à recruter
les employés les plus performants. Et nous avons tendance, dans nos
relations personnelles, à être mieux influencés par ceux
qui s’épanouissent.
L’économiste
raisonne donc ainsi, non pas parce que son modèle lui dit de raisonner
ainsi, mais parce qu’il observe objectivement que les hommes se
comportent ainsi quoiqu’il puisse dire, et surtout s’ils sont
libres d’agir. Tous nos élus défendent avec force nos
écoles publiques et le modèle universitaire français,
mais en tant que parents, ils inscrivent leurs enfants dans des écoles
privées ou des universités étrangères, en toute
rationalité. Pourtant, nos écoles ne sont-elles pas gratuites ?
Et
il faut engager une force considérable et une énergie
énorme, qui consomment toutes les forces
productives, pour aller contre cet ordre spontané des choses.
C’est
pourquoi, dans les années 80, les régimes totalitaires à
l’Est et les dictatures en Amérique Latine (mais aussi en Europe
plus tôt, notamment en Espagne, au Portugal ou en Grèce), qui avaient
l’ambition suicidaire d’échapper aux lois
économiques, se sont effondrés, non pas à cause
d’agressions extérieures, mais en raison de leur propre faillite
économique. Aujourd’hui, ce sont les Etats-Providence
européens, qui ont l’ambition démesurée de «
réguler » ces mêmes lois et d’en corriger les
« défaillances » supposées, sont au bord de la
banqueroute.
Pendant
ce temps, par la « magie » d’un simple accord de
libre-échange, la zone APEC est devenue le moteur de
l’économie mondiale. Mais pour un économiste, il
n’y a là rien de magique. Lorsque l’on ne comprend pas
le monde, on proclame qu’il est devenu fou. Et au lieu de changer
de modèle explicatif, on veut changer le monde lui-même pour
l’adapter au modèle. Le monde n’est pas si fou, il faut
simplement mettre les bonnes lunettes !
Telle
est la fonction de la science économique. Et il n’y a aucun
brevet sur la science économique, elle est libre, tout est dans les
livres, on n’a plus qu’à se servir et mettre les bonnes
lunettes.
|