|
La banque centrale ne peut pas simplement retirer un
stimulus monétaire afin d’éviter un problème
d’inflation parce qu’injecter de la nouvelle monnaie n’a
pas pour seul effet d’altérer le niveau général
des prix, mais cela change également la structure de
l’économie. Dans le monde économique, il y a peu de
choses d’une importance plus grande que le concept lié aux
mécanismes de l’inflation et pourtant peu de gens le
comprennent. Fait particulièrement important, le président de
la Fed semble n’avoir absolument aucune idée de comment
l’inflation monétaire affecte l’économie. Nous
allons donc l’expliquer de nouveau et cette fois-ci pour la
clarté et la concision sous forme d’énumération.
1. Quand l’offre de monnaie augmente, disons
de 10%, le résultat n’est pas une augmentation globale de tous
les prix de 10%. Cela est dû au fait que la monnaie nouvellement
injectée est dépensée dans des projets et des domaines
spécifiques, plutôt que de s’épandre
régulièrement dans l’économie.
2. Les ressources sont aspirées dans les
secteurs où la nouvelle monnaie est dépensée mais aucune
NOUVELLE ressource n’a été crée par cette
injection de nouvelle monnaie. En conséquence, les ressources
existantes se retrouvent aspirées de certaines parties de
l’économie vers les premiers bénéficiaires de
l’injection monétaire Par exemple, supposons que le gouvernement
décide de dépenser une grosse somme de cette nouvelle monnaie
dans la construction de ponts. Quand il le fait, il délègue des
ressources, incluant des ingénieurs de construction et des
matériaux de construction d’autres secteurs de
l’économie, ce qui a pour effet d’augmenter les coût
de production de certaines sociétés au-delà du secteur
de la construction des ponts qui emploient également des
ingénieurs du bâtiment et qui utilisent aussi des
matériaux similaires. Ces sociétés vont certainement se
trouver en difficultés financières en raison de la
décision du gouvernement de rediriger des ressources vers la
construction de ponts et certaines d’entre elles vont faire faillite.
Un autre exemple : supposons que semer la nouvelle monnaie sur un
segment de l’économie force les sociétés de ce
segment à consommer plus d’essence et que cela conduise à
une augmentation du prix du pétrole. Cela impose un fardeau financier
supplémentaire sur tous les autres consommateurs de pétrole et
réduit les projets d’expansion et certaines entreprises qui,
dans les conditions originelles auraient été viables, et se retrouvent en faillite.
3. L’idée que le gouvernement peut
cibler la dépense de la monnaie nouvellement créée vers
des ressources soi-disant “oisives” est une pure fantaisie, mais
même si cela était vrai, cela n’empêcherait pas les
injections de monnaie de modifier la structure de l’économie
dans un mauvais sens et de manière non durable. C’est parce que
l’acte de dépenser de l’argent créé à
partir de rien transfère du pouvoir d’achat existant de
l’économie dans son ensemble aux premiers
bénéficiaires de la monnaie supplémentaire.
4. En résumé, quand la banque centrale
ou les banques privées injectent de la monnaie dans
l’économie, le résultat net est que certaines entreprises
sont aidées et d’autres blessées, que les ressources sont
transférées, que du gâchis a lieu en raison d’une
utilisation des ressources moins efficace par le gouvernement, et qu’une
nouvelle structure économique se développe sur la base
d’une illusion monétaire.
5. Les distorsions et le gâchis causés
par l’inflation monétaire vont être REVELES après
que le flot de nouvelle monnaie est circonscrit. Quand cela a lieu, un grand
nombre des activités qui résultent de l’expansion de
l’offre de monnaie vont s’effondrer et l’économie va
être forcée de réallouer les ressources basées sur
des tendances de consommation durable (par opposition aux tendances de
consommation promues par l’illusion monétaire).
6. L’analyse de la période de 1936-39
est très instructive. Beaucoup de gens croient que la Fed s’est
trompée en appuyant sur le frein monétaire entre 1936 et 1937
et que si les politiciens avaient simplement fait couler à flots
l’argent, alors l’économie américaine aurait
évité l’effondrement de 1937-39 (la dépression
pendant la dépression). Cependant, l’effondrement de 1937-39
était INEVITABLE en tant que conséquence du fait que le rebond
économique précédent n’avait pas de réelle
fondation. Le rebond était basé sur l’inflation
monétaire et les dépenses croissantes budgétaires plus
que sur l’augmentation des investissements privés dans des
projets économiquement viables. Ainsi, c’était une
conclusion erronée qu’un quelconque ralentissement
monétaire et/ou des stimuli fiscaux seraient bientôt suivis
d’un effondrement. La seule réelle question était
quand ? Si le stimulus avait été maintenu pour une
année supplémentaire ou deux, l’effondrement qui
s’en serait suivi aurait été catastrophique, et si les
politiciens avaient tenté de rendre le stimulus infini, alors le
dollar US aurait été détruit.
7. Un peu après que les politiciens
d’aujourd’hui ralentissent le rythme auquel
l’économie est « stimulée » par la
nouvelle monnaie et une dépense gouvernementale accrue, le rebond
économique va se démailler à une vitesse
impressionnante. Autre alternative possible, si les autres politiciens
tentent de maintenir le stimulus indéfiniment : qu’ils
créent une hyperinflation.
Steve Saville
The Speculative Investor
Steve Saville est
contributeur à 24hGold.com. Les vues présentées sont les
siennes et peuvent évoluer sans qu’il soit nécessaire de
faire une mise à jour.
Les articles présentés ne constituent en rien une
invitation à réaliser un quelconque investissement. L’auteur, 24hGold ainsi que
toutes parties qui leur seraient directement ou indirectement liées
peuvent, ou non, et à tout instant, investir ou vendre dans tous les
actifs présentés dans ces colonnes. Tous droits
réservés par 24hGold.
|
