|
|
Qu’est
il arrivé au Tigre Celte ? III
Il y a un point crucial qu'il faut bien
comprendre dans tout ceci, et que les illettrés économiques ont
systématiquement tendance à ignorer: un système
financier qui permet à des banques et autres institutions financières
de faire de nombreux prêts très risqués avec des fonds
qu'elles ne possèdent pas vraiment (c'est-à-dire par un effet
de levier), sous la protection d'une garantie de l'État que tous ces
fonds seront remboursés en cas de pertes, N'A RIEN À VOIR AVEC
LE CAPITALISME OU LE LIBÉRALISME ÉCONOMIQUE.
Dans un système
véritablement capitaliste, une organisation étatique, la banque
centrale, ne pourrait pas créer du capital à partir de rien,
réduire artificiellement les taux d'intérêt et inonder
les marchés de « liquidités », comme
l'ont fait la Fed, la Banque centrale européenne et à peu
près toutes les banques centrales du monde à divers
degrés ces dernières années.
Les banques
commerciales seraient obligées de garder des réserves beaucoup
plus élevées et de ne prêter que des fonds qui leur ont
été confiés pour investir, et non des
dépôts à vue. Les gouvernements n'encourageraient pas les
banques à prêter à des acheteurs de maison insolvables en
subventionnant les hypothèques. Ils ne garantiraient par ailleurs
aucun dépôt, prêt ni investissement, et ceux qui perdent
de l'argent avec des investissements trop spéculatifs seraient
obligés d'en subir eux-mêmes les conséquences au lieu
d'être renfloués par les contribuables.
Dans un tel
système, les bulles financières ne pourraient pas vraiment se
développer, puisque la création monétaire serait mimine.
L'aléa moral induit
par la protection de l'État (qui encourage tout le monde à prendre
plus de risque) n'existerait pas non plus et chaque acteur financier serait
davantage responsabilisé, des déposants aux banques en passant
par les acheteurs de maison et les investisseurs.
Pour toutes sortes de
raisons spécifiques à chaque cas, à cause des politiques
monétaires, de la réglementation financière et des
programmes interventionnistes des gouvernements, des bulles se sont davantage
développées dans certains pays que dans d'autres au cours des
dernières années, même si le phénomène a
été universel à cause du statut de monnaie de
réserve mondiale du dollar américain. Dans des petits pays
comme l'Islande et l'Irlande, les banques ont été
encouragées à prêter des sommes gigantesques à des
clients autant à l'intérieur qu'à l'extérieur du
pays, avec des fonds venant d'un peu partout. Lorsque leurs gouvernements ont
décidé stupidement de garantir ces sommes qui
dépassaient largement le PIB total du pays, tout ce qu'ils ont garanti
a été la faillite éventuelle non seulement des banques,
mais de l'État et de l'économie dans son ensemble. Le
gouvernement américain a fait la même chose en allant à
la rescousse des banques de Wall Street et de Fannie et Freddie, mais
même si ces montants étaient encore plus considérables
sur le plan nominal, ils l'étaient beaucoup moins en proportion de
l'économie américaine.
Je soupçonne
par ailleurs (le prouver de manière empirique nécessiterait une
recherche au-delà de mes moyens), que les pays ou régions qui
ont de meilleures politiques publiques et une économie plus dynamique
sont ceux où la bulle a grossi davantage. Logiquement, s'il y a un
surplus de création monétaire, c'est là que les fonds
vont trouver plus d'opportunités d'investissement. C'est conséquemment
là aussi que la spéculation sera la plus forte et que les malinvestissements – des investissements dans des
projets insoutenables à plus long terme, qui semblent rentables
uniquement à cause de l'illusion causée par les bas taux
d'intérêt et le surplus de liquidités à investir
– seront les plus nombreux.
C'est ce qui explique
qu'un pays en très forte croissance comme l'Irlande a pu attirer tous
ces fonds. Chez nous, c'est ce qui explique que le Québec, qui n'a pas
connu de boom immobilier et autres de la même ampleur que certains de
ses voisins dans les années précédant la crise, a pu
traverser celle-ci sans trop subir de contrechocs, puisque les malinvestissements y ont été moins
nombreux. La raison n'en est pas la supériorité du
modèle québécois, mais plutôt le fait que ce
modèle interventionniste rendant notre économie moins
attrayante, il nous protège des effets pervers d'un interventionnisme
étatique d'un autre ordre, celui qui engendre les bulles
financières et des crashs subséquents. Comme la Grèce,
le Québec a plutôt une économie sclérosée
à croissance faible, qui se maintient à flot depuis des
années par l'endettement public – jusqu'à ce que les
créanciers finissent par fermer le robinet.
Martin Masse
Le Québécois Libre
|
|
