|
|
En se focalisant sur la question des ressources
halieutiques, le
billet précédent avait laissé de côté
la question de l’eau potable. L’année dernière pour
la journée mondiale de l’eau, le 23 mars, Arte avait
proposé une Théma
sur les dangers de la marchandisation de l’eau, en diffusant le documentaire de Leslie
Franke et Herdolor
Lorenz : Marchand
d’eau. Puisque les idées présentées dans ce
documentaire sont symptomatiques des critiques habituelles de la
privatisation de l’eau potable, elles guideront cette discussion.
En prenant pour cible l’entreprise Veolia, le
documentaire souligne que la privatisation de l’eau a des
conséquences dangereuses pour les consommateurs, car il s’agit
dans ce cas d’un bien de première nécessité. En
dépit de sa popularité, cet argument reste toute de même
naïf, car s’il tenait la route, la production de nourriture ou de
logements devrait être aussi entièrement publique ; or la
plupart des défenseurs de l’eau publique ne seraient pas
prêts à défendre un tel régime omnipotent. Alors
pourquoi faire une exception pour l’eau ?
Quant aux conséquences négatives mentionnées plus
haut, le documentaire souligne que la privatisation de l’eau potable
augmente son prix et altère sa qualité. Il est important de
noter d’entrée de jeu que cette observation ne concerne pas ceux
qui n’ont pas du tout accès à l’eau potable. Dans
son ouvrage « Water
For Sale » Fredrik Segerfeldt
fournit plusieurs exemples (Lagos,
Karachi, Jakarta, Lima, etc.) où, avant la mise en
place par des entreprises privées des infrastructures
nécessaires pour fournir l’eau potable au robinet, les habitants
achetaient des bouteilles d’eau à des prix nettement plus
élevés (de vingt à soixante fois plus cher).
Par ailleurs, la gestion
privée de l’eau a considérablement amélioré
l’accès à l’eau potable des régions qui en
manquaient. De ce point de
vue, la Guinée est un bon exemple. Avant la privatisation en 1989,
seulement 20% des habitations avaient accès à l’eau
potable, tandis qu’en 2001, 70% y avaient accès. Après la
nationalisation des services d’eau en 2003, les prix ont baissé
mais l’eau
potable est redevenue très rare.
Donc l’augmentation des prix au moment de la
privatisation est un problème qui concerne surtout les pays
développés. Mais s’agit-il réellement d’une
mauvaise conséquence ?
D’abord, il est fondamental d’admettre que
lorsqu’il n’y a pas suffisamment d’eau potable disponible
dans la nature pour tout le monde et pour tous les usages, il faut de toute
manière avoir un critère de rationalisation. À part le
prix, d’autres formes de rationalisation existent : la file
d’attente, la couleur de la peau, l’amitié etc.
Puisqu’il faut choisir un critère, le prix apparaît comme
le moins conflictuel, comme le moins contestable d’un point de vue
moral.
Ensuite, il faut observer que la gratuité ou encore
les prix bas pratiqués dans le cadre d’une gestion publique de
la ressource sont illusoires car la différence de prix est
payée indirectement à travers les taxes ou à travers les
dettes contractées par l’entité publique en question
(mairie, commune etc.). En effet, une gestion publique ne fait que cacher la
vérité, pourtant évidente, que l’eau n’est
pas gratuite et que des efforts de production et de manutention sont
nécessaires. Ainsi, même
à Cherrapunjee (Inde), –
surnommé l’endroit le plus humide de la planète –
malgré l’importante quantité des précipitations,
l’accès à l’eau potable n’est pas
garanti.
Enfin, nombre de privatisations visées par les
critiques de l’eau potable privée sont entachées par la
corruption des fonctionnaires ; ou encore, comme dans le cas de la
plupart des privatisations Veolia en France, il s’agit en fait de
partenariats public-privé. Dans ce dernier cas de figure, la compagnie
privée n’est pas entièrement propriétaire de son
entreprise car elle ne fait qu’exploiter le réseau pour une
période déterminée ; dans les partenariats
public-privé, la compagnie privée est en général
un simple locataire. Pourquoi investirait-elle donc dans l’entretien du
réseau ? Par ailleurs, les techniques les plus modernes et les
moins chères du traitement et de recyclage de l’eau
(« séparation par membranes »,
désalinisation, purification, etc.) ont été mises en
place par des entreprises comme Veolia et Suez.
Dans la mesure où l’eau potable n’est
pas considérée comme une marchandise, elle devient un autre
exemple de tragédie
des biens communs, au même titre que les éléphants,
l’air
ou encore les ressources
halieutiques. La conséquence directe en
est la dégradation.
|
|
