|
Il y a plusieurs décennies, il
était encore possible de se rendre auprès d’une banque avec une liasse de
billets et de l’échanger contre une quantité prédéterminée d’or ou d’argent.
L’argent liquide était utilisé en raison de sa portabilité, son poids et la
confiance qu’avaient les citoyens en lui. Je suis certain que vous savez déjà
où je veux en venir ici. Voyez le piteux état dans lequel se trouve l’argent
liquide aujourd’hui. Il est aujourd’hui impossible de l’échanger contre du
métal, il ne vaut plus rien, n’a aucune valeur intrinsèque, et malgré les
tentatives mises en place, il est très facilement contrefait. La question que
je m’apprête à poser est la suivante : Pourquoi les banques, le
gouvernement américain et l’établissement global voudraient-ils rendre
illégal et abolir quelque chose qui est déjà un proxy de l’esclavage et de la
servitude ? Le dollar (et les autres devises papier) est déjà parvenu à
ses objectifs. Un dollar peut acheter l’équivalent d’un nickel –
littéralement - et les gens continuent de se casser le dos, de
sacrifier leur famille et de prendre la vie d’autres pour en obtenir
davantage. Pourquoi l’établissement s’oppose-t-il tant à l’argent liquide ?
J’écris depuis déjà près de
dix ans, et plus important encore, je lis depuis longtemps le travail
d’autres. En tant que groupe, nous avons mentionné à des milliers de reprises
l’idée de l’imposition de contrôles de capitaux. Je ne pense cependant pas que
nous soyons parvenus à définir ce qu’ils sont vraiment. Le terme de capital
n’est rien de plus qu’un oxymoron puisque, par définition, le capital est le
résultat de la consommation, qui se transforme en épargne investie sur
diverses entreprises, prêtée à d’autres ou utilisée pour accroître la base
productrice. L’idée est qu’il n’existe aujourd’hui plus réellement de
capital. Ou du moins, plus de capital véritable. Le déchet qu’impriment les
banques centrales et qu’elles baptisent ensuite capital est une contrefaçon,
et ne fonctionne pas à la manière du capital réel (pensez au risque auquel
vous vous soumettriez pour votre épargne, et comparez-le au risque représenté
par l’argent gratuit).
Note à part, le paragraphe
ci-dessus explique la raison pour laquelle il y a autant de bulles. Puisqu’il
faut si peu de temps pour obtenir d’immenses quantités de monnaie pour une
grosse banque ou un hedge fund, et qu’il ne coûte rien d’en perdre, pourquoi
ne pas jouer le jeu ? Le capital réel n’est pas manipulé de la même
manière. Pensez à un enfant derrière un stand de limonade sur lequel est
posée sa tirelire. Si un bandit du gouvernement ne vient pas fermer son stand
sous prétexte qu’il n’a pas de licence et que l’enfant réussit à conserver
tous ses revenus, il y a de fortes chances qu’il se montre prudent en les
dépensant. Il est triste que les adultes n’agissent pas à la manière
d’enfants pour ce qui concerne l’argent. Les enfants comprennent son
importance, et les adultes le considèrent comme poussant aux arbres.
Autrefois, l’idée de contrôles
de capitaux est née dans l’esprit des gouvernements, et grâce aux banques, a
vu le jour pour éviter que du capital ne fuie le pays. La toile de fond de
nombreux films impliquent le contournement de contrôles de capitaux grâce aux
banques suisses ou à des comptes offshore. De nombreux romans de fiction ont
été écrits qui peignent un portrait quelque peu incorrect des contrôles de
capitaux, et qui malheureusement ont imprégné l’idée que s’en font beaucoup
de gens.
Contrôles de capitaux –
première couche
En observant un peu plus en
profondeur ce qu’est l’argent liquide et ce qu’il représente, nous pouvons
voir qu’en lui-même, le liquide est une forme de contrôle de capital.
Pourquoi ? Laissez-moi faciliter votre compréhension de ce passage.
L’argent liquide est devenu un moyen efficace de contrôle de capital. Disons
que vous disposiez de 25.000 dollars sur un compte bancaire quelque part à
Main Street. Vous vous rendez auprès de votre banque, et le banquier avec
lequel vous vous entretenez régulièrement depuis vingt ans vous accueille
avec le sourire. Et puis vous lui faites exploser une bombe au visage en lui
demandant le retrait de 10.000 dollars en liquide. Vous venez d’apprendre que
la collection complète hot wheels va être mise aux enchères ce weekend, et
vous n’êtes pas certain de combien elle pourrait coûter. Et puis vous
pourriez avoir envie d’enchérir sur d’autres choses. Votre banquier devient
méfiant, et vous venez de générer un nouveau rapport 104 pour fraude auprès
du Centre pour la fraude financière de Detroit, Michigan. Un rapport pour
activité suspecte, imprimé de votre nom. Juste parce que vous avez voulu
participer à des enchères. La réponse la plus simple pourrait être de vous
contenter de régler votre achat par chèque. Mais c’est trop tard, vous êtes
l’objet d’un rapport 104, même si vous continuez de recevoir les bonnes
grâces de votre banquier. Si vous décidiez en fin de compte de retirer votre
argent, vous auriez peut-être à attendre deux semaines pour l’obtenir (j’ai
déjà beaucoup entendu parler de ce problème), même si cet argent est
disponible sur votre compte. Cela n’est-il pas un contrôle de capital ?
Les flux monétaires sont contrôlés, et des tactiques d’intimidation sont
utilisées pour dissuader les gens de dépenser leur argent comme ils le
souhaitent. Le fait même de vouloir utiliser du liquide, en raison de
l’anonymat qu’il fournit, est criminalisé.
Contrôles de capital –
deuxième couche
Plus en profondeur, l’idée
même de devise fiduciaire est une forme de contrôle de capital, notamment
lorsque l’échange de valeur avec d’autres devises frauduleuses n’est pas un
procédé au cours duquel un acteur économique moyen peut avoir un mot à dire.
Nous ne faisons que participer. En vérité, les devises fiduciaires sont l’outil
parfait de contrôle des capitaux, puisque leur concept même permet aux
banques centrales et aux gouvernements de piller ceux qui en possèdent au
travers de l’inflation. Souvenez-vous qu’un billet imprimé par la Réserve
fédérale n’est en rien du capital. Il est supposé représenter du capital, et
ça a autrefois été le cas, mais que s’est-il passé au fil des
décennies ? La valeur de ces billets s’est effondrée, et les escrocs de
la Fed n’ont cessé de s’en vanter, armés de leurs petits calculateurs d’inflation.
Les gourous économiques nous indiquent qu’il s’agit ici d’un vol par
l’inflation, et que cette forme de vol est nécessaire à la croissance
économique – alors qu’il a en fait remplacé la croissance économique. Ces
mêmes clowns nous disent aussi que nous nous en sortons mieux aujourd’hui,
parce que nous disposons de smartphones que nous pouvons utiliser pour lire
leur propagande. Non seulement nous n’avons pas de capital à échanger contre
ces gadgets, mais pire encore, nous sommes désireux de nous endetter pour
nous en procurer. Je suppose qu’en observant la dette à la manière de
prosélytes comme Mike Norman, nous pourrions penser que nous sommes mieux
lotis aujourd’hui. Ces gens assimilent la dette à un enrichissement, parce
qu’elle signifie une obtention d’argent. Ils oublient l’autre moitié de
l’équation – la monnaie empruntée aujourd’hui devra un jour être remboursée,
avec intérêts.
La devise elle-même est un
contrôle de capital, et elle est compromise parce qu’elle représente la
dette. C’est pourquoi les billets sont appelés « billets ». Pour
que nous puissions nous rendre au supermarché munis d’une liasse de billets
en vue de les échanger contre le dur labeur de quelqu’un d’autre, de la même
manière que nous sommes rémunérés en dette pour notre propre travail. Et
parce que la valeur d’échange de ces billets continue de baisser, il nous
faut travailler toujours plus dur (ou nous endetter davantage). La dette
représentée par les billets existe toujours – payable à ceux qui ont mis en
place tout ce bazar.
Davantage de contrôles de
capitaux
Au-delà des problèmes
mentionnés ci-dessus, l’argent liquide lui-même est attaqué. Une fois de
plus, j’aimerais poser la question suivante : pourquoi s’en prendre à un
outil de contrôle du peuple ? N’est-il finalement pas l’outil de
contrôle parfait ? Bien évidemment, les pouvoirs en place ont trouvé des
raisons de lui en vouloir. La première est évidente – l’économie souterraine.
Une étude détaillée a été publiée dans l’édition du trimestre dernier de The
Regional Economist, publié par la Fed de Saint Louis. Elle s’est concentrée
sur l’économie souterraine, et s’est lamentée des activités existant hors de
la portée de la taxation, des régulations, et ainsi de suite. « De quel
droit les serfs osent-ils trouver des failles dans notre parfaite
arnaque ? » Bien que l’article se soit lamentablement trompé dans
son estimation de la taille de l’économie souterraine, il est probablement
substantiel au vu des prix de l’énergie et de l’électricité et de leur corrélation
avec le PIB mesurable.
Bien entendu, la première
question que se pose le cynique est de savoir comment affirmer une chose
pareille alors que le PIB a été tant distordu ? L’étude ne fait aucune
tentative – du moins pas visiblement – de prendre en compte les changements
de méthodologie du PIB ou d’expliquer comment ils pourraient impacter
la mesure de l’économie souterraine. L’enfant au stand de limonade que j’ai
mentionné plus haut, et son grand frère qui tond les pelouses du voisinage
pendant l’été pour 20 dollars l’are appartiennent à l’économie souterraine.
Il en va de même pour le travailleur manuel qui ne travaille que lorsqu’il y
a du travail à faire, et qui est payé sous la table par son employeur en
difficulté. Ces activités ont été criminalisées, mais pas parce qu’il ne
serait pas sécurisé pour une équipe de charpentiers de travailler trois
étages au-dessus du sol sans assurance. Si vous pensez que le gouvernement se
soucie de votre santé, nous avons à discuter.
Une autre raison, plus
cynique, qui justifie ce genre de contrôles de capitaux, est l’idée de suivi
des achats et des habitudes des consommateurs. Mais les choses vont bien plus
loin que ça. Avec une devise digitale, les gouvernements et les autorités
bancaires peuvent suivre les mouvements des devises digitales au travers de
l’économie. Bien qu’en surface, cela puisse sembler être un outil d’étude
légitime pour les économistes, le principe de confidentialité et le quatrième
amendement ne devraient-ils pas être pris en compte ? C’est là tout le
problème. L’argent liquide permet une certaine confidentialité, un certain
anonymat. On nous a poussés à croire, au cours de ces quinze dernières
années, que ceux qui recherchent l’anonymat ont quelque chose à cacher et
doivent être surveillés. Premièrement, la Constitution mentionne clairement
la confidentialité des Américains. Beaucoup l’ont oublié, peut-être parce
qu’ils n’ont pas suivi en cours d’éducation civique à l’école, ou encore
parce que ces cours sont désormais centrés sur la promotion et la propagation
du Marxisme. Mais je m’égare.
Il peut sembler idiot pour un
avocat de la monnaie saine tel que moi de défendre une devise papier sans
valeur, mais il y a ici une force suprême à prendre en compte : le désir
du tangible. Bien qu’un billet de papier ne vaille essentiellement pas le
papier sur lequel il est imprimé, il reste tangible. Vous pouvez le tenir
entre vos mains. Vous pouvez le mettre sous votre matelas si tel est votre
désir. Et si le gouvernement américain poursuivait son expérience fiscale, nous
pourrions bientôt en être réduits à utiliser nos dollars comme papier peint
ou en tant qu’allume-feu. Quand cette heure sera venu, je serais content de
pouvoir tenir quelque chose entre mes mains plutôt qu’avoir des chiffres sur
l’écran de l’ordinateur d’un banquier central malhonnête.
|
|
