Le FMI dévoile le chiffre de la corruption à l’échelle mondiale

La petitesse du chiffre de la corruption m'ayant étonné, je suis allé "à la source" vérifier.
Et non, il n'y a pas eu d'erreur de traduction, donc mea culpa.
En revanche, l'auteur aurait pu convertir dans une unité qui nous soit compréhensible.

Car en fait, comme dans beaucoup de publications américaines, il y a surtout un problème d'emploi de "l'échelle de Chuquet", qui définit les nombres.

Il s'agit bel et bien ici du trillion de l'échelle courte, qui correspond au billion de l'échelle longue, lequel vaut, dans notre langue, mille milliards.

Il faut donc comprendre par l'article qu'à l'échelle mondiale, la corruption représente de 1500 à 2000 milliards de dollars.

Pour ce qui concerne le mot "trillion", il est à prendre dans son sens financier et non son sens mathématique, chez nos amis américains les deux sont différents.

Il y a donc bel et bien une erreur de traduction.

Ainsi, le mot "million" n'existe normalement pas en langage financier : c'est le mot Billion qui s'impose.
Pourquoi ?
Chaque tranche de 3 zéros constitue un multiplicateur sur l'unité de base qui est le millier de dollars, en référence aux tout premiers budgets des USA qui étaient chiffrés dans cette unité.

Ainsi :
1 billion, c'est 3 zéros de plus que 1000 dollars, soit chez nous 1 million
1 trillion, c'est 3 zéros de plus que le précédent, soit chez nous 1 milliard
1 quadrillion, c'est 3 zéros de plus que le précédent, soit 1000 milliards etc etc

Il fallait donc traduire "trillion" par milliard.

Et attention, je rappelle que le vocabulaire mathématique des finances est différent de celui des sciences : donc la traduction doit faire attention à l'origine de l'article (s'il vient de Wall-Street ou du SETI, la signification du trillion ne sera pas la même...)

C'est bien beau de parler de corruption, mais dans les pays dits "développés", ce n'est plus tant elle qui pose problème, mais sa sœur cadette, tout aussi puissante et présente : la concussion.

Si nos élus dans leur grande majorité sont quasiment inattaquables sur le plan de la corruption "passive", ils le sont moins sur le plan de la concussion.
La faute en revient d'abord à l'état : en voulant faire du protectionnisme sans le dire, il favorise les entreprises nationales au détriment des étrangères. Si cela peut paraître a priori louable, il se crée de fait un effet pervers : les élus perçoivent ces manœuvres comme des blancs-seings qui leur sont donnés pour favoriser n'importe qui et n'importe quoi.

Pour s'en convaincre, il n'y a qu'à regarder un sujet brûlant d'actualité : l'élection du Président aux USA.
Pour financer sa campagne, un candidat a besoin de fonds privés énormes (notons que Trump
ne peut pas totalement s'autofinancer, il n'est pas assez riche) : après son élection, le Président renvoie l'ascenseur aux plus gros donateurs, sous forme de passations de marchés d'état, de monopoles accordés ou d'avantages fiscaux, qui, en plus, sont prévus par la législation américaine pour les soutiens électifs !

En France, les lois et règlements sur les appels d'offres ont fait un peu de ménage, mais pas suffisamment.

Quant aux pays en voie de développement ou émergents, n'en parlons même pas : les deux maux y sont bien présents, et ils pourrissent tout.

Le monde n'a pas fini d'en vouloir toujours plus !

<< entre 1,5 et 2 trillions de dollars >>
c'est à dire 2 suivi de 18 zéros ??