|
“Pour faire de l’argent avec
l’or, il est nécessaire de comprendre un peu l’analyse
technique. L’analyste fondamental prédit les cours en
étudiant les facteurs fondamentaux, ceux qui influencent l’offre
et la demande. L’analyste technique étudie les facteurs qui ont
trait au marché lui-même (tels que le prix, le volume ou
d’autres caractéristiques du marché). Traditionnellement,
le fondamentaliste s’intéresse plus à pourquoi un
actif devrait monter et l’analyste technique s’intéresse
davantage à la question de savoir si le bien va monter. Si les
deux font erreur, le fondamentaliste dirait : « A long terme,
je dois forcément avoir raison parce que les données
fondamentales sont là ». L’analyste technique
dirait : « Je vais limiter mes pertes et vendre ».
Autrement dit, l’analyste fondamental s’est posé la
question « pourquoi ? » et l’analyste
technique « jusqu’où ? ».
C’est pour cette raison que l’analyse
fondamentale est plus facile à comprendre et que la plupart des gens
n’accroche pas avec l’analyse technique, même si celle-ci
est plus souvent dans le vrai. C’est pour cette raison aussi que
presque toutes les maisons de courtage sont, en pratique, des analystes
fondamentaux parce qu’elles n’ont pas à plaire au grand
public et qu’elles ne se préoccupent pas vraiment de savoir si
leurs clients gagnent de l’argent. Bien entendu, elles ne
l’admettront jamais.
Au cours du dernier millénaire, il y a eu
deux grands professeurs d’économie, Adam Smith et Thomas
d’Aquin. St Thomas a dit que chaque bien avait un juste prix et
qu’il devait être échangé à ce juste prix.
Mais Adam Smith a souligné que le juste prix de St Thomas
n’était pas clairement défini. Pour St Thomas, le juste
prix était le prix qui permettait au marchant (qui vend le bien)
d’avoir un niveau de vie approprié à son rang dans la
société.
Bien sûr, les standards de vie relèvent
de l’habitude. Dans une société où les gens sont
habitués à des prix élevés, ils pensent qu’un prix
élevé est juste. Dans une autre société où
les gens se sont habitués à un prix bas, ils pensent
qu’un prix bas est juste. Il n’y a donc pas de consensus,
même parmi les tenants de la théorie du juste prix, sur la
manière de déterminer ce juste prix.
Smith, en conséquence, argumente qu’un
juste prix est une chose qui n’existe pas et que le seul prix
éthique qui existe est celui sur lequel le vendeur et l’acheteur
se mettent d’accord.
Voilà le statut actuel. Les disciples de St
Thomas et ceux d’Adam Smith se battent pour cette définition.
Cependant, Smith ayant raison et St Thomas tort, ce sont les disciples de
Smith qui prennent l’avantage et peuvent engranger le plus de profits.
Rappelez-vous que les tenants de la théorie
du juste prix disent que le prix auquel on s’est habitué est le
prix qui est juste. Que pensaient les traders en or en 1968-69 ?
L’or avait été à 35$, maintenant il était
à 40$. Pour eux, le juste prix était 35$ et ils en concluaient
que l’or était trop haut. Comme il était trop haut, il
devait redescendre et ils l’ont vendu pour atteindre de nouveau 35$ (en
1970). Voici la raison qui explique qu’en dépit de toutes les
données fondamentales, l’or est revenu à 35 $ en 1970. Un
analyste technique dirait que l’or est revenu à son niveau
support de 35 $ après avoir brièvement décroché.
Pensez-y. Il n’y a qu’un petit nombre de
personnes qui comprennent et mettent en œuvre la théorie
d’Adam Smith. Mais le nombre de personnes suivant St Thomas
d’Aquin et qui commettent l’erreur de croire en la théorie
du juste prix est très important. Non seulement les gens qui croient
au juste prix font fausse route, mais, de surcroit, leurs actions peuvent
être prédites par une analyse technique.
Dans ce cas, l’analyste fondamentaliste
compétent répondrait: “A long terme, les données
fondamentales vont gagner la partie ». C’est vrai, mais il y
a deux problèmes. Il est très difficile
d’interpréter correctement les données fondamentales. Et
même si c’est le cas, il est toujours possible de se tromper
à court terme.
Supposez que vous soyez un brillant analyste
fondamental. Vous observez les actions internet chuter au NASDAQ en 1999.
Vous savez qu’ayant un PER infini, elles sont très fortement
surévaluées. Ainsi vous les vendez avec une perte. Et puis,
leur cours est multiplié par dix et votre courtier vous fait un appel
de marge. Et voilà, vous aviez raison mais vous avez fait
faillite. Cela n’arrivera
pas à un analyste technique parce qu’il sait quand placer son
ordre pour réduire ses pertes. Il engrangera aussi des pertes mais il
y mettra un terme avant qu’elles ne deviennent trop importantes. Il
veut survivre pour continuer la bataille une autre fois.
Le but de la spéculation de marché est
de battre un concurrent et pour ce faire, il faut savoir que cette autre
personne va faire et le faire avant elle. Pour comprendre cela, il faut
savoir ce que cette personne pense ou va penser demain. L’analyse
fondamentale ne réalise cela que dans un petit pourcentage de cas.
L’analyste technique commence avec la question
« qu’est-ce qui marche ? » Ca marche parce
qu’il se met dans la
tête de l’autre personne et comprend ce qu’elle pense. Je ne suis pas
- en aucun cas- un fan inconditionnel de l’analyse technique. Une
grande part de ses adeptes est un groupe d’intellectuels qui fait tout
simplement démonstration de ses connaissances en mathématiques
et qui utilise des techniques sophistiquées. Les séries de Fibonacci par exemple fonctionnent parfois mais ne sont
pas assez sûres pour engendrer des profits consistants, et personne ne m’a jamais
montré en quoi les séries de Fibonacci
permettent de se mettre à la place d’un individu.
La conclusion, c’est que nous nous rapprochons
maintenant d’une des plus grandes opportunités d’achat de
l’histoire sur le marché de l’or. Les gros gains sont
faits dans les gros mouvements et nous sommes dans une situation analogue
à celle de la grande opportunité d’achat de
l’été 1970. C’est LA chance de la décennie.
|
