Le texte de H.L. Asser (Journal des économistes, mars 1893),
avocat habitant Amsterdam, qui suit, fait apparaître que les économistes
autrichiens sont, en partie, des disciples de Frédéric Bastiat.
Mises n'a alors que douze ans et Hayek n'est pas né, il naîtra six ans
plus tard.
Sur cette base, rien ne justifie de parler d'économie autrichienne plutôt
que d'économie française et tout porte à croire que l'état lamentable de
l'économie politique en France procède des socialistes en triomphe politique
croissant depuis cette date.
Les intertitres [...] sont de mon cru.
"[1. Eloge de Bastiat].
Les pages suivantes sont écrites en vue de défendre les idées de Frédéric
Bastiat, non contre les attaques de ses adversaires, mais contre l'oubli et
l'ingratitude de ses successeurs de nos jours qui, tout en développant les
théories déjà soutenues par lui, il y a plus de quarante ans, aiment à se
représenter comme les inventeurs de ces idées et, par-là, comme les rénovateurs
de notre science, si bien qu'ils se sont donné le nom de néo-économistes.
Ceci ne doit pas trop nous étonner : de nos jours, on admire peu ce qui a
été pensé et écrit il y a quarante ans.
Et, sous plusieurs rapports, ce manque d'estime semble justifié ; car
c'est l'ombre, que jette la lumière des admirables qualités de la période où
nous vivons;
l'aversion de tout ce qui n'est pas sincère et réel ;
l'aversion de tout ce qui est de convention dans l'art et les moeurs, dans
l'appréciation de beauté, soit physique, soit morale.
Mais ces mêmes qualités, ce culte de la vérité et de la nature, doivent
nous faire applaudir aux idées et aux écrits de Bastiat, parce que lui n'a
jamais connu d'autre idéal que la nature et la vérité et parce qu'il est
par-là si éminemment moderne.
C'est lui le champion infatigable du libre développement "de
l'individu, combattant sans relâche les protectionnistes et tes socialistes,
dont les mis veulent restreindre la liberté d'échange entre les nations, les
autres régler les relations de l'humanité entière."
C'est à cause de ces qualités que nous ne devons pas tolérer que l'oenvre
de Bastiat soit ignorée par ses successeurs;
que les vérités qu'il a trouvées, soient montrées au monde comme des
diamants, nouvellement déterrés par eux, et cela tellement enfouis dans une
monture embrouillée, que l'éclat du diamant en est obscurci et que le peuple,
ne pouvant découvrir la pierre précieuse, la rejette avec dédain.
[2. Les idées de Bastiat sont simples]
Ce sont les économistes « savants » eux-mêmes, qui détournent l'esprit du
peuple de notre science et le préparent aux sophismes populaires de ceux qui
lui promettent l'accomplissement du rêve de bonheur.
On sait que Bastiat était persuadé que la société humaine est subordonnée
à des lois non moins salutaires que celles qui régissent les choses
matérielles ;
que les intérêts de tous sont essentiellement harmoniques et que la misère
existante n'est causée que par la violation des saintes lois de la nature.
Eh bien! on peut désapprouver son système de faire ressortir le contraste
entre la nature toujours bienfaisante et l'humanité toujours corruptrice,
on peut déclarer que c'est nier la loi de Ricardo, on peut démontrer que
la propriété foncière, cette institution toute naturelle, laissée en pleine
liberté, cause des rentes foncières et des prix de loyer toujours
grandissants et que c'est le devoir de l'homme d'agir ici en régulateur,
cela n'empêche pas que Bastiat n'ait expliqué les lois de la société
humaine d'une manière si simple et, en même temps, si extraordinaire, que le
lecteur doit avouer que tous ses prédécesseurs, bien qu'ils aient enseigné
beaucoup de choses justes et vraies, n'ont pu voir qu'un seul côté de la
question, tant ils étaient absorbés dans leur propre science, mais que Bastiat,
n'étant qu'un homme simple et intelligent, a pu voir, comprendre et expliquer
le tout.
Il est dans le vrai : tout ce que ses prédécesseurs avaient trouvé, est
tondu par lui en un ensemble parfait dans le feu de son esprit.
Après Bastiat, on ne saurait rien trouver de nouveau sur le terrain où il
a travaillé;
sur ce terrain, tout changement, au lieu d'être une amélioration, devra
toujours reconduire soit aux oeuvres moins parfaites d'autrefois soit à
celles d'une décadence confuse et surchargée.
Tel est le sort de tous ceux, qui, après Bastiat, ont tâché de
reconstruire les principes de l'économie politique.
Tel est aussi le sort des auteurs dont je veux parler dans ces pages et
qui se proclament si pompeusement les fondateurs de la néo-économie ;
car ils ne veulent pas combler la lacune, qu'on pourrait découvrir dans
l'oeuvre de Bastiat.
Non, sans le citer comme auteur, et, probablement sans l'avoir compris,
ils s'emparent de sa théorie des fondements de la société humaine, comme si c'étaient
eux] qui auraient les premiers jeté un coup d'oeil juste sur la société.
Le fondement de l'économie politique, c'est la théorie de la valeur, et je
tâcherai de démontrer dans ces pages, que le système de valeur des
néo-économistes n'est autre que celui de Bastiat;
la réforme, dont ils sont si fiers, n'en est pas une pour celui qui a lu
Bastiat.
Dans ce temps où chacun raisonne et déraisonne sur les questions sociales
les plus graves, les prétentions des néo-économistes ne peuvent que diminuer
encore le peu de confiance que le peuple met dans notre science;
dans ce temps il est fort dangereux que l'oeuvre d'un économiste classique
soit reniée par ses successeurs, qui, à une démonstration simple et claire,
substituent une philosophie confuse et vague, peu différente du reste delà
théorie du maître.
[3. La dérive des économistes "savants"]
Pour prouver ma thèse, je mettrai les Harmonies de Bastiat à côté
de l'oeuvre des écrivains v. Böhm-Bawerk et von Wieser*,
_____________________
* Harmonies Economiques, par F. Bastiat, Paris, 1851 ;
Kapital und Kapitalsins,
von Dr. E. v. Böhm-Bawerk, Innsbruck, 1889 ;
Der Natürliche Werth von
Dr. F. v. Wieser, Wien, 1889.
______________________
les apôtres de la néo-économie, qui ont adopté et élaboré les idées de Menger
et de Stanley Jevons.
[3.a. La valeur des choses]
On sait que Bastiat trouva l'origine de la valeur des choses dans le
service qu'elles nous rendent, là où nous combattons les obstacles qui se
mettent entre nos désirs et leur satisfaction.
La valeur dépend par là, selon Bastiat, aussi bien de la grandeur de notre
désir, que de l'efficacité du service.
Sans aucun doute, notre estimation personnelle de l'aptitude de l'objet à
nous conduire au but, et notre estimation personnelle de ce but auront une grande
influence sur la fixation de la valeur du service dont nous croyons l'objet
capable.
Notre estimation du service de l'objet en question dépend de ta quantité
dont nous pouvons disposer, et de la comparaison de cet objet à d'autres,
capables, eux aussi, de nous conduire au même but.
C'est donc l'estimation personnelle, dépendant de l'utilité et de la
rareté !
Voilà l'opinion de Bastiat ;
eh bien, c'est précisément la théorie des néo-économistes, ce sont leurs
propres paroles.
Eux aussi trouvent l'origine de la valeur dans l'existence d'obstacles
entre les besoins humains et leur satisfaction.
Tous leurs traités sur la valeur commencent par des chapitres, consacrés
aux besoins de l'humanité. On lit chez eux des définitions, telles que :
« décisif pour la grandeur de ta valeur est :
1° lequel entre nos besoins dépend de l'objet? et
2° quelle est l'importance de ce besoin? * »
_________________________
* V. Böhm-Bawerk, Kapital und Kapitalsins, II,
page 148.
_________________________
et ailleurs*:
_________________________
* Von Wieser, der Natürliche Werth, page 11.
__________________________
et d'innombrables formules de ce genre.
Examinons maintenant de plus près les trois éléments, qui constituent la
valeur.
En premier lieu l'estimation personnelle.
Ceci est l'élément que les néo-économistes ont choisi comme fondement de
leur théorie, ce qu'ils nomment la valeur subjective*.
________________________
* V. Böhm-Bawerk, ibidem, page 137.
________________________
comme terme plus juste pour ce qu'on appelait autrefois la valeur
d'utilité.
« I1 ne fut donné » selon eux, « qu'aux explorateurs derniers de découvrir
dans cet élément, négligé par tous leurs prédécesseurs, le porteur d'une des
théories les plus importantes de l'économie politique, l'objet de lois fort
remarquables, dont la portée dépasse de a beaucoup les limites de la théorie
de la valeur et qui servent de base à toute définition théorique de notre
science* ».
_________________________
* Cf. B.-B. ibidem, page 136.
_________________________
Je pourrais citer bien d'autres passages encore prouvant la conviction de
ces auteurs, qu'ils ont réformé l'économie politique de fond en comble en
prenant pour base la valeur subjective*.
________________________
* Voir v. Wieser» VII :
« II n'y a plus personne maintenant, qui saurait nier, que la théorie
de la valeur devra être réformée de fond en comble. »
________________________,
prouvant aussi, qu'ils sont très fiers de leur apparente découverte ;
entre autres M. von Wieser écrit dans la préface de son livre Der
Natürliche Werth :
" je peux dire qu'on n'a jamais publié une théorie de ta valeur plus
complète que celle que je développe ici ».
Mais cette « valeur subjective » n'est-elle pas la même chose que le
service, dont nous croyons un objet capable pour la satisfaction de nos
besoins ?
Sans aucun doute.
Qu'on lise dans l'ouvrage cité de v. Bôhm-Bawerk (page 147) :
« Die ganze Théorie vom sûbjectiven Werthe ist nichts
anders aïs eine grosze Kasuistik darüber.
wann, tinter welchen umstânden und wieviel von einem Gute
fur unsere Wohlfahrt abhängt".*
_______________________________
* Toute la théorie de la valeur subjective n'est autre chose, que cette
grande casuistique :
Quand, sous quelles conditions et en quelle mesure une chose
contribue-t-elle à notre bien-être ?
_______________________________
Est-ce autre chose que le service que les objets nous rendent ?
Peut-on s'imaginer rien de plus subjectif que la théorie de Bastiat, qui
nomme par exemple comme base de la valeur du chant ou de la comédie :
« Que, parmi les plaisirs, dont ils (les hommes riches ou aisés) sont le
plus avides, figure au premier rang celui d'entendre la belle musique de
Rossini, chantée par Mme Malibran ou l'adorable poésie de Racine, interprétée
par Rachel *...
______________
* H. E , page 144.
______________
Tout dépend du jugement qu'on porte des services, témoin la grande valeur
de certaines reliques, qui sont payées si cher par les croyants »*.
_______________
* H. E., page 147.
_______________
La valeur en dépendant du service, qu'un objet nous rendra, doit
correspondre à notre jugement sur l'utilité* de cet objet.
_______________
* H. E., page 140.
_______________
Et n'est-ce pas là la valeur subjective?
De même Bastiat avait déjà condamné l'opposition de valeur d'usage et
valeur d'échange*;
_______________
* H. E., page 153.
_______________
on sait qu'il a remplacé ces termes par utilité (gratuite et onéreuse) et
valeur.
Tout ce qui est utile a de la valeur subjective et, lorsqu'une chose utile
n'est pas gratuite, qu'elle ne peut être obtenue sans peine, ce qui fait
qu'elle est rare et qu'on apprécie le service rendu par celui qui l'importe
ou la fabrique, alors un tel objet aura de la valeur d'échange.
Je crois avoir prouvé que Bastiat avait déjà mis en avant le fondement
subjectif de la valeur.
Passons aux deux autres éléments qui constituent la valeur, et examinons
si Bastiat les a déjà connus.
[3.b.] L'utilité.
Examinons d'abord si le système des néo-économistes, quant à cet élément
de la valeur, ne reproduit pas seulement les mots de Bastiat, mais
également ses idées.
Car le mot utilité peut s'employer en deux sens.
On peut dire un objet plus utile qu'un autre au point de vue
philosophique, en appliquant cette qualification au pain utile et non pas au diamant,
mais on peut aussi entendre par l'utilité d'un objet :
l'aptitude de cet objet à remplir un certain besoin, et alors, pour celui
qui veut se parer, un diamant sera beaucoup plus utile qu'un morceau de pain.
Eh ! bien, il est évident que tant Bastiat que les néo-économistes ne
parlent que de cette dernière utilité et qu'il existe vraiment une parfaite
identité entre les deux systèmes.
Chez Bastiat, cela résulte déjà de sa définition de « service ».
Il écrit :
« Quand on pose cet axiome : l'utilité est le fondement de la valeur,
si l'on entend dire : le service a de la valeur, parce qu'il est utile à
celui qui le reçoit et le paie, je ne disputerai pas.
Le mot service renferme tellement l'idée d'utilité, qu'il n'est autre
chose que la traduction en français et même la reproduction littérale du mot
latin uti, servir.
Mais malheureusement ce n'est pas ainsi que Say l'entendait.
Il trouvait le principe de la valeur dans les « qualités utiles, mises par
la nature dans les choses elles-mêmes»*.
_____________________
* H. E., page 162.
_____________________
Voilà l'opinion de Bastiat.
Et les néo-économistes?
Eux aussi expliquent que les écrivains antérieurs s'étaient toujours
étonnés de l'anomalie que des vivres indispensables ont parfois une valeur
beaucoup moindre que des bijoux fort superflus, par ce fait que ces écrivains
confondaient ainsi l'utilité philosophique, qui désigne leur place à tous nos
besoins, du plus nécessaire jusqu'au plus frivole, avec la capacité d'un
certain objet à remplir un certain besoin. (V. B.-B. ibidem,
146-151.)
Si l'on veut un exemple fort curieux de la ressemblance entre le
"Nützen » des néo-économistes et le « service » de Bastiat, qu'on lise
B.-B. ibidem page 193, où l'auteur, parlant des biens de deuxième ou
troisième ordre (les matériaux en train de fabrication) fait dépendre leur
valeur du service
(il dit : Nützdiensi, c'est utilité et service réunis en un mot),
qu'ils peuvent rendre pour nous faire obtenir les biens finaux (biens
destinés à la consommation).
[3.c.] La rareté.
Voyons maintenant la « rareté » : l'élément nécessaire selon les
néo-économistes, pour donner de la valeur aux objets utiles*.
________________________
* V. Wieser, ibidem, page 20, V. B.-B., ibidem, p. 143.
________________________
Eh bien ! Bastiat ne nie pas la nécessité de cet élément.
Là où il juge la théorie de Senior, qui trouve dans la rareté l'élément
décisif, il dit qu'il veut l'admettre, lorsqu'on l'entend ainsi : coeteris
paribus, un service a plus de valeur dans le cas que nous aurions à vaincre
plus d'obstacles en nous le rendant à nous-mêmes, ce qui fait qu'un autre
peut exiger une récompense plus grande en travaillant pour nous.
La rareté de l'objet est un de ces obstacles.
Ceci suffira pour ce qui concerne les éléments d'« utilité » et de «
rareté » : l'identité des deux théories de la « valeur » nous semble bien
établie.
Néanmoins, on se croira peut-être obligé de faire deux remarques :
L'une serait :
« Vous comparez deux choses de différente nature, car Bastiat ne parle que
de la valeur des services, tandis que les néo-économistes ont
toujours en vue la valeur des choses elles-mêmes".
C'est vrai ;
mais qu'est-ce que nous lisons dans les Harmonies (page 180) :
« Je suis loin de nier que la valeur ne passe du service au produit»
et qu'est-ce que nous lisons dans le livre déjà cité de von Wieser :
« La valeur d'un objet résulte de son usage (Verwendung)*.
_____________________________
* V. Wieser, ibidem, page 120.
_____________________________
Par ces simples citations la remarque me paraît réfutée.
L'autre remarque serait :
" L'idée de Grenznützen n'est-elle pas une trouvaille des
néo économistes, dont ils sont très fiers et pour cause » ?
« Der Werth eines Gütes bestimmt sien nach der Grösze seines Grenznützens
(la valeur d'un bien n'est jamais plus grande que celle de la dernière
addition).»
Mais cette formule est-elle vraiment une nouveauté?
N'est-elle pas la conséquence de la théorie de Bastiat ?
Lorsque la quantité devient plus grande, chaque partie aura moins de
valeur qu'autrefois, étant devenue moins rare ;
plus de personnes se présentant pour nous le fournir, le service de chacun
sera moins estimé, que ce même service ne l'était autrefois.
Quant au nouveau terme de Grenznützen, je ne crois pas qu'il soit
exact.
Grenznützen, utilité limitative est trop général, il ne fallait
parler que de valeur d'échange limitative.
L'idée de Grenznützen implique que de toutes les parties, non
seulement la valeur d'échange mais aussi la valeur subjective est égale à
celle de la dernière addition ;
et c'est là en réalité l'opinion des néo-économistes.
Mais cette opinion est-elle fondée?
Lorsque j'ai pris avec moi à la chasse deux pains tout à fait égaux, l'on
pour mon propre usage, l'autre pour mon chien, je ne peux pas admettre que
ces deux pains ne représentent pas pour moi plus de deux fois la valeur de
cette dernière addition, la nourriture du chien.
En perdant l'un des deux pains, je dirais avoir perdu la nourriture du
chien, — l'hypothèse est de M. Von Böhm-Bawerk, qui n'est pas probablement
grand amateur de chiens, — mais en perdant les deux pains en même temps,
alors je sentirai sans aucun doute avoir perdu ma propre nourriture, aussi
bien que celle de mon chien.
Ainsi la valeur subjective de ma provision est plus de deux fois celle d'un
pain de chien et la théorie du « Grenznützen » doit être bornée à la
valeur d'échange.
Un autre point faible dans les traités des néo-économistes, c'est qu'ils
ne font pas ressortir que l'existence de la valeur est l'effet d'obstacles,
de difficultés vaincues, ce qui fait que ta valeur de tant de choses diminue,
précisément lorsqu'un peuple devient plus riche.
Valeur n'a rien à faire avec richesse.
Bastiat l'avait dit plusieurs fois expressément : c'est dans l'amoindrissement
successif de la valeur que le progrès de l'humanité consiste.
Je crois avoir démontré que le fondement de la théorie des néo économistes
n'est autre que celui de la théorie de Bastiat.
Mais on pourrait demander :
n'est-ce pas un mérite de leur part d'avoir développé les idées de
Bastiat, peut-être inconsciemment?
Ce développement n'était-il pas nécessaire?
Je crois pouvoir répondre que non, et, si l'on insiste, en me demandant,
si, quoique superflu, ce développement ne pourrait être utile comme
explication des idées de Bastiat, je dirai que ces auteurs ont substitué au
traité si clair de Bastiat des raisonnements sans fin, si confus et si
vagues, ornés de tant de distinctions*
_____________________________
* Que dire, par exemple, de la distinction d'une valeur d'échange
subjective et objective à côté d'une valeur subjective ?
M. B.-B. nomme la valeur qu'une pièce d'argent a dans l'estimation d'une
personne privée, la valeur d'échange subjective de cette pièce ;
mais il est clair que cette valeur d'échange subjective n'est autre chose
que la valeur subjective ordinaire.
Échanger l'argent, c'est en faire usage.
_____________________________
et de définitions
(dont quelques-unes de 18 lignes " ûberaùs einfach » — fort simples —
selon l'auteur)
qu'ils sont incompréhensibles pour quiconque n'a pas l'intelligence
profonde des Allemands.
Et où nous mène ce torrent d'argumentations?
Parfois aux plus curieuses conclusions.
M. Böhm-Bawerk, par exemple (dans son livre Kapital ünd Kapitalsins,
qui est bâti sur la soi-disant nouvelle théorie de la valeur) conclut après
de longues dissertations, que la rente foncière, aussi bien que l'intérêt,
doit son existence au fait que la valeur des choses futures est estimée
moindre que celle des choses présentes :
« ûnd hiermit erst », nous lisons page 280, " wïrd die Lôsûng des
Grùndrenten-Problems bis zü ihrem wirbeliçhen Abschlùsze gefùhrt. (Ce n'est
qu'ici que le problème de la rente foncière est véritablement résolu). »
Ces mots donnent peut-être une idée de la modestie de l'auteur, quant à la
question elle-même, j'ose dire qu'il n'a pas trouvé l'origine de l'intérêt.
On ne paie pas 3 florins d'intérêt, parce qu'on peut disposer aujourd'hui
de fl. 100, au lieu de n'en disposer qu'après une année, mais parce qu'on aura,
à partir d'aujourd'hui, pendant toute une année la disposition de ces fl.
100.
L'hypothèse de Y. B.-B. étant juste, l'on n'aurait pas à ajouter d'intérêt
en rendant, après un an l'argent emprunté, car fl. 100, payés alors, ne
seront plus un bien futur et vaudront en réalité fl. 100.
Non, l'intérêt et la rente foncière existent, parce que la nature
collabore à la production, parce que celui qui dispose d'un capital ou d'une
terre durant une année, aura le produit annuel des forces naturelles que ce
capital ou cette terre représentent.
L'aide de la nature étant sensée utile, et les capitaux et le sol étant
relativement rares, le service des propriétaires, qui offrent la disposition
des capitaux et du sol pendant un certain temps, a de la valeur.
La valeur moindre des choses futures n'est pas la cause de l'intérêt, mais
tous les deux sont la conséquence de la production de la nature.
Et pour arriver à sa conclusion fautive, l'auteur a eu besoin d'une série
de pages innombrables, regorgeant de formules et de noms artificiels, tels
que « Werthabschlag », "Abnûlznùgsquote» «Nützûngsrate»)
etc., etc.
Comme exemple, comment M. von Wieser aussi se noie dans ses propres
théories, je cite le passage suivant * :
_____________________
* V. Wieser, ibidem, p. 79.
_____________________
« Tant que les hommes se croient riches en possédant un coin de la terre
ou quelques matériaux, ils prouvent par là qu'ils accordent à ces forces,
comme récompense, une part des fruits et n'accordent au travail que le reste.
Le socialiste, qui veut son État aussi riche que possible en capitaux,
réfute ainsi sa propre théorie que le travail seul rend riche ».
[4. Le socialiste]
Je serais curieux de savoir quel socialiste, si fanatique qu'il puisse être
dans la foi que l'État peut et doit régler tout, ait jamais soutenu que la
terre et les machines ne collaborent pas à la production.
Ce que le socialiste veut, c'est que chacun ait un même droit sur l'aide
de la nature, et que personne ne puisse céder en échange d'argent une partie
de la terre et des matériaux ;
ils veulent que ces facteurs de la production ne soient pas plus rares
pour l'un que pour l'autre;
de sorte que, bien qu'ils soient estimés fort utiles et d'une grande
importance pour la satisfaction de nos besoins, ils n'aient pas de valeur
(d'échange).
Ceci est tout à fait en harmonie avec la théorie de la valeur de von
Wieser et, s'il ne le comprend pas, cela prouve que lui aussi s'est noyé dans
la mer théorique.
De tout ceci, ne résulte-t-il pas que les livres des néo-économistes ne
peuvent remplacer les traités si clairs de Bastiat?
[5. La destruction de l'économie politique]
Les néo-économistes me font l'effet de fermer au nez du peuple la porte du
temple de la science, et d'aller tout seuls chercher leur chemin en tâtonnant
dans l'ombre derrière cette porte fermée, par des corridors sans fin, qui
mènent on ne sait où !
Bastiat, au contraire, laisse la porte grande ouverte, tout le monde peut
entrer à loisir, et, plein de confiance, on le suit à la lumière de son
jugement si juste, puisqu'il nous conduit directement au but : trouver ce qui
est inévitable et bon !
[6. Connaître les idées de Bastiat.]
Puisqu'elle est convaincante et inspire la confiance, l'oeuvre de Bastiat
est d'une valeur bien grande, surtout aujourd'hui, vis-à-vis des théories
utopiques des prophètes de l'égalité et de la contrainte, et c'est pour cela
que j'ai voulu protester contre la manière dont son oeuvre, qui, de nos
jours, après plus de quarante ans, semble plus jeune que jamais, est oubliée
et reniée par ceux qui se considèrent comme les porte-bannière d'une nouvelle
économie politique."
Tel est le texte de H.L. Asser qu'on pourra compléter par "Bastiat, l'aversion
pour l'incertitude et la loi de l'association." ou par "Harmonies sociales (Spoliations
et Dissonances)" .
J'y ajouterai que Willem Cornax, notre intervenant hollandais au séminaire
autrichien du 19 mai dernier recevant le texte, y a répondu de la façon
suivante :
“.... H.L. Asser is the son of T.M.C. Asser.
He won the contest that my faculty of Law at Leiden
University had organized in 1857 on the nature of value.
Van Houten was the runner-up in that contest, only
because he did not please the leading economists at that time, or so van
Houten later said.
Van Houten wrote a critique (afterwards) of T.M.C.
Asser's Theory in which he skillfully dissected his whole theorem, leaving
very little to argue about.
[... H.L. Asser’s] main contributions are however in the
field of penal law and two excellent exposes on the international relations
of the Netherlands during 1869-1889 and on the 'Schelde-kwestie' which is the
(inter)national dispute between what now constitutes Belgium and the
Netherlands concerning 'de schelde' which started around the late 1500s and
still lasts, in one form or the other till this day.
When searching for this article in secondary literature I
found several books in multiple languages (spanish, italian and english) and
one reference on the mises wiki.”
