A la naissance du système bancaire centralisé, l’objectif
primaire du nouveau système était de s’accaparer de l’or du public. Ainsi, si
une crise se présentait, le public serait dans l’incapacité de le récupérer.
L’or a été remplacé par
des devises fiduciaires émises par la banque centrale, à son propre gré. Le
public a de ce fait été dénué du pouvoir de faire s’effondrer une banque en
retirant ce qui lui appartenait. L’objectif primaire, bien que tu, du système
bancaire moderne, est d’en faire de même avec les devises fiduciaires.
Il y a bien évidemment d’autres
raisons à cela. Les gouvernements insistent sur le fait qu’ils ont besoin de
tracer toutes les transactions du secteur privé afin de s’assurer à ce que
les criminels ne s’adonnent pas à des activités illégales en dehors du
système bancaire, et que personne ne puisse échapper à l’impôt. Pour le
gouvernement, savoir ce que fait chaque individu est une nécessité. Mais dans
le sens monétaire, le blanchiment d’argent et l’évasion fiscale ne sont pas
des soucis primaires. Les banques centrales sont parfaitement conscientes de
la fragilité du système bancaire et de la possibilité de voir se développer
une nouvelle crise à tout instant. C’est pourquoi elles cherchent à faire
disparaître l’argent liquide.
Une ruée bancaire, pour
le système bancaire dans son ensemble, ne représente plus une menace
systémique. Mais la possibilité de voir les déposants faire la queue pour
retirer de l’argent liquide d’une banque en laquelle ils ont perdu confiance
est bel et bien réelle. Une ruée bancaire est également un spectacle public
associé à un désordre monétaire des plus alarmants. Du point de vue d’un
banquier central, il est préférable de n’autoriser que les retraits qui
donnent lieu à un nouveau dépôt équivalent auprès d’une autre banque De cette
manière, les ruées bancaires peuvent rester dissimulées au sein du système
bancaire, avec ou sans l’intervention de la banque centrale, et les effets
déflationnistes de l’accumulation d’argent liquide peuvent être évités.
C’est un principe assez
bien compris de tous ceux qui s’intéressent aux affaires monétaires. Ce qui n’est
pas suffisamment expliqué, c’est la manière dont une économie sans liquide se
comporte dans l’éventualité d’une altération des préférences du public en
termes de monnaie et de biens. Il existe normalement un équilibre, et une
majorité des consommateurs ne se soucient pas de la valeur d’échange de leur
monnaie. Mais un certain nombre de facteurs peuvent altérer cette opinion
complaisante. Celle qui nous intéresse ici est la vitesse à laquelle la
relation entre l’expansion de la monnaie et du crédit et le prix des biens et
services est susceptible de changer.
Il n’existe pas de lien
mécanique entre les deux, mais nous pouvons sensiblement dire que la demande
supplémentaire représentée par une hausse de la masse monétaire fait grimper
les prix - et est susceptible de transformer la préférence du public en
termes de monnaie, ce qui ferait davantage grimper les prix. Quand le public
réalise que les prix grimpent et continuent de grimper, les gens achètent ce
dont ils ont besoin à l’avance, et se tournent vers les biens en défaveur de
la monnaie.
C’est ce que recherchent
les banquiers centraux qui cherchent aujourd’hui à stimuler la demande, parce
qu’ils ont l’impression que ce processus peut être contrôlé. Une hausse de la
quantité de monnaie en circulation est alimentée par des facteurs qui ne sont
pas directement sous le contrôle des autorités monétaires. Les
Etats-providence sont eux-mêmes insolvables et requièrent une émission de
monnaie et de crédit peu cher afin d’équilibrer leurs bilans. Les banques
commerciales ne peuvent fonctionner que si le pouvoir d’achat de la monnaie
continue de baisser, parce que leurs consommateurs sont surendettés. A moins
que l’expansion de la masse monétaire se poursuive à un rythme exponentiel,
le système financier finira par s’effondrer. Les banques centrales doivent
donc s’assurer à ce que la masse monétaire s’élargisse suffisamment pour
éviter un échec systémique.
Si les politiques
monétaires actuelles persistent, il ne sera qu’une question de temps avant
que le public commence à comprendre ce qui arrive à la monnaie. La préférence
du public se détournera de la monnaie et transformera radicalement les
relations de prix. Si une hyperinflation des prix survient, ce qui serait la
conséquence logique d’une telle situation, la rapidité à laquelle la monnaie
s’effondrerait serait déterminée en grande partie par des facteurs physiques.
Pour prendre l’exemple de l’hyperinflation allemande des années 1920, l’effondrement
final peut être lié à une période de plus ou moins six mois, de mai à
novembre 1923, qui correspond à l’échec des derniers efforts de contrôle de l’inflation
monétaire.
Dans ce cas précis, le
facteur contraignant a été le délai de compensation des paiements par le système
bancaire. Quand les prix ont flambé, les chèques ont perdu une valeur
significative au cours de la phase de compensation et d’encaissement, et l’économie
s’est entièrement tournée vers l’argent liquide. Lorsque les prix ont
commencé à grimper plus rapidement que de la nouvelle monnaie pouvait être
imprimée, la limite à l’achat de bien est devenue la disponibilité d’argent
physique.
Il est impossible d’isoler
tous les facteurs impliqués, et le cours des évènements qui mènent à la destruction
du pouvoir d’achat d’une devise est voué à varier d’un cas à l’autre. Aujourd’hui,
la situation est très différence des hyperinflations européennes d’il y a 90
ans. Une société qui a recours à des transferts électroniques dépense ses dépôts
bancaires instantanément. Le marchand, qui est sujet à la même panique en
termes de valeur des paiements reçus, recherche lui aussi à se débarrasser de
ses dépôts le plus vite possible. En d’autres termes, le transfert
électronique de monnaie a le potentiel de faciliter un effondrement du
pouvoir d’achat bien plus rapide que ceux que nous avons pu voir jusqu’à
présent.
Un facteur de
ralentissement évident est la vitesse à laquelle le public réalise que la
monnaie du gouvernement n’a aucune valeur. Les gens ignorent pour beaucoup
les réalités du monde monétaire, et une majorité d’entre eux n’ont pas d’autre
alternative que de faire confiance en leur monnaie, puisque sans elle, ils en
seraient réduits au troc. Pour ceux qui sont assez chanceux pour disposer d’une
combinaison de capital et de devises étrangères, le problème était bien
moindre par le passé. Mais avec l’interconnexion du système monétaire global,
les devises fiduciaires d’aujourd’hui font toutes face au même problème. Les
devises étrangères n’offrent plus aucun refuge.
Ces inquiétudes ont
encouragé le développement de solutions alternatives, telles que notre
système de paiement Bitgolg/GoldMoney, qui permet aux producteurs et aux
consommateurs de réduire leur exposition au système bancaire et de continuer
d’effectuer des transactions. Il existe également des devises alternatives
telles que Bitcoin. Que ces devises alternatives aient un avenir monétaire n’est
pas garanti, notamment parce qu’elles sont moins stables que les devises
gouvernementales. Mais cette situation pourrait changer. Elles représentent
un travail en cours qui aura le pouvoir de miner le monopole de l’Etat sur la
monnaie, parce qu’elles existent en dehors des contrôles de capital des
gouvernements imposés au travers des banques.
Ce qui fascine ceux qui
comprennent les solutions anticipées du secteur privé est le potentiel de
transformation de la monnaie utilisée aujourd’hui. Elles ont le potentiel de
libérer le commerce du concept de politiques monétaires gouvernementales. Les
solutions technologiques sont un autre facteur susceptible d’accélérer le
rejet de la monnaie fiduciaire et du système bancaire par le public, puisqu’elles
offrent une alternative aux devises dévaluées. Avec les efforts d’élimination
de l’argent liquide et la capacité du secteur privé à mettre en place un
système monétaire alternatif, l’effondrement de la monnaie gouvernementale
pourrait être plus rapide qu’on ne le croit.
1.Von Mises, The Theory of Money and Credit, (Yale University Press 1953)
page 254.
