|
Chers amis du GATA et de l’or:
Un essai intitulé ‘L’Amérique
devrait ouvrir ses coffres et vendre son or’ et écrit par Edwin
M Truman, ancien économiste de la Réserve
Fédérale et ancien assistant du secrétaire de la
trésorerie Américaine, est paru aujourd’hui dans le
Financial Times. Bien que durant plusieurs années, Truman fut un
personnage important du schéma de suppression du prix de l’or,
le GATA et ses sympathisants devraient pour une fois tomber d’accord
avec son essai, puisque la vente de l’or des Etats-Unis contribuerait
à chasser les banques centrales hors du marché de l’or,
et constituerait un premier pas vers un marché libre de l’or.
Ces jour-cis, les marchés libres sont la
dernière chose à laquelle rêvent les banques centrales
occidentales, l’objectif du système bancaire central étant
de prévenir l’apparition de tout nouveau marché. L’objectif
de Truman pourrait donc être très différent de ce qu’il
laisse paraître.
L’idée véhiculée par
Truman pourrait aussi bien n’être qu’une couverture,
nécessaire à l’explication de la disparition de l’or
dans les coffres des Etats-Unis.
Il est difficile d’empêcher le GATA
d’obtenir quelque accès aux registres de la réserve
d’or Américaine (Réserve Fédérale
jusqu’à l’an dernier), sûrement par simple
inadvertance ; ainsi que de l’empêcher de prouver que des
échanges d’or ont été entrepris avec des banques
étrangères :
http://www.gata.org/node/9092
Nous découvrons ici que beaucoup, voire la
totalité, des ventes et locations d’or entreprises par les
banques centrales européennes ces dernières années n’étaient
plus que des transferts vers le gouvernement des Etats-Unis, et ne visaient
en réalité qu’à la suppression du prix de l’or.
Si de tels échanges avaient effectivement été entrepris,
cela signifierait qu’une grande partie de l’or vendu par les
Etats-Unis appartient à d’autres gouvernements, comme celui de
l'Allemagne, dont la Bundesbank a récemment avoué que la
majorité de ses réserves d’or était contenu dans
des ‘centres de négociation’ à l’extérieur
du pays :
http://www.gata.org/node/7713
Avec les Républicains sur le point de
prendre le pouvoir au Congrès des Etats-Unis lors des élections
de novembre, les projets de lois proposés par le républicain
Texan Ron Paul, ayant pour objectif le contrôle des réserves
d’or de la Fed et de la trésorerie des Etats-Unis, seront en
mesure de voir le jour. Le gouvernement Américain finira par demander
une explication quant à la diminution des réserves. Dans son
essai publié aujourd’hui dans le Financial Times, Truman
conseille ceci : ‘dîtes qu’il vient d’être
vendu avant que le public ne découvre qu’il le fut il y a bien
longtemps’.
Si cette spéculation semble
déjà être allée trop loin, pourquoi la Fed
n’insisterait-elle pas pour commencer sur ses droits à garder
ses échanges d’or secrets? A qui appartient cet or ~ ou
appartenait-il ? Au public Américain, ou bien à
quelqu’un d’autre ?
La biographie de Truman peut être
trouvée sur Wikipédia ici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Edwin_M._Truman
Son essai paru dans le Financial Times est
annexé.
Chris
Powell
Secretary / Treasurer
Gold Anti-Trust Action Committee
www.GATA.org
* * *
America Should Open Its Vaults and Sell Gold
By Edwin Truman
Financial Times, London
Tuesday, October 12, 2010
http://www.ft.com/cms/s/0/2bbd4dbe-d5fe-11df-94dc-00144feabdc0.html
Gold is back in the news. Its price is soaring in what some analysts
say is a reflection of a weak economy and a lack of confidence in government
policies. Naturally, investors are looking at a new sure thing in the
expectation that prices will continue upward. My advice to the US government,
however, is that this may be the best time -- to sell. Doing so would help
President Barack Obama and Congress reduce indebtedness, at little cost.
It is an article of faith in bullion markets that the US will be the
last country to dispose of its gold stock. For 30 years it has had a
no-net-sales policy for reasons ranging from resistance by US gold-producing
interests to concerns about the international monetary system. That
assumption may remain plausible. Yet the administration has an obligation to
re-examine its policy.
The market price of gold has risen for more than a decade propelled by
low interest rates, the hype of the bullion dealers (holding large
inventories), and no doubt the normal amount of fraud and misinformation
accompanying asset price bubbles. The Financial Times has reported that the
precious metals industry expects the price to increase by a further 11 per
cent over the next year.
Meanwhile, the US Treasury holds 261.5 million fine troy ounces of gold.
The government has been sitting on it since the Great Depression, receiving
no return. At the current market price of $1,300 per ounce, the US gold stock
is worth $340 billion. The Treasury secretary, with the approval of the
president, has the power to sell (and buy) gold on terms that the secretary
considers most beneficial to the public interest. Revenues from sales must be
used to reduce the national debt.
If the US were to sell its entire gold stock at the current market
price, it would reduce the gross government debt by 2 1/4 per cent of gross
domestic product. (US net government debt would decline by essentially the
same amount because the US gold stock, listed as an asset on the balance
sheet, is valued at only $42.22 an ounce.) Based on the average interest cost
from 2005 to 2008, this reduction in debt would trim the budget deficit by
$15 billion annually. Thus, the Obama administration would be doing something
about the US fiscal debt and deficit without reducing near-term support for
the ailing economy.
This proposal has other benefits too. First, the US would be obeying
the maxim to buy low and sell high. Second, it would be performing a socially
useful function. Demand for gold exceeds normal production, driving up the
price. To the extent that the gold craze is being fed by concern (rational or
irrational) about government policies, public welfare would be enhanced by
giving citizens something tangible to hang around their necks or place in
safe deposit boxes. Third, if the price is a bubble, as seems likely, the
sooner it is burst, the better for the average investor.
Some people point to possible costs. Aside from political pressures
from those who want to protect the value of their holdings, above or below
ground, two principal arguments are made against US gold sales. The first is
that they would disrupt the market. But the US can be cautious in its sales,
avoiding disruption of the sales programmes of
other countries, as it has in the past. There is little risk. In recent
years, sales under the Central Bank Gold Agreement have dwindled, and some
other central banks are buying gold. (The US is not a party to the
agreement.) Also the International Monetary Fund has completed more than
three-quarters of its own planned sales of 403.3 metric tons.
Another counterargument is that the US should hold on to its stock in
anticipation of a return -- by itself alone or with other nations -- to a
monetary system based on gold. But returning to the gold standard would
reinstate a system associated with unstable prices, wages, output, and
employment. It has not existed for a century; and will not make a comeback.
Official discussions of the reform of the international monetary system do
not include any advocates of a return to gold, and the IMF articles of
agreement prohibit it. The sooner thoughts of such a return are laid to rest,
the better.
A related argument is to keep the US gold stock as a "rainy
day" precaution. But after the recent economic and financial crisis and
with the prospect of misery for several more years, how much more rain must
pour before the US acts?
-----
The writer is a senior fellow at the Peterson Institute for
International Economics in Washington.
|
