Même magiques, monnaie et finance feront toujours deux.

IMG Auteur
Published : April 11th, 2012
1820 words - Reading time : 4 - 7 minutes
( 4 votes, 3/5 ) , 2 commentaries
Print article
  Article Comments Comment this article Rating All Articles  
0
Send
2
comment
Our Newsletter...
Category : Fundamental

 

 

 

 

Les hommes de l'Etat n'ont pas été les derniers, au XXè siècle, à ravager le domaine de l'économie qu'est la monnaie. Ils l'ont fait en interdisant la convertibilité en monnaie or des substituts de monnaie bancaires que sont les billets et les dépôts du même nom.

Des économistes s'en sont aussi chargés : ils l'ont fait en perpétuant des visions malencontreuses de la monnaie (en termes de "fonctions" et ou de comptabilité bancaire réglementée) et en introduisant des magiques (comme, par exemple, celle de la monnaie "liquidité absolue").

Les uns et les autres se sont d'ailleurs retrouvés - pour autant qu'ils étaient séparés, ce qu'il est difficile de croire tant les uns conseillaient les autres...- et se sont épaulés pour construire, par exemple et en particulier, ce qu'on dénomme aujourd'hui "monnaie euro".

Dans le Journal des économistes, Joseph Garnier écrivait en 1864 :

"La notion de la monnaie est une des plus fondamentales en économie politique [...]
L'idée qu'on s'en est faite a conduit aux formidables erreurs du système mercantile et de l'exclusivisme commercial, aux altérations et spoliations de plusieurs siècles de générations, au papier monnaie qui a fait tant de ruines dans le passé et qui est encore une plaie de l'économie contemporaine" ( J. Garnier, 1864, p.253)

Les erreurs continuent, voire se sont accélérées depuis lors.
Peu de choses ont changé dans le bon sens en dépit de la longue série de changements tant techniques que scientifiques qui ont vu le jour, jusqu'à aujourd'hui inclus.

Il faut se rendre à l'évidence : l'idée de monnaie a été encore ravagée par la rhétorique et la réglementation que celle-ci propulse. Dans deux billets précédents (des 17 octobre et20 novembre 2011), j'ai déjà eu l'occasion de le signaler, je n'y reviens pas.

1. La monnaie est mondiale.

La monnaie est, par principe, qu'on le veuille ou non, mondiale.
Mais c'est méconnu.

Ce qu'on dénomme "monnaie" n'est en effet rien d'autre que ce qui contribue à diminuer le "coût d'opportunité de l'échange synallagmatique présent", autre considération mondiale.


Encore faut-il posséder dans sa boite à outils explicatifs ce concept de "coût" pour comprendre la définition de la monnaie donnée.
Ce qui n'est pas "monnaie courante"...
(cf. cebillet du 18 mars 2012

).

En général, on n'a pas l'outil car on a mis de côté, au départ, par hypothèse implicite ou non, l'acte d'échange synallagmatique présent de l'être humain, à l'image de ce que font, directement ou non, beaucoup d'économistes qui préfèrent privilégier aux actes de l'être humain les résultats des actes -qu'ils font d'ailleurs transiter par les concepts d'offre et de demande-.
Ils croient à tort que, pour que leur science soit une science, il faut mettre de côté, au départ, les règles de droit (cf. ce billet du 23 février dernier).

2. La monnaie ne devrait pas être magique.

En tout état de causes, avec ces choix, on se trouve pour le moins handicapé pour définir et expliquer ce qu'il faut entendre par "monnaie".

Qu'à cela ne tienne, on n'hésite pas à faire un peu de magie pour s'affranchir du handicap.

Soit on donne des "fonctions" à la monnaie, des "fonctions" qu'on tire d'un chapeau, mais certes pas de celui de la science digne de ce nom.
Peu importe même qu'on les ait préalablement refusées aux êtres humains, en hypothèses, en ne prenant pas en considération leurs actions : s'ils n'ont pas d'action ou d'occupation, comment pourraient-ils avoir des fonctions ?

Soit on fait référence à la "comptabilité bancaire réglementée" du moment, sans se soucier des règlementations sur quoi celle-ci est établie, de leurs changements permanents.
Mais on ne devrait pas s'étonner alors, comme c'est le cas général, qu'on se heurte à un problème de définition de la quantité de monnaie (Mo, M1, M2 ou M3 ou ..., etc.).
A l'occasion, on ne devrait pas non plus parasiter ce qu'on dénomme "monnaie" par ce que peuvent cacher les considérations, d'abord comptables, de "liquidité" ou de "réserve".

Soit on investit les hommes de l'Etat de la responsabilité des tenants et des aboutissants de la monnaie...

Tout cela quand on ne la réfugie pas derrière le concept de "préférence pour la liquidité" introduit par J.M. Keynes dans la décennie 1930.

Il faut savoir que le concept est doublement pernicieux :
- il cache l'obligation qui est faite à vous et moi de pouvoir exprimer sa préférence pour la monnaie, puisqu'on est obligé d'employer la monnaie nationale (la monnaie régionale dans le cas de la "zone euro") (cf. ci-dessous),
- il cible l'attention sur une pseudo alternative entre monnaie et créances à long terme à revenu fixe en introduisant des attentes de variations des taux d'intérêt à long terme.

Soit dit en passant, cette dernière vision en termes de liquidité, plus ou moins infectée par la comptabilité bancaire réglementée, est elle-même consolidée par une vision en termes de "réserves", autre notion comptable.
En d'autres termes, la comptabilité bancaire réglementée cannibalise ce qu'est la monnaie.
Il faut éviter de s'y perdre si on ne veut pas perdre de vue la monnaie.

Bref, la "préférence pour la liquidité" est une dénaturation de la réalité, c'est un anti concept qui fait intervenir, sans y insister, la finance dont les créances à long terme à revenu fixe sont un pâle reflet.

Autant la monnaie est ce qui contribue à diminuer le coût de l'échange synallagmatique présent, autant la finance est ce qui contribue à diminuer le coût de l'échange synallagmatique intertemporel (cf. par exemple ce texte de février 2006).

3. Ce qu'on dénomme "monnaie" est monopolisé régionalement.

Le fait est que, progressivement depuis la nuit des temps, les hommes de l'Etat ont donc régionalisé la monnaie en la monopolisant, chacun dans son territoire d'autorité, et en la rendant obligatoire sur ce territoire...
Et cela a alimenté la perte de vue du principe de la monnaie à défaut de favoriser sa découverte.

Au XXè siècle, ils sont même parvenus à détruire le "modus vivendi" qui avait émergé bon gré mal gré au XIXè siècle et qu'était l'étalon-or, tant à l'échelon national - à partir de la décennie 1930 - qu'à l'échelon mondial - à partir des années 1971-73 - (cf. par exemple, ce billet du 8 février 2011).

Curieusement, la destruction du "modus vivendi" n'a pas donné lieu jusqu'à présent à l'échelon mondial à un phénomène du type de celui qui s'était produit dans le passé quand des décisions voisines avaient été prises à l'échelon national, par exemple, en France dans la décennie 1790 (avec les "assignats" et autres "mandats") ou dans d'autres pays au début de la décennie 1920 (hyperinflation).

4. Ne pas confondre "monnaie" et "finance".

La destruction a contribué néanmoins à faire confondre "monnaie" et "finance" en pratique et même en théorie - via la "préférence pour la liquidité" -, voire à jeter le discrédit sur ce qui les chapeaute ou les enveloppe, à savoir les "banques".
Tout cela est venu en complément du parasitage signalé précédemment de la monnaie par la liquidité et les réserves et a ainsi constitué, à sa façon, une autre grande destruction, celle de la connaissance.

Aujourd'hui, au XXIè siècle, du fait de cette dernière tendance, existent des règles édictées en matière monétaire qui télescopent les règles édictées en matière financière et la confusion regrettable entre monnaie et finance s'avère renforcée, pour ne pas dire totale : elle transparaît dans le capharnaüm où le monde se trouve (cf., par exemple, ce billet du 6 septembre 2011).

C'est ainsi qu'en particulier, dans la zone des pays de la monnaie dénommée "euro", sont en jeu, d'un côté, ce qu'on dénomme "monnaie euro" et, de l'autre, les "finances publiques" des Etats des pays de la zone euro, voire de ceux de l'Union européenne, des finances publiques en capilotade conséquence des choix politiques depuis la décennie 1970.

Il reste que, par construction juridique approuvée à la majorité par les peuples dans la décennie 1990, les autorités monétaires de la "zone euro" sont indépendantes des "responsables" des finances publiques, i.e. des hommes de l'Etat des pays membres.

Mais, depuis quelques années, ces derniers ont essayé, par divers moyens, d'assujettir de facto - et non pas de jure - les autorités de la monnaie euro ... sans en dire quoi que ce soit à leur peuple, sans lui demander son avis via, par exemple, un vote par referendum.

Et ils font cela, toute honte bue, après qu'ils lui ont vanté dans la décennie 1990 les mérites de l'organisation monétaire juridique qu'ils mettaient en place et, en particulier, ceux de l'indépendance de la Banque centrale européenne.

Ces derniers temps, ils semblent redoubler d'efforts dans le sens de l'assujettissement comme s'il existait une relation entre les finances publiques et la "monnaie euro" (cf. par exemple, ce billet du 10 avril 2011).

Soit dit en passant, peu importe que les formes et les quantités de monnaie soient aujourd'hui très différentes de ce qu'elles ont été dans le passé, aussi loin qu'on remonte, peu importe aussi la confusion entre "monnaie" et "finance", car le bon sens populaire s'y retrouve, le mot "monnaie" perdure d'ailleurs, certes parfois avec quelques entorses synonymiques comme "argent"' en France.
Le jour où il sera perdu, c'en sera fini de l'organisation...

5.
Vous avez dit "test" ?

"Rien de plus dangereux qu'une idée générale dans des cerveaux étroits et vides ;
comme ils sont vides,
elle n'y rencontre aucun savoir qui lui fasse obstacle,
comme ils sont étroits,
elle ne tarde pas à les occuper tout entiers " (H. Taine, 1875)

Il en est ainsi de l'idée générale de "monnaie".
Les hommes de l'Etat ont ravagé la monnaie comme l'avait fait avec la France leurs prédécesseurs dont parlait Hippolyte Taine dans la citation précédente tirée de Les origines de la France contemporaine - La conquête jacobine -, à savoir les dits "révolutionnaires".

Ce n'est pas aux banques qu'il faut faire passer des "stress tests".
Il faudrait faire passer aux hommes de l'Etat qui confondent monnaie et finance, qui réglementent l'une et l'autre en grande ignorance ou qui prennent des décisions à propos de la quantité de monnaie, des "monetary economics tests", i.e. des certificats d'études en économie politique non marxiste, non microéconomique, non macroéconomique, mais tout simplement monétaire.

Même magiques, monnaie et finance font deux.
Rien ne justifie d'assujettir la monnaie à la finance sauf si on veut faire des mauvais coups et si on a la capacité de les faire, impunément.
Mais cela n'a qu'un temps...


Georges Lane


Principes de science économique


Le texte ci-dessus a été publié, sous le même titre, dans le périodique de l'A.l.e.p.s

., , 35 avenue Mac Mahon, 75017 Paris, intitulé Liberté économique et progrès social, n° 70, mars 1994, pp. 10-23 .

  

Georges Lane enseigne l’économie à l’Université de Paris-Dauphine. Il a collaboré avec Jacques Rueff, est un membre du séminaire J. B. Say que dirige Pascal Salin, et figure parmi les très rares intellectuels libéraux authentiques en France.

Publié avec l’aimable autorisation de Georges Lane. Tous droits réservés par l’auteur

 

 

Data and Statistics for these countries : France | All
Gold and Silver Prices for these countries : France | All
<< Previous article
Rate : Average note :3 (4 votes)
>> Next article
Comments closed
  All Favorites Best Rated  
"Ce qu'on dénomme "monnaie" n'est en effet rien d'autre que ce qui contribue à diminuer le "coût d'opportunité de l'échange synallagmatique présent"

Très bien, et c'est important de le rappeler. M. Lane considère que le dollar papier n'est pas une monnaie papier. Le dollar scriptural encore moins.

Mais qu'est-ce qui est susceptible, aujourd'hui et depuis quelques années de réduire encore plus le coùt de l'échange qu'un virement en dollars ?

On voit bien que limiter la monnaie au coût de l'échange est un peu réducteur tout de même.

D'ailleurs, une négociation de troc est souvent beaucoup plus rapide et profitable qu'une négociation commerciale classique (monétarisée). Il y a de toute façon beaucoup plus d'intermédiaires, ce qui augmente le coût de la transaction. Tous ceux qui portent attention à ce qui se passe actuellement dans les campagnes françaises se rendent compte que les gens s'échangent des produits et des services très rapidement. L'échange est profitable aux deux parties : "tu me donnes du bois et je te donne des légumes et des oeufs". Si passer par la monnaie diminuait le coût de l'échange, le troc aurait disparu.

Comprenez moi bien, je ne fais pas l'apologie du troc. Je me place juste sur un plan théorique, celui où se place M. Lane, et je remarque que l'enchaînement théorique de cette démonstration ne me convient pas du tout.
"La monnaie est, par principe, qu'on le veuille ou non, mondiale."
"Le fait est que, progressivement depuis la nuit des temps, les hommes de l'Etat ont donc régionalisé la monnaie en la monopolisant, chacun dans son territoire d'autorité, et en la rendant obligatoire sur ce territoire..."
"Au XXè siècle, ils sont même parvenus à détruire le "modus vivendi" qui avait émergé bon gré mal gré au XIXè siècle et qu'était l'étalon-or"

J'ai vraiment un problème avec l'enchainement de ces 3 phrases :
Donc au départ (on se demande quand et où) la monnaie était donc mondiale (quelle monnaie ?). Les 5 continents qui ne se connaissaient pas avaient la même monnaie (alors que de nombreux peuples n'avaient pas de monnaie...)
Mais ensuite, "depuis la nuit des temps", c'est à dire juste après le départ, les Etats ont régionalisé la monnaie.
Et pour finir, ils ont détruit l'étalon-or qui avait émergé "bon gré mal gré" au XIXème s.

Ca ne veut rien dire, jusqu'à preuve du contraire, les seuls monnaies mondiales ont été l'étalon-or et le dollar papier.
Lorsque les espagnols ont débarqué en Amérique, lorsqu'ils n'ont pas pillé, ils ont troqué des babioles
contre de l'or. Ils auraient pu troquer contre des épices. Manifestement, les civilisations amérindiennes n'avaient le même rapport à l'or que nous.

Dire qu'au départ, la monnaie est par nature mondiale est tout simplement faux.
Et l'enchaînement est faux. M. Lane fabrique ses propres hypothèses fausses pour éclairer sa démonstration.

Latest comment posted for this article
"Ce qu'on dénomme "monnaie" n'est en effet rien d'autre que ce qui contribue à diminuer le "coût d'opportunité de l'échange synallagmatique présent" Très bien, et c'est important de le rappeler. M. Lane considère que le dollar papier n'est pas une monna  Read more
zoppas - 4/15/2012 at 2:07 PM GMT
Top articles
World PM Newsflow
ALL
GOLD
SILVER
PGM & DIAMONDS
OIL & GAS
OTHER METALS
Take advantage of rising gold stocks
  • Subscribe to our weekly mining market briefing.
  • Receive our research reports on junior mining companies
    with the strongest potential
  • Free service, your email is safe
  • Limited offer, register now !
Go to website.