|
|
Qui
se rappelle aujourd’hui du « beurre de
Noël » ? Lancé en 1984, ce beurre à prix
cassé était commercialisé par l’Union
européenne elle-même. Sa provenance : les gigantesques
stocks de surplus agricoles consécutifs à la Politique agricole
commune (PAC). Vous avez dit « gaspillage » ?
Dans notre précédente
chronique, nous nous étions intéressés à la
mise en place de la PAC et à ses premiers échecs. En 1968,
quelques années à peine après leur introduction, les
prix garantis aux agriculteurs par la Commission européenne
opéraient déjà une sérieuse ponction sur le
budget européen. Le Commissaire en charge de l’agriculture, Sicco Mansholt, s’en inquiétait et appelait
à une réforme rapide. Malheureusement, dans son esprit
« réforme » ne signifiait pas
démantèlement de ce système contre nature, mais l’ajout
de couches supplémentaires de mesures destinées à
stimuler artificiellement la consommation de produits laitiers.
Prix
d’intervention
Revenons un
instant à ces « prix garantis », pierre
angulaire de la PAC. Le mécanisme consiste, pour la Commission,
à fixer chaque année, pour chaque produit agricole inclu dans la PAC, un prix qu’elle estime correct,
et auquel l’agriculteur devrait pouvoir écouler sa production.
Ce prix est évidemment supérieur au prix
d’équilibre du marché, sinon la Commission n’aurait
pas à intervenir. Parallèlement, la Commission fixe
également un « prix d’intervention »,
inférieur d’environ 20% à ce prix garanti. Pourquoi ce
prix d’intervention ? Parce que la Commission n’a pas
complètement oublié les principes de base de
l’économie : sur le marché d’un bien, lorsque
le prix « conseillé » par l’État
est plus élevé que le prix qui équilibre l’offre
et la demande, la demande pour ce bien va diminuer (le consommateur, qui a un
budget à respecter, achètera moins de ce bien).
Simultanément, l’offre va augmenter, puisque le producteur, lui,
ne demande pas mieux que de produire autant qu’il peut à ce prix-là. Résultat : le producteur se
retrouve avec un surplus sur les bras, qu’il ne pourra pas vendre. Pour
écouler ce surplus, il n’a qu’un choix : baisser son
prix jusqu’au niveau où le consommateur sera prêt à
l’acheter. Le seul moyen d’empêcher le prix de baisser sous
le « seuil d’intervention » consiste, pour la
Commission, à acheter massivement les surplus des agriculteurs afin de
les « sortir » du marché.
Double
dépense
L’Europe
sort de ce marché de dupes qu’elle a elle-même
créé avec un double problème sur les bras :
d’une part, elle doit dépenser énormément
d’argent pour acheter les surplus. D’autre part, elle se retrouve
avec des milliers de tonnes de produits agricoles sur les bras. À
l’époque, les critiques de la PAC parlaient de
« montagnes de beurre » et de « lacs de
vin ». Montagnes et lacs qu’il faut stocker dans
d’immenses entrepôts en attendant de savoir qu’en faire.
Les solutions choisies sont à l’aune de l’aveuglement qui
a créé le problème : nouveaux subsides aux fermiers
(dans le cas du lait, pour faire incorporer du lait en poudre dans la
nourriture des bestiaux), ventes à bas prix aux producteurs de
crème glacée (si si si), ventes aux rabais sur les marchés mondiaux.
Très vite, la Commission s’est d’ailleurs mise à
subsidier les exportations afin que les agriculteurs puissent se
débarrasser de leurs produits sur les marchés mondiaux au prix
qu’ils auraient pu obtenir en Europe. La mesure allège un peu le
coût de la PAC, mais ne plaît évidemment que très
modérément aux autres pays développés, qui voient
d’un mauvais œil les marchés mondiaux inondés de
marchandises européennes subsidiées. D’autant
qu’ils jouent eux aussi au même petit jeu et que l’offre
excédentaire fait baisser les prix. D’autres surplus sont
refourgués à l’Union soviétique. La faillite du
socialisme russe, avec ses famines à répétition, aura
permis aux politiciens européens de continuer à préparer
la faillite de l’Europe.
Le
consommateur grugé deux fois
En
1984, la Commission accouche d’une idée de génie pour
écouler les milliers de tonnes de beurre qu’elle n’a pas
réussi à refourguer : le beurre de Noël. Il
s’agit, vous l’aurez compris, de beurre à bas prix vendu
pendant la période des fêtes de fin d’année. Enfin,
quand je dis à bas prix, comprenons-nous : ce beurre a
été acheté au prix fort (le prix d’intervention).
Et donc, le consommateur européen, qui croit faire une affaire, se
retrouve grugé deux fois et insulté en prime.
D’une
part, l’argent destiné à financer cette ruineuse
Politique agricole commune sort de son portefeuille, puisque tout cela est
financé par les contribution des États
membres, lesquelles proviennent d’impôts nationaux. D’autre
part, non content d’avoir dû financer cette hausse artificielle
des prix, il est contraint de payer ses produits agricoles plus cher que
partout ailleurs dans le monde. Pour s’assurer qu’il n’ira
pas importer des produits moins cher ailleurs, la
Commission frappe en effet de tarifs douaniers variables les produits en
provenance de l’extérieur afin de ramener leur prix au
niveau de celui en vigueur dans la Communauté. Et pour couronner le
tout, on lui revend, à un prix qui s’approche du prix
réel du marché, sous l’appellation « beurre de
Noël », les surplus de beurre trop cher qu’on n’a
pas réussi à faire manger aux vaches, aux amateurs de
crème glacée et aux russes affamés.
Bref,
un beau gâchis, mais qui perdure encore actuellement. Et pour
cause : les lobbys agricoles, particulièrement puissants en
France, ont évidemment tourné à plein régime pour
convaincre les gouvernements de ne pas couper cette généreuse
manne d’argent en provenance du contribuable. Et les agriculteurs subissent
aujourd’hui de plein fouet les conséquences des lois du
marché dont ils ont été artificiellement
protégés pendant un demi-siècle. Aujourd’hui,
leurs infrastructures ont, globalement, une taille largement
supérieure à la taille optimale du marché. Et un
coût de fonctionnement supérieur au prix que le marché
est prêt à payer pour leur lait. Le « bain de sang
social » ne pourra pas être évité. À
moins, bien sûr, de recommencer à dépenser des fonds
publics…
|
|
