Taux fixe ou variable ?

Lorsque l’on demande un avis à son entourage sur un prêt bancaire en France, on se voit souvent opposer une réponse ferme : « surtout pas un taux variable ! » Il est vrai qu’historiquement – pour des raisons qu’il serait extrêmement intéressant d’étudier séparément d’une manière plus approfondie – les français préfèrent les taux fixes aux taux variables. Si l’on prend pour exemple les prêts immobiliers contractés en France, environ 90% des crédits à moyen et long terme sont fixes, tandis qu’aux États Unis, au Royaume-Uni ou encore en Espagne, les mêmes prêts sont généralement indexés (le plus souvent sur un indice monétaire ou obligataire : Euro interbank offered rate/EURIBOR, Euro OverNight Index Average/ EONIA, Bons du Trésor à taux fixe et à intérêt annuel/ BTAN).

Mais au-delà de la préférence française pour les taux fixes, on peut se demander quels sont les conséquences économiques de ce choix. Pour répondre à cette question, il est important de regarder le point de vue des débiteurs mais aussi celui des créanciers et des épargnants.

En premier lieu, lorsque l’on regarde les effets d’une évolution des taux du point de vue des débiteurs, il faut bien comprendre que le type de taux auquel ils ont souscrit n’est pas suffisant pour déterminer l’évolution de leur solvabilité car il faut également tenir compte de l’évolution nominale de leurs revenus et des prix.

Ainsi, si les taux devaient baisser, l’emprunteur qui a contracté un prêt à taux variable verrait sa traite diminuer tandis que celui qui a contracté un prêt à taux fixe, aurait l’impression d’avoir fait une mauvaise affaire car il aurait acheté plus cher un produit dont le prix a baissé ultérieurement. Mais tant que la baisse des taux ne s’accompagne pas d’une baisse des salaires, la solvabilité des débiteurs reste inchangée.

Pour un débiteur ayant contracté un prêt à un taux variable, le véritable problème se pose lorsque les taux remontent (ceci est d’autant plus le cas dans la situation actuelle que les taux n’ont plus beaucoup de marge à la baisse), car il voit à ce moment-là le montant de sa traite augmenter et son pouvoir d’achat diminuer. Les débiteurs qui ont souscrit des prêts à taux fixes ne sont en revanche pas perdants dans le cas d’une remontée des taux (car ils auront acheté moins cher un produit qui s’est renchéri ultérieurement) mais en outre, s’il s’agit aussi d’une période d’augmentation nominale des prix (et des salaires), ils pourraient même se trouver gagnants du point de vue de leur pouvoir d’achat.

Les effets pour le débiteur :

Sans l’ombre d’un doute, du point de vue du débiteur, la situation idéale est d’avoir souscrit un emprunt à taux fixe et de voir ultérieurement les taux (et plus encore les salaires nominaux) augmenter. Mais en toute logique, cette situation particulièrement bénéfique pour le débiteur est proportionnellement désastreuse pour les créanciers ainsi que pour les épargnants qui ont avancé les fonds. 

Les effets pour le créancier et l’épargnant :

Il est par ailleurs crucial de comprendre que l’évolution à la hausse des taux d’intérêt (combinée à une augmentation nominale des salaires et des prix, due précisément à l’expansion monétaire et du crédit)  opère une redistribution des ressources bien plus importante que celles qui sont ponctuellement effectuées à travers l’impôt et les subventions. En effet, ceux qui ont accès à des taux d’intérêt bas et fixes accèdent à la possibilité d’acheter des biens (notamment immobiliers) au détriment des créanciers (et épargnants) qui voient fondre le rendement de leurs investissements (et respectivement de leurs dépôts).

Somme toute, la réponse à la question de savoir s’il faut préférer des taux fixes ou des taux variables est une réponse normande : « cela dépend ». Selon que l’on se met à la place des débiteurs ou celle des créanciers et des épargnants, et selon l’évolution attendue des taux (à la hausse ou à la baisse), la réponse sera différente. Le prochain billet détaillera davantage les problèmes posés par les taux fixes pour les banques.