 Il n'y a nulle agressivité dans mes propos, je suis resté formel dans mon expression. Vous m'attribuez probablement un état d'esprit que je n'ai pas eu en écrivant ces lignes.
Enfin, il faut dire que dans un débat écrit, il est facile mal interpréter les propos et de se faire une mauvaise idée sur son auteur. Dans une conversation orale, il y a bien d'autres détails permettant la communication.
«Et pour ce qui est des idées (qui entraines les actions acceptables ou non), oui, il faut de l'équilibre, sinon, c'est le totalitarisme (une seule idée acceptable sans contrepartie)»
Vous vous trompez ; le fait qu'une idéologie soit prédominante ou ait un monopole idéologique n'est pas ce qu'on appelle du totalitarisme.
Le totalitarisme est un système où l'état contrôle toute chose dans la société civile, au mépris des libertés fondamentales, l'État est le centre de toutes choses, de l'économie, de la morale, des activités, de l'opinion, etc. Un système où on ne distingue plus la société civile et l'état, selon la description du concepteur du terme.
Une société où la société est gérée de façon militaire, hiérarchisée, où vous travaillez non pas parce que vous en avez besoin, mais parce qu'on vous l'ordonne, et où se faire renvoyer peut être considéré comme une trahison.
Une société étatique totale, avec une idéologie servant de fondation, sans laquelle elle n'existerait probablement pas; avec une échelle de valeurs unique; un objectif commun; un individu type, servant de modèle auquel la population doit ressembler; une pensée unique qui est la pensée imposée par le pouvoir en question, dont on ne peut dévier sans en subir les conséquences, où on ne peut qu'approuver tout ce que fait l'état.
La planification ultime de la société, c'est cela le totalitarisme.
«En ce qui concerne la nature, ceux qui la connaissent savent très bien qu'elle est extrêmement équilibrée. C'est en général l'homme qui rompt les équilibres de la nature... mais il a oublié qu'il faisait lui aussi partie de cet équilibre et de cette nature.»
Parler d'équilibre est du déterminisme, mon cher. Vous pouvez parler d'environnement favorable à l'humanité, mais pas équilibrée.
Si l'état de la nature est modifiée, elle sera simplement différente, il y aura des conditions favorables pour certaines choses et moins favorables pour d'autres.
C'est ce qu'on appelle l'évolution.
Si l'homme devait détruire la nature au point de rendre son environnement moins propice, l'humanité changera pour s'adapter, diminuera probablement. On ne peut pas vraiment savoir ce qui se passera. Mais il ne faut pas tomber dans l'alarmisme où le stéréotype de l'homme qui détruit la nature pour le plaisir de la détruire et qu'il la détruira totalement du jour au lendemain, de sorte de rendre la Terre invivable. Commented 4679 days ago |
