 Hello Lightshow,
"les mêmes rigolos m'ont fait croire qu'ils avaient posé le pieds sur la lune avec leur boîte de conserve. LOL. étudiez le sujet pendant 1 an. nous en reparlerons en 2015."
Très honnêtement, je ne pense pas avoir envie d'étudier le sujet pendant 1 an. --> Trop de choses encore à lire et à apprendre dont, e.a. le livre d'Engdahl sur le pétrole ^^, "le crépuscule d'une idole" conseillé par Noumounke, suivre et réussir un cours de naturopathie auquel je viens de m'inscrire, continuer à m'informer sur les plantes et leurs propriétés nutritives et curatives, etc.
Ce qui est certain, c'est qu'avec les échanges qui ont eu lieu sur le sujet de la lune ici et la comparaison avec le film l'Odyssée de l'espace qui date de la même époque, le doute est déjà bien installé. De toute façon avec tous les mensonges que les USA nous ont servis, ça ne vient plus à un mensonge près. Avec tout ce qu'ils ont fait subir à leur propre population et à d'autres aussi en termes d'expériences pour tentatives de contrôle mental (http://www.voltairenet.org/article164442.html), je n'ai pas envie de consacrer mon temps à connaître tous les détails d'un mensonge supplémentaire. Un jour, peut-être, quand je n'aurai plus rien d'autre à étudier/à apprendre (mais cela arrivera-t-il ?) je m'y collerai, juste pour ne pas mourir idiote. ^^
"donc que la distance devrait être de (14 milliards d'années) multiplié par (1 année lumière à 300000km)= une très très grosse distance. mais c'est peut-être faux. shame on me. le fouet, le fouet. je demande éclairage immédiat."
Je n'ai, hélas, pas de lampe de poche assez puissante pour ton éclairage immédiat. ^^ Cela dit, c'est vrai que ton argument est logique. Mais alors, pourquoi parle-t-on parfois en années lumières et parfois en années tout court ? As-tu la réponse ?
"OK, 800'000 ans avec une datation au carbone 14 ou à quoi? homogène?, continu? je me répète."
Euh... je pense qu'il s'agit d'une autre méthode de datation que le carbone 14...
"La proportion entre les isotopes 16 et 18 de l'oxygène contenus dans ces sédiments (en particulier dans les Foraminifères fossiles des sédiments océaniques) est corrélée à celle de l'eau de mer, elle-même liée à la température moyenne de l'atmosphère terrestre. Une courbe de variation de la température moyenne a ainsi pu être établie pour les 200 derniers millénaires. Elle a ensuite été confrontée aux DATATIONS OBTENUES PAR D'AUTRES METHODES pour aboutir à une chronologie isotopique désormais universellement reconnue in http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologie_isotopique
Le PROBLEME, c'est qu'il n'est pas expliqué en quoi consistent les "datations obtenues par d'autres méthodes". --> Pas d'infos sur le côté "continu" ou "homogène" --> Pas de réponse à ta question --> Frustration !
"Des MODELES D'INTERPRETATION DOIVENT CEPENDANT ETRE CONSTITUES, car dans chaque strate de glace, l'âge du gaz piégé dans les bulles n'est pas exactement celui de la glace, et l'écoulement des glaciers, comme la profondeur ont modifié certains paramètres qu'il faut rétrospectivement intégrer. Cette méthode de datation, qui utilise aussi des "carottages dans les sédiments des fonds océaniques" (Ocean Drilling Program), se nomme chronologie isotopique." in http://fr.wikipedia.org/wiki/Carotte_de_glace
Grrrrr ! --> Pas de précision non plus sur la manière dont les modèles d'interprétation sont constitués ! --> RE frustration ! Pfffff !
Conclusion : nous devons donc nous revenir sur une question de FOI. Je trouve cela très marrant au fond. Parce que cela démontre que la croyance dans les preuves scientifiques vaut exactement la même croyance qu'en l'existence de Dieu dès lors qu'il manque toujours des éléments permettant d'attester avec une CERTITUDE ABSOLUE ce qui est avancé. On croit aux dernières découvertes... ou pas ! La question reste ouverte.
Elle est vachement pertinente ta question sur la continuité et/ou l'homogénéité !
J'adore ! Parce que ça oblige à réfléchir sans se braquer comme ceci : "M'enfin, je te parle de preuves scientifiques et des dernières découvertes en matière de physique !", "Mais je n'en n'ai rien à fou.. de tes preuves scientifiques, ça ne m'aide pas à avancer ! C'est une perte de temps !", "Mais t'es con ou quoi ? Comment peux-tu réfuter des preuves scientifiques ?! Moi je trouve ça génial que les dernières preuves en arrivent à la conclusion de l'existence d'un Créateur !", "Ah oui... ? Et tu as attendu ça pour y croire ? Moi pas !", "Ben non, mais..." etc.
"ouf! je souffle un bon coup. Maintenant ça marche au poil. FAUT SURTOUT PLUS TOUCHER dans les prochaines générations,
sinon on recommence à zéro."
Questions :
- Pourquoi avoir développé un oeil pour "VOIR" ? Pour mieux être engloutis par l'illusion ? L'oeil aurait-il quelque chose à voir avec le développement des EMOTIONS ? Car tant la VUE de belles choses que la vue d'horreurs développe en nous des émotions positives ou négatives. Or, d'après les sages, les textes sacrés, etc., ce sont les émotions négatives qui nous font du mal et qu'il faut donc arriver à "dépasser"...
- Pourquoi, de nos jours, il semblerait qu'avec l'éveil des consciences, l'ouverture du "TROISIEME OEIL" se développe, "troisième œil qui désignerait en fait la glande pinéale, qui se trouve entre les deux hémisphères du cerveau. Les pinéalocytes, cellules que l’on trouve dans la glande pinéale, ont en effet une ressemblance avec les photorécepteurs de l’œil" in http://fr.wikipedia.org/wiki/Troisième_œil_(ésotérisme) ?
Besoin de voir "plus loin", "plus SUBTILEMENT" des choses invisibles par les rayons visibles par l'oeil classique ? Ce troisième oeil serait-il l'outil nécessaire pour ressentir les "vibrations" émises par les êtres et les choses ? --> Nouvelle étape dans l'évolution ?
"Personnellement, je ne comprends plus aujourd'hui comment j'ai réussi à croire ces insanités infantiles pendant 25 ans. il n'y a qu'une explication: nous avons été programmés de la sorte depuis "Bébé" et NOUS NE NOUS SOMMES JAMAIS POSE LES BONNES QUESTIONS."
Je pense qu'un certain nombre d'êtres humains (un pourcentage précis probablement) se sont posés les bonnes questions lorsqu'ils étaient encore ENFANT, mais qu'on leur a très vite fait comprendre qu'il ne FALLAIT PAS SE POSER CE GENRE DE QUESTIONS ! Certains ont laissé tomber, les plus têtus sont revenus inévitablement à ces "bonnes questions" à l'âge adulte car c'est dans leur "nature" ou "programmation".
Pour le reste, il semblerait bien qu'une autre proportion d'êtres humains ait été programmée dès bébé à "obéir" sans se poser de questions... d'où le succès de l'expérience de Milgram.
Ce que je trouve intéressant à l'observation du comportement humain et que j'aime mettre en parallèle, c'est la découverte d'André Gernez au sujet des cellules.
D'après ses découvertes, il y a des "CELLULES mères GENERATRICES SANS ACTIVITE FONCTIONNELLE gardant d'étroits rapports avec le réseau neuro-vasculaire qui en définit la disposition topographique après en avoir été "l'organisateur"; et il y a des CELLULES amitotiques, assumant les fonctions spécifiques de la colonie (...) analogues aux OUVRIERES de l'essaim et, comme elles, infécondes." in http://fr.wikiquote.org/wiki/André_Gernez
Les unes servant à "l'ORGANISATION"; les autres destinées à TRAVAILLER, à s'user et à mourir. Voir aussi André Gernez, le scandale du siècle, déjà cité par Paradigme e.a. : https://www.youtube.com/watch?v=9JVWkztz4i8
C'est peut-être le même genre de processus qui est à l'oeuvre chez les êtres humains : les uns programmés pour faire avancer le "concept" du Créateur; les autres pour travailler et s'user... Ne pas oublier que de l'infiniment grand à l'infiniment petit, on retrouve toujours les mêmes schémas!
Alors, ton Eric D. ? Ca avance ? Tu l'as trouvé, mais il n'a pas l'air très prolixe... ^^
;-) Commented 3688 days ago |
