 Salut Lightshow,
Une idée m'a traversé l'esprit cette nuit concernant le décodage d'une info et je voulais la partager avec toi pour t'aider à mieux savoir en distinguer la pertinence.
En fait, il faut que tu passes chaque info que tu rencontres au scanner que tu as utilisé pour l'âge de l'humanité.
Tu m'as brillamment démontré que si l'âge de l'Humanité pouvait être remis en question, malgré les satellites et les calculs, c'est parce que tant qu'on n'a pas exploré l'entièreté de l'univers, on est obligé de tirer des hypothèses plus ou moins plausibles d'après des observations faites jusqu'à présent (c'est-à-dire, à pas plus de 600 km de la terre et on y a pourtant trouvé quelques "nuages" ayant un petit impact sur la vitesse de la lumière, même si cela peut être corrigé) et faire des spéculations.
Or avec l'affaire Obama, si tu avais utilisé ton super scanner "âge de l'univers", tu serais arrivé à la conclusion que tant que les parties génitales de Michelle Obama n'auront pas été inspectées par un journaliste et/ou prises clairement en photo devant témoin et diffusées au grand public, on en est aussi réduit à faire des spéculations sur sa nature hypothétiquement "trans" en se basant sur la morphologie de sa mâchoire et/ou de la distance entre ses épaules. Même si c'est une "curiosité" (qu'on peut partager entre proches sans problème), ici il s'agit donc d'une RUMEUR là où concernant l'âge de l'univers, on a quand même déjà quelques éléments de prise de vues jusqu'à 600 km depuis la surface de la terre, ce qui est déjà plus "solide" pour faire une spéculation.
Le sujet Obama et sa femme "trans", c'est aussi un peu comme si tu avançais que quelqu'un qui fait partie d'un parti politique, appartient à une association "x" ou un mouvement religieux "y" est infréquentable et incapable d'honnêteté intellectuelle ni d'objectivité. Même si quelqu'un pouvait penser à la suite d'une divulgation d'une telle RUMEUR que c'est un bel exemple de "perversion" et que les USA ont donc un "pervers" à sa tête, ce n'est pas un bon argument et il débouche pour certains à un jugement tendancieux. Ce n'est intellectuellement pas honnête. Pourquoi ? Parce que c'est argument est discutable du simple fait que c'est une attaque sur des "préférences" privées et que cela ne peut pas être un argument qui remette en question sa valeur ou ses idées politiques. Si on veut démontrer que la valeur ou les idées politiques de quelqu'un ne sont pas bonnes ou sont néfastes, il faut s'attaquer à ses valeurs politiques pures et à rien d'autre. Il faut TOUJOURS SE CONCENTRER SUR L'ESSENTIEL, recentrer le débat et absolument rester dans le domaine. C'est le seul moyen d'être inattaquable (expérience et parole d'une ex-secrétaire de direction !). ;-)
Pourquoi ça marche avec tout ce qu'on dit maître du monde, alors ? Ceux qui les défendent accusent bien ceux qui les dénoncent d'être des conspirationnistes, non ? OUI, mais...
...concernant les intentions des maîtres du monde où beaucoup tentent de faire croire qu'il s'agit de théories de la conspiration basées sur des rumeurs, là, il n'est plus très difficile de démonter leurs insinuations de mauvaise foi dans la mesure où il existe des documents officiels déclassifiés et/ou volés et rendus publics donnant du crédit aux dénonciations des agissement des maîtres du monde, sans compter les gens qui ont travaillé pour eux qui ont dénoncé l'inconcevable en donnant également des preuves. Ajouté à cela, on peut aussi trouver, par la voie officielle, des informations à propos de leurs avoirs/propriétés, de leurs participations dans des groupes d'intérêts ou de leur passé historique plus qu'obscur (cf. le prince Bernhard de Hollande par exemple), de leur mariage "incestueux", etc. Certains d'entre eux, l'orgueil aidant, ont même été jusqu'à écrire des livres dans lesquels ils ont exposé leurs théories et puis on a pu remarquer que ces théories ont été transposées dans la réalité. Il y a déjà beaucoup trop d'éléments pour obtenir un "faisceau de présomption" et à ce stade, ce n'est plus une preuve mais des preuves. On dépasse largement le cadre de la rumeur. Et en plus toutes les informations peuvent être croisées et il existe de nombreux bouquins, preuves à l'appui, concernant tous leurs faits et gestes.
Tu vois la différence ?
Je crois me rappeler que tu as lu "Le cygne noir" de Nassim Taleb. Je te conseille vivement de lire "Antifragile" de lui (http://www.contrepoints.org/2013/10/12/142276-antifragile-de-nassim-nicholas-taieb). Il est vraiment très bon. Tu vas adorer.
Déjà il explique comment : "Ce qui est résistant supporte les chocs et reste pareil; là où ce qui est antifragile s'améliore." L'antifragile est typique du fonctionnement biologique. Prends ne fut-ce que l'exemple du fou de Bassan... Il a amélioré sa physionomie pour mieux supporter les chocs quand il plonge dans l'eau. Il est antifragile.^^ Pareil avec les virus dits "résistants", etc.
Ensuite il dit : "Selon moi, le stoïcien moderne est quelqu'un qui TRANSFORME LA PEUR en PRUDENCE, la DOULEUR en INFORMATION, les ERREURS en une INITIATION, et le DESIR en ENTREPRISE." Il est trop fort Taleb. Vraiment, j'adore son esprit si lucide.
Mais ce que je trouve particulièrement intéressant, c'est ce qu'il explique à propos de la confusion qui arrive lorsque les gens sont coincés dans un domaine spécifique. Ils voient très clair dans un domaine précis (l'âge de l'univers par exemple), mais ne voient pas le noeud dans un autre domaine (Obama et sa femme trans). Or, on peut transposer un même mode de fonctionnement/raisonnement dans des domaines totalement différents. C'est ce que je t'ai démontré ci-dessus avec Obama/l'Univers/appartenance à un groupe.
Tu sais, quand je te dis que de l'infiniment grand à l'infiniment petit, on retrouve toujours les mêmes schémas. J'observe le comportement de l'Humanité (domaine "Humanité", très grand) et puis j'observe le comportement de l'être humain (domaine de "l'humain", très petit) et puis je réfléchis aux similitudes dans le mode de fonctionnement. C'est une forme de transposition de domaine.
C'est pour cela que je te dis qu'il faut que tu passes toute info rencontrée par ton scanner/raisonnement "âge de l'univers". En outre, ce serait peut-être intéressant pour toi-même, de faire des exercices consistant à observer des domaines différents et d'y trouver des similitudes dans les modes de fonctionnement. Je pense que ça peut t'aider. Ca t'aidera peut-être aussi à prendre de la distance par rapport aux choses car c'est voir les choses autrement.
Si tu peux croiser tes sources c'est encore mieux. Quand tu as fait remarquer que le mieux pour parler des Juifs, c'est de laisser parler un Juif (cf. Israël Shahak), c'est d'une pertinence parfaite. Comme il est Juif habitant Israël, il sera inattaquable sur ce qu'il explique/dénonce puisqu'il l'est lui-même. Donc, dans ce cas, pour être inattaquable dans la conjoncture actuelle des choses (on ne peut rien dire sur les Juifs ou le Talmud), tu constateras qu'une fois encore on doit rester strictement concentré au domaine. Un Juif parle de sa vie parmi les Juifs et ses paroles ne peuvent pas être rejetées sous prétexte d'antisémitisme puisqu'il est lui-même sémite. Bon les orthodoxes extrémistes Juifs ont depuis inventé le concept de "haine-de-soi" pour attaquer tout sémite qui oserait dénoncer leur politique, mais ça c'est une autre question.
Enfin, je terminerai par un dernier conseil. Réfléchis à deux fois avant de relayer des vidéos en provenance des USA. Même s'il est indéniable qu'ils sont en avance sur nous et que certains ont ouvert les yeux sur des points précis qui peuvent nous être utiles, il y a aussi beaucoup à boire et à manger. Encore une fois, n'oublie pas qu'ici tu t'exprimes en PUBLIC. Seul ton super scanner "âge de l'univers" doit être à l'oeuvre AVANT de relayer toute information rencontrée.
J'espère t'avoir aidé.
Bon week-end.
;-) Commented 3715 days ago |
