 Cher Monsieur,
On peut être modéré politiquement ou «idéologiquement» et avoir un tempérament sanguin qui vous fait réagir avec impétuosité vis-à-vis d'opinions sans doute modérés au fond, mais exprimés de façon trop péremptoire. Chez vous, c'est le ton qui ne va pas. Et le ton, c'est à cela que l'on reconnaît les vrais esprits tolérants. Vous me direz que je ne prêche pas par l'exemple. Eh bien justement, moi, je ne prêche pas. Je ne fais pas de prosélytisme (si j'ose dire) comme vous. Je n'ai donc pas à donner l'exemple de quelque chose que je ne prêche pas. Or pour quelqu'un qui se dit tolérant, vous avez plutôt des allures de croisé sur le pied de guerre - c'est une image. Vous dites que c'est bien forcément et comme malgré vous que vous passez pour méprisant. Mais pas du tout, Monsieur, pas du tout ; vous l'êtes, vous l'êtes ! Ayez, je vous prie, le courage de vos convictions.
Je vous ai écrit que l'homme était un animal social - et non «sociable», ce qu'il est aussi, mais ce n'est pas la même chose - et vous me rétorquez que c'est bien ainsi qu'il commet toujours ses plus grosses bêtises, soit collectivement, et que ses plus grandes découvertes sont dues à des actions individuelles. Ça, c'est le plus beau, le plus gros des sophismes que j'ai lu depuis longtemps. Comme si vous ignoriez que Wagner a puisé dans Beethoven qui a lui-même puisé dans Mozart qui a lui-même puisé dans Haydn... que Hawking a puisé dans Einstein qui a lui-même puisé dans Newton qui a lui-même puisé dans Galilée qui a puisé dans Kopernic... parmi tellement d'autres... et ainsi de suite... et à l'infini. On appelle cela la civilisation ; elle-même issue de la société humaine, qui est elle-même issue de notre ADN - vous en doutez ?, alors informez-vous - un ADN qui s'est lui-même transformé, remodelé selon la conjoncture et adapté au fil de centaines et de centaines de siècles d'évolution. Et c'est cela que vous appelez des actions individuelles ? Parce que vous n'avez vu dans la découverte du radium que le travail d'une Marie Curie tâchant, à partir de rien et avec son seul génie, d'interpréter des résultats expérimentaux de prime abord déroutants ? (Je me permets ici de vous conseiller la lecture d'un excellent ouvrage sur l'évolution de notre espèce : Trot, Patrick, «L'Effet Darwin», Seuil.)
D'autre part, votre conception éculée de la liberté, selon laquelle elle ne devrait être limitée que quand elle nuit à autrui, est tout à fait simpliste. Quoique le principe en soit excellent, on ne se lancera pas dans une révolution avec si peu. C'est un peu court, vous ne trouvez pas, comme code civil ? Dans la pratique, les choses sont beaucoup plus compliquées. Comme tout le reste, d'ailleurs. Et c'est pourquoi, pour ma part, j'ai toujours eu en horreur tous les petits catéchismes, en cinq points comme en cent, tous les petits livres rouges, les dogmes, les doctrines de tout acabit qui ne présentent plus ou moins comme un mode d'emploi. Trop simple ! Il ne faut pas mélanger les torchons avec les serviettes, ni les idées avec les slogans !
Si votre discours me fait un peu peur, c'est que, à l'instar de certains scientifiques nazis qui ont voulu «améliorer» la race humaine à partir de la théorie de Darwin (mais en la faussant complètement), vous semblez partir de bons principes économiques pour théoriser une nouvelle hérésie. Par exemple, comment une société libertarienne telle que vous la décrivez pourrait-elle avoir la cohésion nécessaire à sa viabilité en «tolérant» des enclaves communistes, le cas échéant. Cette société serait tout aussi utopique que le communisme de Lénine ou de Mao et même davantage parce que non viable culturellement, socialement, aussi bien que économiquement et politiquement. Et d'ailleurs, en admettant que vous puissiez les «tolérier», vous, les communistes (parce que vous êtes tellement tolérants), vous tolèreraient-ils, eux, qui ne seraient évidemment pas libertariens, par défénition ?
Même «sur le papier votre société» n'est pas viable, mais j'admets que son utopie fait rêver. En fait, je vous trouve politiquement très proche des anarchistes du XIXième siècle. (Anarchisme : mouvement d'idées et d'action qui, en rejetant toute contrainte extérieure à l'homme, se propose de reconstruire la vie en commun sur la base de la volonté individuelle autonome. Encyclopédie Universalis)
Bien à vous.
JT
 Commented 3482 days ago |
