 Et si cette affaire n'était qu'un coup de zouzguef boursier pour raffler une mise énorme. J'entends qu'en 2 jours , Wolshwagen a perdu 30 % de sa capitalisation boursière. Or cette gigantesque firme n'a pas cramé en 2 jours. Elle continue à produire des bagnoles qui font envie à tous. Il est donc plus que probable que tôt ou tard cette affaire fera Pschitt et que des milliards seront passés dans des mains différentes.
On assiste d'ailleurs à des coups similaires bien que moins spectaculaires avec d'autres firmes énormes , telles que les pharmaceutiques. J'entendais hier une émission à la quelle participaient un journaliste très remonté contre les grands groupes et qui en fait son miel et un "économiste de la santé" qui me paraissait bien timoré,( Kervasdoué pour ne pas le nommer). Il en ressortait, à les entendre, que toutes les maladies étaient produites par les firmes et leurs agents, à savoir ces méchants et inutiles "délégués médicaux" auprès des médecins qu'ils achetaient à coups d'avantages divers. Ayant vu depuis les années 50, les différentes vagues de ces délégués, à commencer par les vieux représentants crachotants et misérables de l'après guerre, suivis par une vague de Pin-ups adorables, puis de grosses têtes formées aux écoles de commerce ou de comm, ces propos m'ont bien amusé. C'est prendre les médecins pour des c*** incultes ou aveugles. La principale préoccupation du médecin, c'est son client, car c'est son client qui le fait bouffer, et il a vite fait de savoir si un produit nouveau marche ou pas. Certes, le délégué va l'informer de la sortie d'un produit, mais le médecin en prend et en laisse. Il connait ses molécules et sait ce qui est vraiment nouveau . Le reste n'est qu'une question d'habillage. Le délégué a une vraie utilité, mais à sa place qui fait gagner 3 jours ( comme le coup de foudre, pour Georges Sand ).
Les journalistes font leur boulot, certes utile, mais à leur place: sortir des scoop, avoir de l'audience, "informer" (comme les délégués médicaux), mais quand dans la même phrase, ils passent insensiblement de "présentation", à "relation", "collusion" et enfin "corruption", ils nous prennent pour des billes. On peut se poser la question aussi: "pour qui roulent-ils ?" Quand j'entends que le cancer du col de l'Utérus était quasi inconnu du vulgum pecus avant la sortie du Gardasil, c'est une honte, comme renversement sémantique. Affirmer que les frottis cervicaux suffisent à condition de les faire régulièrement et d'éviter etc..., cela me parait très hasardeux. C'est un peu comme si on nous disait qu'un vaccin contre le cancer du poumon est inutile à condition d'arrêter de fumer ,de porter un masque dans les lieux publics et de faire une bronchoscopie tous les 2 ans.
Il y a quelque chose de malsain dans ces déluges de nouvelles "sensationnelles" qui profitent à qui ? Commented 3341 days ago |
