 Ceci étant, je ne parlais évidemment pas d'Hugo Chavez, ni le l'anti-impérialisme pris en ce sens, mais bien des "contempteurs de l'impérialisme américain", qui regroupe à peu près tous les bien-pensants des pays développés (y compris aux États-Unis, d'ailleurs.)
Une simple recherche Google vous permettra de vérifier qu'il y a bien eu nombre d'appels à des interventions militaires un peu partout dans le monde, par ceux-là même qui s'écrièrent ensuite contre les guerres d'Irak et d'Afghanistan.
Par ailleurs, il n'est nullement question de politique étrangère dans l'article, mais bien d'économie (et je vois mal ce qu'il y a d'affligeant à affirmer qu'une moindre puissance militaire US se traduirait par une moindre valeur des Treasuries, donc une hausse du coût d'emprunt de ce pays), et de "géopolitique", effectivement, si vous voulez, même si cela semble un bien grand mot pour la petite hypothèse (dont je ne vois pas non plus le caractère affligeant) selon laquelle une moindre puissance militaire US impliquerait également une hausse des conflits de par le monde, les US étant, de fait, la police du monde.
On peut, par ailleurs, critiquer la manière dont cette police est faite, les intérêts qu'elle sert, etc., mais ce sont deux questions différentes. La géopolitique, la vraie, n'est effectivement pas ma spécialité, et je ne m'y aventure, de fait, guère. N'est-il pas raisonnable de penser, cependant, que nombre de conflits n'ont pas lieu, simplement parce qu'il existe une hyper-puissance militaire?
Ensuite, il se trouve que je suis relativement à l'aise avec la politique étrangère US. Mais, à nouveau, c'est une autre question. Tout de même, puisque l'on parle relations internationales, il faut tout de même partir du cadre généralement admis par les théoriciens, celui d'un pur rapport de forces en dernière instance entre des unités poursuivant leur seul intérêt d'État--et non pas de grands principes et idéaux normalement réservés aux discours à l'ONU et aux dîners en famille. Or, il se trouve que, contrairement à ce que l'on affirme généralement, les US, étant également la première puissance économique, n'ont absolument pas intérêt à un monde de conflits. La richesse des US ne vient simplement pas de la conquête militaire et du pillage d'autres nations. L'idée selon laquelle la guerre d'Irak avait pour but de mettre la main sur le pétrole du pays est ainsi risible. Les US ont sur place des réserves infiniment supérieures qu'ils tardent à exploiter. Ils sont également intervenus en Libye, dont ils n'importent pas de pétrole. Non, les US sont intervenus contre deux despotes de bande dessinée, et une bande de fanatiques psychopathes, et le monde s'en trouve mieux. S'ils avaient envahi le Canada pour en accaparer les richesses naturelles (ce qui leur aurait pris une petite matinée), asservi le peuple brésilien pour en occuper les vastes exploitations agricoles (ce qui leur aurait pris le reste de la matinée), pris possession du Venezuela pour en contrôler le pétrole (ce qu'ils auraient pu faire pendant le déjeuner), puis, pourquoi pas, fait main basse sur l'ensemble des minerais africains (l'affaire d'un week-end), alors, oui, on pourrait dire que leur richesse vient de leur puissance. Mais c'est l'inverse qui est vrai. Ils ne l'ont pas fait, ne le feront jamais, et pourtant personne ne pourrait les en empêcher.
Qui sait, en revanche, ce que feraient la Chine, La Russie, l'Inde, même, et le Pakistan, la Corée du Nord, peut-être même le Japon, et tant d'autres nations à plus petite échelle, si l'Oncle Sam ne veillait?
Quand j'ai dit être relativement à l'aise avec la politique étrangère US, je cherchais à être précis. Il y a bon nombre de choses que j;aurais à critiquer. Mais, relativement à toute alternative plausible, à commencer par une moindre puissance américaine, le statu quo me semble préférable.
Pour finir, et à nouveau, ce n'était pourtant pas l'essentiel de cet article, qui cherchaient simplement à argumenter deux idées :
1) diminuer leurs dépenses militaires pourrait être plus coûteux qu'économe pour les US
2) cela se traduirait probablement par un monde moins sûr, et, pour tout dire, pire, y compris du point de vue de ceux qui critiquent la prétendue "hégémonie" US. Commented 4398 days ago |
