 Relativement à ce que vous dites de l'Espagne, vous avez raison, mais le problème, ici, ce n'est pas la mondialisation, mais la politique monétaire
européenne et américaine.
Les gens tendent à confondre les deux, parce que pour eux il s'agit "d'argent" dans les deux cas, et de questions internationales, etc. Mais les deux n'ont rien à voir.
La mondialisation relève du libre-échange, et la politique monétaire de l'interventionnisme--et même du dirigisme, dans le cas de l'euro.
La mondialisation c'est aussi une intégration financière excessive et sans entrave: un problème dans un pays peut rapidement s'étendre à un autre. Ces sont d ailleurs les craintes de contagion qui ont motivé le renflouement des banques (par ailleurs un cuisant échec du capitalisme qu'on ait du sauver les banques, devenues trop grande. Mondialisation=déréglementation= risque systémique, aléa morale?)
Là encore, il faut distinguer. Cela peut paraître étrange, mais l'intégration financière des économies a notamment été souhaitée parce qu'elle permettait de limiter les risques
pour chaque pays en les distribuant. Cela, en revanche, peut bel et bien se traduire par des contagions de crise. Ceci étant, la faute en revient
là encore aux politiques monétaires qui sont à`l'origine desdites crises.
La mondialisation c est ce que dit fred69 (il utilise l'ironie, c est bien!): un pouvoir de négociation des travailleurs massacrés, un pouvoir patronal renforcer: " baissez nos impôts ou nous iront ailleurs ou nous seront moins taxés".
La mondialisation met en concurrence directe les travailleurs avec ceux de l étranger, ce qui déprime les salaires (peut être une bonne chose pour certain...)
Ce que dit la théorie : c est que les gagnant pourraient indemniser les perdant et que tout le monde pourrait s en tirer mieux ! Mais elle ne dit pas qu'ils le feront, et en général ils ne le font pas.
Non, la théorie dit qu'un déversement devrait s'opérer, ce qui n'est pas toujours le cas parce que les gouvernements l'empêche en partie.
Surtout, il n'est simplement pas vrai que la mondialisation diminue d'une manière générale les salaires et le niveau de vie des populations.
C est vrai qu'en Asie (vous citer la Corée du sud) la croissance des exportations a été immensément bénéfique. Mais certain pays, comme la Chine, ont fait en sorte qu'un important pourcentage de cette production accrue aille aux pauvres (dans l'enseignement public, réinvesti dans l'économie pour créer des emplois).
Dans d'autres il y a eu de gros perdants autant que de gagnants: les revenus des producteurs de mais au Mexique ont baissé quand le mais américain, subventionné, a fait chuter les prix sur les marchés mondiaux.
Là encore, je remarque que la critique que vous faites n'est pas liée à la mondialisation elle-même, mais à la transmission d'une manipulation politique
(la subvention de l'agriculture US.) Commented 4317 days ago |
