|
|
Ce texte est un « article presslib’ » (*)
Le procès de Jérôme Kerviel
entre dans sa troisième semaine, qu’a-t-on appris
jusqu’ici sur les grandes questions qu’on se pose ? Sa
hiérarchie, par exemple, était-elle davantage au courant
qu’elle ne le prétend sur les opérations qu’il passait ?
Autre question dont on aimerait connaître la réponse : le
fait d’entrer des opérations fictives dans le système de reporting
pour masquer ses positions est-il – comme Kerviel
le prétend – une pratique courante dans le monde des traders ? Et ce
n’est là encore qu’un minuscule échantillon du
genre de questions que l’on continue de se poser sur cette
ténébreuse affaire. Connaîtrons-nous un jour la
réponse ou bien sommes-nous condamnés à deviner,
à nous faire une opinion à partir
d’éléments disparates et fragmentaires ?
Est-ce
parce que j’ai eu l’occasion d’être moi-même trader sur les
marchés à terme que la réponse à ces questions me
laisse en réalité indifférent ? je ne sais pas. Ce
qui m’intrigue par contre c’est pourquoi au cours de deux
premières semaines d’audience, personne n’a posé la
seule qui me semble cruciale, une question que j’appellerais
« à la Lord Adair Turner », du nom du
président de la FSA, la Financial Services Authority,
le régulateur des marchés britanniques, qui se demandait il y a
quelques temps – avec beaucoup de candeur d’ailleurs – si
tout dans le système financier que nous connaissons, est utile
d’un point de vue social.
Ma
question, qui n’intéresse apparemment personne sauf moi,
c’est celle-ci : « Ce que Kerviel
faisait pour sa banque – que ce soit de la manière dont elle
voulait que cela se fasse, ou de la manière dont lui le faisait
– à quoi cela sert-il ? » Parce qu’enfin,
se mettre comme cela, en position « longue », en
espérant que le prix monte, ou « courte », en
espérant que le prix baisse et sur des sommes
« importantes » – parce que de notre point de vue
à nous, particuliers, que ce soient des milliards qui sont en jeu, ou
simplement des millions, ce sont quand même de grosses sommes –
à quoi cela sert-il ?
Prenons
un exemple très simple. Kerviel a fait un
pari qui peut rapporter – soyons modestes – un million
d’euros. Il le fait au nom de la Société
Générale. Et disons, toujours pour faire simple, que sa
contrepartie – celle qui a fait le pari en sens inverse – ce soit
BNP Paribas. Ce cas de figure n’est pas impossible. Disons que, cette
fois-ci, c’est lui qui a gagné : la Société
Générale a gagné un million et la BNP a
elle perdu un million. La fois prochaine ce sera l’inverse : la
Société Générale perd et la BNP gagne. Est-ce que
cela sert à quelque chose ? Oui, cela fait augmenter les
dividendes et les bonus dans la banque qui a gagné et cela les fait baisser dans celle qui a perdu. Les actionnaires, les
dirigeants et les traders
de celle qui a gagné sont contents, et ceux de celle qui a perdu sont
au contraire tristes.
Et
nous, dans cette affaire ? Tout ça nous est indifférent.
Sauf… sauf si l’une des deux banques gagne
systématiquement et l’autre perd systématiquement, alors
nous – en tant que contribuables, nous irons sauver avec nos propres
deniers la banque qui a perdu et qui est bien sûr « trop
grosse pour tomber » – Too big to fail. Autrement dit, ce que tous les petits Kerviel du monde font, et les banques qui les emploient,
ça ne sert qu’à une seule chose : à créer
du risque
systémique, le risque que tout le système
s’écroule un beau jour. Alors, tout cela est-il bien
« socialement utile » ? Je crains malheureusement
que la question ne soit beaucoup trop sérieuse pour que je m’engage
à y répondre – comme ça, de but en blanc –
un lundi matin.
Paul Jorion
pauljorion.com
(*) Un « article presslib’
» est libre de reproduction en tout ou en partie à condition que
le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’
» qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos
contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait
aujourd’hui tant que vous l’y aiderez. Votre soutien peut
s’exprimer ici.
Paul Jorion,
sociologue et anthropologue, a travaillé durant les dix
dernières années dans le milieu bancaire américain en
tant que spécialiste de la formation des prix. Il a publié
récemment L’implosion. La finance contre l’économie
(Fayard : 2008 )et Vers la crise du capitalisme américain ?
(La Découverte : 2007).
|
|
