|
Voilà
un moment que j’ai le sentiment d’assister à quelque chose
dont même les marchés ne semblent pas encore s’être
rendu compte. Je ne parle bien entendu pas de la pluie
d’évènements s’abattant actuellement sur les
marchés du monde et qui, pour sa part, est couverte chaque jour par
les médias. Comme mes lecteurs le sauront peut-être, je porte
énormément d’intérêt au marché de l’argent.
Bien que le sujet n’ait pas encore fait la une des journaux,
c’est là que j’aperçois comme un
éléphant dans une boutique de porcelaine.
Vous
êtes certainement au courant de ce qu’il se passe
aujourd’hui dans des pays tels que l’Argentine, la Bolivie et le
Pérou, et qui pourrait être appelé ‘nationalisation
des ressources’. J’ai déjà
détaillé mon point de vue sur le sujet il y a quelques
années. Comme il en est fait état dans cet article, ainsi
que dans de nombreux autres, de tels comportements ne sont pas nouveaux, et
ne sont pas non plus limités à l’argent et au secteur
minier. En revanche, c’est selon moi sur le marché de
l’argent qu’ils devraient y avoir les effets les plus profonds.
Pourquoi ?
Parce que le marché de l’argent est si petit que rien que les
trois pays mentionnés plus haut en possèdent collectivement une
importante partie. Selon le bilan 2012 de CPM Group, les trois pays devraient
produire 170 millions d’onces d’argent cette année et la
production globale devrait être de 788 millions d’onces. Bien que
cela ne représente que 21,6% de la production minière annuelle
- ce qui en soi est significatif - je pense que cela représente bien
plus en termes de production d’argent investissable.
Regardons les
choses de plus près…
Sur les 788
millions d’onces que représente la projection de production
annuelle pour 2012, les quantités d’argent accessibles à
vous et moi, les investisseurs les moins sophistiqués des
marchés publics, se limitent à la production du Mexique, du
Canada, des Etats-Unis, de l’Australie et de l’Europe. Le reste
du monde n’offre pas ou peu d’opportunités à ceux
qui désirent investir sur l’argent. Les plus gros contributeurs
à la production d’argent du reste du monde sont la Chine, la
Russie, le Kazakhstan, le Chili, la Turquie, le Maroc,
l’Indonésie et l’Inde.
-
La
production Chinoise est dominée par des producteurs de métaux
de base et des raffineurs. SilverCorp est
l’unique exception à la règle, mais puisqu’elle est
une société Canadienne, je la prendrai en compte dans mon
analyse de l’Amérique du nord.
-
-
De
nombreuses sociétés Russes sont listées sur les
marchés de New York et de Londres ainsi que sur le RTS – la
plupart d’entre elles étant des sociétés
minières produisant de l’or et/ou des métaux de base.
-
-
Le
Kazakhstan dispose de quelques compagnies cotées (Kazakhmys
à Londres) – mais aucune d’entre elle n’occupe une
place primaire sur le marché de l’argent.
-
C’est
la même chose pour l’Inde, l’Indonésie et la
Turquie. Le Maroc pourrait jouer un rôle sur le marché de
l’argent au cours de ces prochaines années si les efforts de May
Gold and Silver (TSX-V : MYA)
s’avéraient fructueux.
-
-
Le
Chili ne dispose pas de mines d’argent importantes, à
l’exception de La Coipa, exploitée par
Kinross et qui, encore une fois, n’occupe pas une place importante sur
le marché de l’argent – le reste de la production
d’argent du pays provient de mines de cuivre et d’or
exploitées par d’importantes sociétés telles que Codelco.
La seule
destination Européenne qui a de l’importance en termes de
production d’argent accessible par le biais des marchés
privés est la Pologne (KGHM est un important producteur, bien que la
société se concentre avant tout sur la production de cuivre).
Le reste de la production Européenne n’est pas facilement accessible,
parce que les mines qui le produisent ne sont ni des mines principalement
axées sur la production d’argent, ni privées, ni
facilement investissables. L’autre joueur
Européen que vous connaissez peut-être, Global Minerals (TSX-V : CTG) – une junior Canadienne
développant une ancienne mine en Slovaquie – ne produit pas
encore, mais continue d’avancer dans cette direction. Il existe
quelques autres juniors en Europe, mais aucune d’entre elles
n’est un acteur majeur sur le marché de l’argent.
C’est tout pour l’Europe, le continent espérant produire
56,6 millions d’onces d’argent en 2012 – dont 40,4 millions
d’onces devraient être produites par la Pologne, suivie par la
Suède avec 9,1 millions d’onces (par Boliden,
un conglomérat, et non une société minière
concentrée sur la production d’argent).
L’Australie
dispose d’une poignée de petites mines d’argent (moins de
3 millions d’onces d’argent produites par an), mais ses gros
joueurs (BHP et Xstrata) n’occupent pas une
place importante sur le marché de l’argent.
Ne pensez-vous
pas que cela semble de très mauvais augure ? Si l’argent
est un métal précieux, c’est pour une raison. C’est
pourquoi il existe des entreprises du nom de Silver
Wheaton, qui offrent des moyens de libérer l’argent
enterré dans les plus importantes mines polymétalliques et qui
est, aux yeux de la société à laquelle la mine
appartient, sans aucune importance – mais qui une fois extrait
représente une quantité de métal substantielle. Les 12
milliards de dollars de capitalisation boursière de Silver Wheaton en sont la preuve.
Quel est donc
le problème de l’Argentine, de la Bolivie et du Pérou, et
pourquoi il
importe? J’aimerai vous référer une nouvelle fois
à mon article
de 2009 dans lequel je définissais la nationalisation comme
étant non seulement une expropriation de propriété
privée, mais également une nationalisation indirecte menant
ultimement à une augmentation du contrôle du gouvernement sur
les détenteurs de métaux d’une manière très
peu conforme aux lois du marché. Cette nationalisation implique une
augmentation des taxes, des taxes rétroactives, des ruptures de contrat,
des délais de révocation de permis et de licences requises
à l’exercice de droits de propriété, le support de
groupes d’intérêts au détriment des
propriétaires, et ainsi de suite. Il semblerait que l’Argentine,
la Bolivie et, dans une moindre mesure, le Pérou, tentent
d’accomplir tous ces objectifs grâce à leurs gouvernements
centraux ou, pour le cas de l’Argentine, provinciaux.
La Bolivie a
récemment fait la une des journaux avec la récente
nationalisation du projet Malku Khota,
vitrine de la société South American Silver
(TSX : SAC) dans le pays, et qui a entraîné la
démission de son PDG Greg Johnson. Les actions de la
société en sont de nouveau au même point que lorsque
Johnson était nommé président, en mars 2010.
Le
Pérou a eu son lot d’infortunes avec Bear
Creek (TSX-V : BCM) qui tente encore de se relever de sa chute sur les
marchés financiers. Les choses semblent bien loin du retour à
la normale. La bonne nouvelle, c’est que le Pérou (et le Chili)
a une industrie minière domestique élaborée et qu’il
dispose de sociétés minières assez importantes pour
participer à son économie, ce qui n’est pas le cas de la
Bolivie et de l’Argentine. Si le gouvernement du Pérou se
trouvait tenté de prendre position à l’encontre des
investisseurs étrangers, il devrait le faire sans pour autant
oppresser les sociétés domestiques les plus influentes.
L’Argentine
a fait des vagues pendant quelques temps et il semblerait que la situation
ait atteint son apogée après que le gouvernement ait pris le
contrôle de 51% des intérêts de la compagnie
pétrolière Espagnole Repsol. Voici un
extrait du communiqué
de presse du 2 juillet 2012 écrit par Geoff Burns, président de
Pan American Silver, traitant de la loi proposée
par le gouvernement de la province du Chubut :
‘C’est
une décision aux lourdes conséquences pour l’industrie
minière de la province du Chubut et de l’Argentine. Ayant
entrepris des investissements significatifs aux cours de ces deux
dernières années et demi afin de préparer le
développement du projet de mine d’argent Navidad,
il est regrettable que le gouvernement du Chubut introduise une nouvelle
législation sans d’abord consulter l’industrie
minière. Depuis notre acquisition de Navidad,
nous avons établi une correspondance honnête avec le
gouvernement quant à notre projet, et avons été
très surpris de constater que nous n’avons pas été
conviés à discuter des effets économiques que la
nouvelle législation aurait sur le développement de notre mine.
Je suis convaincu que la volonté du gouvernement provincial
était de favoriser le développement de Navidad
et non de rendre le projet non-profitable. Si le projet de loi était
ratifié, nous n’aurions d’autre choix que de cesser
d’investir sur le développement de ce projet’.
Je vous
encourage à lire l’intégralité du
communiqué de presse afin d’en savoir plus sur ce qu’ils
proposent de faire. Pensez donc, Navidad aurait pu
permettre à Pan American d’entrer dans la cour des grands. La
société a payé 660 millions de dollars pour
l’acquérir. Malgré la récente acquisition d’Extorre par Yamaha Gold - pour un prix étonnamment
bien moins élevé qu’il ne l’aurait
été dans une juridiction plus amicale - l’Argentine
semble déterminée à examiner toutes les options qui
s’offrent à elle avant de faire ce qu’elle devrait faire.
Après tout, cela ne
fait que 20 ans qu'elle a ouvert l'accès à ses ressources aux
investisseurs étrangers.
Il serait
dommage de ne pas mentionner le Guatemala, où se situe la mine
d’argent développée par Tahoe Resources (TSX : THO). Si vous jetez un œil
à ses options et à ses communiqués de presse, Tahoe apparaît comme ayant perdu environ 1 milliard
de dollars de capitalisation boursière à la suite de
discussions quant à la nationalisation des ressources du Guatemala par
le gouvernement du pays. Le
gouvernement aurait déclaré ne vouloir obtenir une part plus
importante que des projets les plus récents – mais les
marchés sont inquiets et semblent assez lent à se lancer.
Vers où nous diriger
Pourquoi ne
pas regarder vers où les pros se dirigent ? Alors que je
m’inquiétais de tous ces problèmes au cours des
dernières semaines, l’évènement déclencheur
fut pour moi l’enchère d’Hecla sur US Silver.
Hecla est la société que j’aime le plus critiquer.
Pourquoi ? Parce qu’il y a dix ans, Hecla était la
‘compagnie informatique’ du marché de l’argent. Elle
avait tout – une histoire de cent ans, une cotation au NYSE, une
renommée, une taille importante, une expertise technique et une
très bonne réputation. Elle a tout de même réussi
à gâcher tous ses avantages. Je sais bien qu’Hecla a bien
souvent renoncé à une acquisition par peur du risque, mais la
meilleure chose qu’elle ait fait au cours de ces dix dernières
années a été d’acquérir les bilans de
Greens Creek qu’elle ne possédait pas déjà.
C’est certainement l’unique chose qu’elle ait fait sur
cette période et qui mérite d’être
soulignée. Mentionnons toutefois son accord avec EPA – qui lui a
coûté très cher. Cette même Hecla a enchéri
sur US Silver – qui possède
aujourd’hui les actifs autrefois possédés par Cœur
d’Alene Mines dans la Silver
Valley.
La question
qui se pose est la suivante : vers où pouvait-elle bien
aller ? Cela nous mène là nous avons commencé. A la
date d’écriture de cet article, le
21 août 2012, fut publié un communiqué mentionnant
l'investissement stratégique d'Hecla sur Dolly Varden
Silver Corp. Ce communiqué n’a
fait que confirmer ce que j’essaie de dire ici : si vous voulez
jouer sur le marché de l’argent, vous êtes limité
au Mexique, aux Etats-Unis et au Canada. Il semblerait que ce soit quelque
chose qu’Hecla ait compris. Dans une deuxième partie de cet
article, nous verrons si d’autres ont aussi compris la même
chose.
Pour finir, il
est impossible de dire que les pays se lançant dans la nationalisation
de leurs ressources ne pourraient pas changer d’avis dans le futur. Les
sociétés implantées dans ces pays tenteront de profiter
au mieux de leurs projets et ce, pour de bonnes raisons – elles le
doivent à leurs actionnaires. Même lorsque des projets sont
nationalisés, ils continuent de fonctionner – bien que
l’Histoire nous ait déjà prouvé de nombreuses fois
que les sociétés gérées par les gouvernements
finissent toujours par couler. Lorsque cela se produira, les gouvernements
demanderont aux sociétés privées de rétablir la
situation et le cycle recommencera à zéro. D’ici à
ce que cela ne se produise, la tendance sera à l’augmentation
des contrôles gouvernementaux. L'abandon
d'un projet de 2,1 milliards de dollars en Bolivie par Jindal
Steel en est le parfait exemple.
|
