Les banques centrales font la guerre aux marchés

Le fondateur de Daily Reckoning, Bill Bonner, est d’avis que les banques centrales mènent la guerre aux marchés. Il pense aussi qu’elles finiront par perdre.

Je suis tout à fait d’accord avec lui. Voici comment il voit les choses.

Cet article a été publié avec l’aimable autorisation de Bill Bonner et du Daily Reckoning.

Pourquoi les fédéraux perdront la bataille contre les marchés

Les marchés continuent de flâner sans sembler vouloir opter pour une direction plutôt que l’autre.

Nous nous sommes déjà penchés sur la guerre contre la pauvreté, la guerre contre la drogue et la guerre contre le terrorisme.

Passons désormais à autre chose. Tournons-nous vers une autre des fausses guerres que mènent les fédéraux.

Guerre sale

Aucune guerre n’a jamais été officiellement déclarée contre les marchés.

Cependant, quatre décennies durant, les fédéraux ont mené des opérations secrètes envers eux… une guerre sale par laquelle ils ont cherché à tromper et à supprimer les forces des marchés.

Ils ont eu recours à de la fausse monnaie, à de la fausse épargne et à de faux taux d’intérêt pour induire les investisseurs, les consommateurs et les entreprises en erreur.

Ils ne l’ont pas fait directement, mais leur objectif était d’émettre de faux signaux afin que les gens changent de comportement.

Pour eux, la demande était trop faible. Ils se sont demandé comment y remédier.

Ils ont inondé le système de crédit.

Les signaux de prix ont été distordus. Plus aucune limite n’a été imposée au prêt. Les plafonnements de dette ont été annulés.

Et puis, en 2008, leur guerre est devenue une guerre chaude. Les fédéraux ont activement et ouvertement maintenu les taux d’intérêt à la baisse afin de soutenir les actions et obligations.

En réponse à la crise qu’ils ont causée – en encourageant une accumulation de dette trop importante sur le secteur immobilier – ils se sont exclamés que le marché libre avait échoué.

Ils n’avaient fait que répondre à une situation d’urgence, ont-ils dit.

Et tout le monde s’y est mis – tout le monde a cherché à deviner quel devrait être le niveau des taux d’intérêt.

Force et fraude

Croyez-le ou non, un groupe d’activistes baptisé Fed Up est persuadé que rehausser les taux d’intérêt est… vous avez deviné… raciste !

Le magazine Institutional Investor a rapporté qu’un groupe financé par le cofondateur de Facebook, Dustin Moskovitz, âgé de 32 ans, s’oppose à une hausse des taux d’intérêt dans l’idée qu’ils soient néfastes pour les travailleurs américains. Voici ce que dit son site web :

« La vérité concernant l’économie est évidente aux yeux de la plupart d’entre nous : il n’y a pas assez d’emplois, pas assez d’heures de travail, et des salaires trop bas – notamment parmi les communautés de couleur et chez les jeunes travailleurs.

Certains employés de la Réserve fédérale pensent que l’économie s’est rétablie. Ils souhaitent rehausser les taux d’intérêt pour ralentir la croissance du marché de l’emploi et empêcher les salaires d’augmenter. C’est une très mauvaise idée.

Nous défendons les intérêts des millions de travailleurs et de leurs familles, et appelons la Réserve fédérale à adopter des politiques qui défendent les intérêts des travailleurs et du reste d’entre nous. La Fed devrait maintenir les taux d’intérêt où ils se trouvent, donner à l’économie une chance de repartir, et donner la priorité au plein-emploi et à une hausse des salaires. »

Pardon ? Qui sont ces gens ? Ont-ils des cornes ?

Ils ont raison sur un point : quand la Fed tente de contrôler l’économie, c’est la politique, et non les marchés, qui l’emportent.

Les marchés fonctionnent grâce à la persuasion et l’échange volontaire. La politique fonctionne par la force et la fraude. Fed Up est une organisation politique qui cherche à influencer la manière dont sont appliquées cette force et cette fraude.

Mais observons maintenant la guerre des fédéraux contre les marchés de notre manière habituelle.

La victoire est impossible

Tout d’abord, est-ce une guerre qu’ils peuvent gagner ?

Non. Bien sûr que non.

Les marchés peuvent être supprimés, entravés… mais jamais éliminés.

Les marchés ne cessent pas de fonctionner simplement parce que vous essayez de les tordre, de les distordre ou de les rendre illégaux. La victoire est impossible.

Le marché de la drogue ne disparaît pas parce que les fédéraux la rendent illégale. Les prix changent simplement, pour prendre en compte la hausse du coût des affaires.

La pauvreté ne disparaît pas non plus simplement parce que les fédéraux lui mènent la guerre.

« Les pauvres seront toujours avec vous, » nous a dit Jésus.

La richesse et la pauvreté sont relatives, il y aura toujours des riches et des pauvres, et les lois ne pourront rien y changer.

Et le terrorisme ?

Ceux qui n’ont pas accès à des armées conventionnelles auront toujours recours à des attaques peu orthodoxes.

C’est ce qu’ont fait les colons américains quand ils ont déclaré la guerre aux Britanniques en 1775.

C’est ce qu’ont fait les Juifs quand ils se sont soulevés contre les Britanniques de Palestine en 1939.

C’est ce qu’ont fait les Maquisards pendant la seconde guerre mondiale sous l’occupation de la France par les Nazis.

Le terrorisme ne prendra pas fin de sitôt. Et les marchés ne cesseront pas de fonctionner.

Bulles, banqueroutes et misère

Deuxièmement, l’ennemi ressort-il plus fort de la guerre qui est menée contre lui ?

Oui et non.

Les marchés fonctionnent très bien, qu’une guerre soit menée contre eux ou non. Les gouvernements peuvent imposer les prix qu’ils veulent à ce qu’ils veulent. Mais seuls les marchés peuvent vous dire ce qu’ils devraient vraiment être.  

Voyez ce qui s’est passé en Union soviétique. Ou en Chine avant 1979. Ou au Venezuela.

Qui a acheté quoi que ce soit à la Chine quand les communistes déterminaient les prix ?

Qui va faire ses courses au Venezuela aujourd’hui ?

J’ai visité la Russie peu de temps après la chute de l’Union soviétique. Les marchés ouvraient à peine. Mais après 70 années de manipulation de prix, il n’y avait presque rien à acheter. Tout ce qui était vendu avait été volé par l’armée. J’ai acheté une paire de bottes pour un dollar. Je les ai encore. Les semelles sont si rigides qu’elles plient à peine.

Il n’y a que deux types d’économie – les économies de commande et les économies de marché. Ces dernières fonctionnent pour tout le monde – mais il n’est jamais possible de savoir qui en sont les vrais gagnants. Les premières ne fonctionnent que pour ceux qui les commandent. Puis, une fois qu’il n’y a plus rien à voler, les marchés reprennent le dessus.

Les économies sont des systèmes de génération d’informations et de découverte des prix. Sur les marchés globaux, toutes les économies ont plus ou moins accès aux mêmes ressources. C’est ce qu’elles en font qui importe.

Déterminer les prix, c’est un peu comme apprendre à des étudiants que le Japon a gagné la seconde guerre mondiale… ou que deux plus deux font cinq… ou arrondir Pi juste pour le rendre plus facile à mémoriser.

Mais plus vous émettez de fausses informations, plus les vraies ont de la valeur.

Une guerre que les fédéraux finiront par perdre

Troisièmement, cette guerre a-t-elle créé une industrie corrompue gérée par le Deep State ? Et quatrièmement, les combattants des deux camps enregistrent-ils des profits alors que le reste du public en souffre ?

Pas exactement.

Cette guerre est différente des autres guerres que mène le Deep State. Elle permet aux insiders de financer ces autres guerres… et de transférer des trillions de dollar depuis le public vers leurs propres poches.

La guerre contre les marchés a distordu quasiment toutes les industries et corrompu l’économie toute entière.

Comme je l’ai déjà expliqué à de nombreuses reprises, la suppression des taux d’intérêt a probablement coûté aux investisseurs 10 trillions de dollars depuis 2008. Le gonflement des prix des actifs a peut-être transféré 10 trillions de dollars supplémentaires vers ceux qui les possèdent (majoritairement l’élite).

Et comme pour toutes les autres guerres, le casus belli ne tient pas debout.

Les marchés ne portent pas les gens à mal, ils leur viennent en aide. Les signaux de prix qu’envoient les marchés sont essentiels. Sans eux, nous ne saurions pas si nous accumulons du capital ou si nous en perdons.

Tenter de supprimer les marchés libres ou de les abolir mène à une confusion, des bulles, des banqueroutes, et à la misère. Les économies s’affaiblissent et les peuples s’appauvrissent.

Depuis 2008, les salaires stagnent ou chutent pour beaucoup de gens. La croissance du PIB a décliné et est désormais probablement négative. La croissance de la productivité a baissé plus qu’elle ne l’avait encore fait ces 40 dernières années. Le commerce global est de retour à son niveau de 2009. Et la reprise que nous avons traversée depuis la Grande récession a été la plus faible jamais enregistrée.

Pour l’heure, la guerre parvient à ses fins : la croissance du pouvoir et de la richesse des insiders du Deep State.

Mais c’est une guerre que les fédéraux finiront par perdre.

Tenter de supprimer les marchés, c’est tenter de mettre un bouchon géant dans le cratère d’un volcan. L’éruption ne sera pas évitée pour autant, elle n’en sera que plus violente.

Bill Bonner,
The Daily Reckoning, Australie

Commençons par trois vérités avancées par Bonner :

1. Les marchés fonctionnent grâce aux échanges volontaires.
2. La politique fonctionne par la force et par la fraude.
3. Fed Up est une organisation politique qui cherche à influencer la manière dont la force et la fraude sont appliquées.

La théorie du cafard

J’ai écrit sur le sujet de Fed Up le 23 août, dans Is it Possible to Overhaul Cockroaches?

Une Fed pour le peuple

Andrew Levin [le fondateur de Fed Up] a proposé une Fed pour le peuple.

Un problème de contrôle

Levin note que la Fed est unique dans le sens où elle est une entreprise principalement privée. C’est vrai. Mais voulons-nous vraiment que notre modèle soit similaire aux performances pathétiques de la Banque du Japon ou de la BCE ?

Conflit d’intérêts

Pourrions-nous changer quoi que ce soit en rendant la Fed publique ?

Notez que Mario Draghi, le directeur de la BCE, est un ancien membre du directoire de Goldman Sachs.

Ce qui nous amène au troisième point du plan malavisé de Levin.

Pas de voix

La diversité par simple souci de diversité

Voilà qui n’a aucun sens. Peu importe qu’il y ait des Noirs, des Blancs ou des Latinos. Le problème, c’est l’esprit de groupe, pas la race.

Tout le monde à la Fed (et dans les banques centrales en général) a été entraîné à penser selon les théories keynésiennes et monétaristes.

Si Fed Up voulait vraiment de la diversité, alors elle la rechercherait dans la pensée, par dans la couleur de peau.

Certains pourraient proposer des gens comme Zero Hedge, Peter Schiff ou moi-même. Voilà qui amènerait de la diversité dans le groupe. Mais ce n’est pas non plus la réponse appropriée.

Ma proposition

Levin se plaint de ce qui ne va plus, mais n’explique jamais pourquoi nous avons besoin d’une Fed.

Alors, pourquoi ?

La Fed, la BCE, la Banque du Japon, la Banque de réserve d’Australie… toutes ont fait gonfler des bulles les unes après les autres.

Si nous n’avions pas de Fed, elle ne serait pas rattachée à Goldman Sachs. Et elle serait aussi diverse que le marché libre. Rien n’a plus de diversité que ça.

Et pourtant, la diversité ne peut pas et ne va pas régler le problème, parce qu’elle n’est pas le problème central.

Le problème clé, c’est le système de banques centrales couplé à celui de devises fiduciaires, qui peut être élargi par les banques centrales à leur bon vouloir, en réponse directe aux dépenses déficitaires de leurs gouvernements.

Un tour de force politique à double-tranchant

Fed Up n’est rien de plus qu’une association d’opportunistes qui comprennent encore moins les marchés que la Fed, ce qui est assez spectaculaire.

Et pourtant, lors de la dernière réunion de Jackson Hole, la Fed s’est entretenue avec Fed Up.

Lors de cette réunion, la Fed a prétendu se soucier de ce que Fed Up avait à dire, et Fed Up a prétendu que cette réunion avait abouti à quelque chose.

Nous n’avons besoin ni de Fed Up, ni de la Fed. Nous devrions renoncer à la Fed et aux charlatans de Fed Up, dont l’objectif n’est que de gonfler les poches de leurs créateurs.

Fed Up se nourrit de ceux qu’elle prétend aider.