Les nouvelles technologies, sans être parfaites, peuvent nous être d'un grand secours

Nous connaissons maintenant tous les objectifs de tous les labos et industries pharmaceutiques ainsi que les grands groupes chimiques. Les objectifs qu'ils appliquent dorénavant sont contraire à la santé ! (C'est une constatation apocalyptique, je vous le concède).
Un petit exemple sans parler d'engrais, les vaccins !!! Le DTP par ex. Si vous voulez mourir vieux, je vous conseille de ne plus le prendre! La mort vous prendra beaucoup plus tard ! Un petit rappel ??

Quand on a la grosse tête c'est normal qu'elle enfle ! Les diplômes non plus ne nous permettent pas toujours de juger avec sagesse, quand l'intelligence accumule un surcroît de connaissance ! Je dirais même que le surcroît de connaissance actuel ne nous permet plus d'avancer et est en adéquation avec le péril de notre siècle.
La sagesse pour le moins n' a pas suivie, et il devient normal que les bêtes meurent plus dans les champs que par le coup de fusil, ainsi que les insectes et abeilles. Madame doit plus arpenter les couloirs des universités que les champs pollués par les engrais, au point qu'il devient impossible de longer un champs pour une bonne balade sans se prendre sa "dose". Et je ne parle pas des végétaux ainsi traités que nous mangeons !
Il serait bon aussi d'ensemencer des plantes OGM et des engrais toxiques dans les universités, mais sans doute cela est déjà fait, ce qui explique cet article.
(sans sous-entendu).

Chère Madame Philippe,

Décidément, vous êtes "impayable"... pour le commun des mortels s'entend.

"nous devons beaucoup aux nouvelles technologies et aux pratiques de gestion agricoles modernes et le coût de l’immobilisme est immense."

Premier gros mensonge que l'on aimerait faire avaler au premier venu. J'ai vu un excellent docu dans lequel il était prouvé que l'amendement du sol avec du purin ou du fumier le nourrissait bien mieux que toutes les saloperies de produits chimiques utilisés actuellement. Non seulement ça nourrissait le sol, mais ça donnait aux plantes tout ce dont elles avaient besoin pour être en pleine forme et ce n'était pas potentiellement cancérigène par absorption de ces produits par les plantes.

Des nouvelles technologies, celles qui ont été les plus efficaces, c'est peut-être l'utlisation des tracteurs pour labourer et semer car ils permettaient un gain de temps considérable et donc une plus grande production dans le temps et un meilleur rendement. Seulement voilà, une plus grande production permettant de faire assez de réserves pour l'hiver quand on a du bétail à nourrir, c'est interdit. Les champs de mes amis fermiers sont contrôlés par voies aériennes pour veiller à ce qu'ils ne récoltent pas avant la date prévue afin de ne pas ressemer et, éventuellement, obtenir une deuxième récolte... interdite (quotas oblige !).

"Aujourd’hui, le citadin moyen n’a plus aucune connaissance du stress que subissent les fruits, les légumes ou les céréales du fait de leur exposition à divers ravageurs (insectes, mauvaises herbes, etc.) ou aux sécheresses, inondations et autres agressions."

Ah oui ? Et pourquoi, selon vous, si ce n'est parce qu'on lui a ôté ce savoir ? D'autre part, pourquoi, ceux qui en sont conscient et veulent éradiquer certaines maladies cryptogamiques comme le mildiou en aspergeant les pommes de terre avec de la teinture d'iode, se sont-ils fait condamner au Canada (cf. site de Kokopelli) ? Pourquoi, aux USA ou au Canada, des gens sont-ils condamnés pour avoir utilisé du purin d'orties pour traiter les maladies de végétaux ? Et en Europe ? L'accord Transatlantique, prévoit-il aussi de condamner les citoyens européens dans le cas où ils auraient la bonne mauvaise idée d'utiliser des produits naturels plutôt que d'avoir recours aux produits Monsanto ?

"la guerre à d’INFIMES concentrations de produits cancérigènes est aussi coûteux qu’illusoire"

1. Qu'est-ce qui vous permet de déterminer le seuil de concentration comme étant "infime" ?
2. Est-ce à dire qu'il est illusoire de vouloir faire la guerre aux produits potentiellement cancérigènes et qu'il vaut mieux se résigner/consentir à l'empoisonnement ?

A la guerre comme à la guerre, c'est peut-être illusoire à VOS yeux, mais aux yeux des vivants, c'est jusqu'au bout qu'il faut se battre contre quelque chose qu'on veut nous imposer et dont nous ne voulons pas !

" Les plantes produisent naturellement des toxines" & "Les pesticides naturellement élaborés par les végétaux constituent 99,9% des produits chimiques cancérigènes que nous ingérons quotidiennement"

Vous êtes sérieuse là ? Certaines plantes produisent des toxines, certes. Pour le reste, d'autres contiennent des principes actifs, de même que tout ce qu'il faut pour que l'organisme qui l'ingère pour l'avantage du principe actif ne subisse pas d'effets secondaires indésirables comme c'est souvent le cas lors d'ingestion de médicaments chimiques. Ensuite, à qui allez-vous faire avaler que les pesticides naturellement élaborés par les végétaux sont cancérigènes pour l'homme ? Ne savez-vous donc pas que la nature travaille en collaboration avec son milieu. Des plantes attaquées par un insecte "x", développeront des feuilles en forme de prédateur de l'insecte en question --> elle crée un leurre, pas forcément ni toujours un poison ! D'autres végétaux acceptent de collaborer avec des parasites, parce qu'ils y trouvent un intérêt tous les deux.

"Les technophobies actuelles entraînent des coûts et des délais réglementaires croissants"

Ooooh ! Pauvres ! Peut-être devrions-nous verser une petite larme pour toutes ces multinationales qui voient leur coût augmenter alors qu'elles vampirisent sans aucun état d'âme tout ce qui bouge et tout ce qui vit et qu'elles-mêmes sont à la base d'une sacrée augmentation du coût alimentaire de toute une série de peuples ?

"possibilité que le principe de précaution écarte d’emblée"

Dites plutôt que les entreprises que vous représentez détestent le principe de précaution parce que ce principe les empêche de faire ce qu'elles veulent !

"Laissons le mot de la fin à l’actrice Angelina Jolie qui au sujet de sa double mastectomie préventive affirmait : « La vie est pleine de défis. Certains ne doivent pas nous faire peur : ceux que nous sommes capables d’affronter et de maîtriser "

C'est quoi encore cette référence insidieuse et à la con à la double mastectomie de Mme Jolie ? MDR ! C'est elle qui parle de ne pas avoir peur des défis alors qu'elle a posé cet acte pour éviter un hypothétique cancer du sein parce qu'elle était porteuse du gène BRCA1 ou 2 ? N'est-ce pas avoir peur de la VIE, ça ? Aurait-elle oublié que Pasteur disait "le microbe n'est rien, le terrain est tout; ce qui est tout autant valable pour le cancer ! Or, le terrain, précisément, on l'entretien avec une nourriture saine sans pesticides cancérigènes, ni ogm auxquels nos organismes ne sont pas acclimatés !

Mais peut-être que, dans ce cas, vous estimez que le principe de précaution est valable ? Peut-être pensez-vous que dépenser une fortune pour une opération chirurgicale invasive sur du tissu encore sain est une bonne chose et ne comporte aucun risque ? Savez-vous que lors de chaque acte chirurgicale il y a un risque de thrombose ou autre ? Un acte chirurgical n'est jamais sans risques et le banaliser comme on le fait aujourd'hui est grave !

Vous comptez bientôt écrire un article vantant les bienfaits d'une opération coûteuse et invasive en guise de prévention ou quoi ? Vous préparez le terrain pour nous fourguer des arguments à la noix nous expliquant les bienfaits de la découverte des gènes contenus dans l'ADN car ils permettent de se faire une ablation des seins préventivement ? C'est ça ?

J'avais déjà dit qu'il fallait que j'arrête de lire vos billets qui ont le don de me mettre en colère, sentiment très désagréable... mais c'est plus fort que moi car je n'arrive pas à croire qu'il soit possible qu'on prenne les gens pour des cons à ce point là tout en étant soi-même un être humain. Arrivez-vous encore à bien dormir la nuit ???

Là, j'ai juste envie de me transformer en tigresse pour vous arracher ce sourire façon Mona-Lisa que vous arborez. Il "sonne" faux ce sourire, exacterment comme ceux des dits "élus" ! Le vôtre ressemble fort à celui de Laurette Onckelinckx, encore une dont le sourire est insupportable de fausseté !

:-(

Je vous invite à visiter le site de l'institut économique molinari (qui ne mérite pas une majuscule, c'est exprès !).
Vous y trouverez une bonne dose d'articles militants pour le recours aux OGM, savamment distillés dans un flot d'informations économiques (pompées ? pas toutes il est vrai, il faut bien mouiller sa chemise et apporter de la crédibilité aux articles commandés !). Allez voir tout particulièrement la rubrique ''santé'' dans ''politique publique française'', c'est édifiant. On voit bien pour qui roule ce pseudo institut et cécile philippe; l'industrie du tabac et les monsanto et cies...
La signature :Paris-Bruxelles-Montréal, (on croirait une pub pour un parfum de luxe) témoigne d'un besoin de légitimité (et comme on cherche toujours à acquérir ce que l'on a pas...)
Et elle quel est le parcours de notre lobbyiste en herbe ???, ah oui un think thank américain ! aaahhaaaaa. Plus c'est gros, plus ça marche.
Comment fonctionne ce service de propagande et d'où viennent les budgets ?
Merci de ces éclaircissements Madame.
On pourrait croire que cécile philippe défend honnêtement un point de vue, mais tant d'indices l'accablent...
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme !

PS. Il est plaisant de voir que les lecteurs de 24H Gold ne s'en laissent pas compter !

Voilà au moins une dame qui ne crache pas dans la soupe...Car on ne me fera pas croire qu'un article pareil n'est pas sponsorisé...

Ou alors elle est complétement abrutie(la coke, tout ça....), c'est peut être ça l'explication...

Comment, autrement, comprendre les lignes sur les plantes qui génèrerait des substances dangereuses qui constituerait plus de 99% des pesticides que l'humanité absorberait depuis des millènaires, alors qu'évidemment les milliers de tonnes de saloperies épandu sous notre nez, ne serait que broutilles...Et les conneries sur "l'amélioration de la qualité des aliments", évidemment par adjonction dans tous les fruits et légumes de molècules dont les effets n'ont jamais étés étudié en synergie, lorsque plusieurs molècules sont présentes ensembles...

Serait-ce la déferlante d’information plus ou moins stupides, creuses et sans aucun intérêt ? Serait-ce l’impression désagréable et de plus en plus oppressante que l’on nous prend pour des débiles de la pire espèce ? Serait-ce les journées de plus ne plus longue à essayer de trouver des solutions, déployer des moyens, dépenser une énergie de plus en plus dévorante d’envie, pour compenser le « je m’en foutisme » généralisé ? Serait-ce le ciel un peu gris et bas de plafond ? Peut-être est-ce un méchant mélange de tout cela… Mais, madame ou mademoiselle, lorsque je lis des billets comme le votre. Je sens biens plus que de la moutarde transgénique me monter au nez. A vous lire, faisons confiance à la science et « roule ma poule ». Laissons deux ou trois multinationales s’approprier un pouvoir qui ne leur appartient pas, sur l’ensemble des ressources alimentaires de la planète en devenant fournisseurs exclusifs des seules semences autorisées par nos chères instances politiques. Allons-y à fond ! Après avoir passé dix ans à récupérer des échantillons de graines naturelles partout sur la planète et les avoir enterrées au fin fond d’un bunker au Groenland (pour prétendument les sauver en cas d’impacte d’une improbable météorite… !!!!!!) entre autres. Allons-y ! Noyons la planète sous un énorme tas de cochonnerie non reproductive, qu’il faudra payer au pris fort chaque année à ceux qui les auront savamment créées sous couvert d’une gluante idée de bienfaisance et de contribution à l’alimentation des populations les plus démunie de ce bout de cailloux. Bout de cailloux, qui jusqu’à ce que « Spock » nous apporte la téléportation et la possibilité de coloniser une autre planète viable, pour l’espèce que nous sommes, représente le seul écosystème non expansible et limité dont nous disposons. Nous sommes dépendant des ressources limitées de cette planète. Et toutes ses ressources ont des liens directs ou indirects entre elles. Vous ne pouvez raisonner sur un paramètre isolément. D’ailleurs, il n’y a pas et il n’y a jamais eu de problèmes de ressources alimentaires, car en réalité, NOUS SOMMES LE PROBLEME MAJEUR DE CETTE PLANETE.
Premièrement, parce que nous adoptons une expansion démographique planétaire quasi exponentiel, sans nous soucier la moindre seconde des conséquences immédiates et futures, d’une situation d’ultra surpopulation (bientôt huit milliards d’individus, pour 600 Millions en 1700).
Deuxièmement, parce la majorité de la population est incapable de se projeter et de raisonner au delà des limites de sa petite existence, avec pour seul objectif « tout pour moi tout de suite ». Mais il est vrai que ce n’est pas le potage de téléréalité servi à haute dose qui contribuera à élever le niveau.
Troisièmement, parce qu’une infime partie de la population détenant pour l’instant les leviers, s’obstinent à contenir « notre société » ou l’espèce humaine dans les limites suicidaires d’une course effrénée au toujours plus de consommation, avec toujours plus de production, pour toujours plus de croissance, pour encore plus de profits à court terme…
Psychologiquement et intellectuellement il y a un point que je ne comprends pas. Lorsque l’on possède déjà quelques milliards, à quoi peuvent servir d’autres milliards et encore d’autres milliards, inscrits sur des relevés de comptes électroniques ?
Ces parasites en survie ne se rendent-ils pas compte qu’il n’y a pas de chaloupe de sauvetage ?
Alors faites grâce au lambda que je suis, de cette argumentation pré-formatée, de cette propagande simpliste, surtout sur un forum comme celui-ci.
D’après votre profil vous êtes bardée de diplômes, vous faites ou avez fait partie d’un ou plusieurs « thinks tanks». Vous semblez être une personne supérieurement cultivée. Alors n’essayez pas de nous faire croire que vous avez une vision aussi tronquée, déformée et limité des schémas qui sous-tendent l’équilibre fragile de notre système et de ce qu’il adviendra lorsque les limites seront dépassées.

Salope .

La question n'est pas de se libérer ou de s'emprisonner avec la Nature. Sans faire de l'écologie du café du commerce, la nature est très bien organisée, son seul problème est que l'homme se croit intelligent et qu'il s'imagine pouvoir la maîtriser, voire la dominer, surtout d'ailleurs pour des histoires de gros sous. Monsanto dont je ne conteste pas la qualité des recherches en laboratoire est prêt à faire changer les habitudes alimentaires millénaires de certaines populations du globe...pour y faire pousser "ses" produits !
Je pense que l'homme peut intervenir à son niveau, mais en restant humble, pas en jouant les gros bras. La nature peut tout nous donner, en quantités quasi illimitées, c'est nous qui ne savons pas nous y prendre. Il ne faut pas renverser les rôles mais savoir rester à notre place. Question d'état d'esprit.
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".