« Pour donner aux uns,
le gouvernement doit prendre les ressources des autres. C’est un acte
destructeur pour l’économie. Plus vous prenez aux membres les plus productifs
de la société, moins productifs ils deviennent. C’est la première leçon que
nous apprend l’histoire du socialisme. »
La citation ci-dessus est de
Porter Stansbury – elle est tirée de son livre, America 2020. Il y
présente un concept que je décris depuis des années, mais il le décrit de
manière plus succincte que je n’ai jamais su le faire. Il rejette l’argument
de certains progressistes selon lequel, bien qu’ils ne recommandent pas un
socialisme pur, ils pensent possible de trouver un « juste milieu »
entre le socialisme et le capitalisme afin de créer un système idéal pour
tous.
Malheureusement, aussi viable
que ce système puisse paraître, même les politiques socialistes les plus
modérées engendrent la détérioration du système. C’est un peu comme être
« juste un petit peu dépendant » à l’héroïne.
Vous pourriez dire que
« c’est toutefois différent, quelqu’un de dépendant à l’héroïne cherche
toujours à en obtenir plus et finit par devenir plus dépendant encore ».
Exactement – et c’est aussi vrai pour le socialisme. Une fois que le concept
de « distributions gratuites » fait partie du système de
gouvernance d’un pays, les gens finissent par vouloir obtenir plus.
Et historiquement, nous avons
pu voir que les gouvernements ont toujours plié sous la pression à chaque
fois que leurs peuples en ont demandé davantage. Mais pourquoi les choses
devraient-elles être ainsi ? Un gouvernement conservateur ne devrait-il
pas être moins enclin à offrir des aides sociales qu’un gouvernement plus
libéral ?
Pas vraiment. Voir les choses
ainsi, c’est assez mal comprendre la nature même de la gouvernance. Ceux qui
sont gouvernés aiment à croire que leur gouvernement existe pour les servir,
et les politiciens ne manquent jamais d’alimenter cette perception. En
revanche, entre eux, les hommes politiques savent très bien qu’ils existent
principalement pour se nourrir de et dominer l’électorat. Ils ne peuvent
évidemment pas l’admettre, mais quel que soit leur parti, c’est là leur
véritable raison d’être.
Dans une société de marché libre,
un gouvernement n’est pas nécessaire. Il peut parfois être nécessaire pour
défendre le pays en cas d’invasion, ou pour établir une devise nationale,
construire des routes, etc. (mais même ces points peuvent être disputés).
Une société de marché libre
est bénéficiaire à tous, parce qu’elle entraîne la prospérité. Elle enrichit
la population à la fois en termes de monnaie et en termes de biens et
services. Elle récompense aussi les individus les plus productifs. En
revanche, elle tend à laisser derrière elle ceux qui sont moins productifs.
Et c’est là que se trouve l’opportunité des politiciens.
Disons que nous ayons un pays
composé de cinq électeurs, dont les avoirs nets sont comme suit :
Electeur A : $1
Electeur B : $10
Electeur C : $100
Electeur D : $1.000
Electeur E : $10.000
Si je cherchais à devenir
président et que je décrétais que personne ne devrait posséder plus de 10
dollars, je ne serais jamais élu, parce qu’une majorité des électeurs, et ils
auraient raison, me percevraient comme une menace. Mais si j’annonçais que
les « riches et avides » ont trop d’argent et qu’ils devraient en
« rendre » une partie aux plus modestes, tous les électeurs, à
l’exception de E, pourraient voter pour moi.
Pourquoi les choses
devraient-elles être ainsi ? Parce que personne ne se considère comme
faisant partie des « riches et avides ». Pour celui qui possède
1.000 dollars, les riches sont ceux qui ont 10.000 dollars et plus. Mais de
la même manière, pour celui qui a 100 dollars, les riches sont ceux qui possèdent
1.000 dollars ou plus. La nature humaine veut que nous ne nous percevions pas
personnellement comme avides. C’est pourquoi il n’est pas difficile pour les
politiciens de nous convaincre que ceux qui ont plus que nous le sont. De
plus, une fois que nous en sommes convaincus, il n’est pas difficile de nous
pousser à croire que les « riches et avides » ont, d’une certaine
manière, accumulé leur capital en nous trompant tous. Et maintenant que vous
le dîtes, oui, nous voudrions qu’on nous en « rende » une partie,
merci.
N’importe quelle population
devient une cible facile pour les politiciens qui promettent de prendre aux
riches pour rendre aux moins riches, pour les Robin des Bois des temps
modernes. Mais comment peut-on à la fois obtenir un « juste milieu »
entre socialisme et capitalisme en prenant aux riches, et laisser intacte la
prospérité nationale ? C’est impossible.
Les dirigeants politiques,
comme nous l’avons vu, n’existent pas pour servir la population, mais pour
s’en nourrir et pour la dominer. Ils ne peuvent pas le faire sans que le
capital de l’électorat passe entre leurs mains. Plus du capital passe par
eux, plus ils peuvent s’enrichir et accumuler davantage de pouvoir. (Sauf en
Uruguay, dont le président a quitté ses fonctions dans la même vieille
Volkswagen qu’il conduisait avant de prendre la charge du pays.)
Il est dans la nature des
gouvernements (libéraux comme conservateurs) de chercher à accroître leur
taille d’une année sur l’autre et de jouer un rôle toujours plus grand sans
la redistribution du capital de leur nation. Tous les gouvernements le font
pour gagner du pouvoir, et il va dans leurs intérêts de le faire. Tous les
gouvernements, quel que soit leur parti, cherchent sans cesse un niveau accru
de politiques socialistes. En ce sens, les partis politiques sont
interchangeables.
Où se trouve donc l’électeur
individuel dans tout cela ? Une vaste majorité d’entre eux votent pour
le candidat dont la rhétorique respecte au mieux leurs idéaux, mais ils en
sortent toujours perdants. Les rhétoriques de campagne sont toujours, ou
presque, des tissus de mensonges.
Le choix, en vérité, dépend de
la juridiction dans laquelle vit chaque électeur. Si son gouvernement est
déjà devenu excessivement socialiste au point qu’il devienne un perdant,
alors son avenir ne peut prendre qu’une trajectoire baissière.
C’est une conclusion très peu
plaisante et difficile à accepter, parce qu’elle nous ouvre les yeux non
seulement sur notre situation actuelle, mais sur le reste de notre vie. En
observant notre avenir sous un angle plus large, nous réalisons souvent que
si nous restons où nous sommes, nous ne ferons que nous taper la tête de plus
en plus fort contre le mur.
Ceux qui internationalisent le
font parce qu’ils comprennent que s’ils choisissent un certain pays pour son
système bancaire et un autre pour son environnement d’investissement, ils ont
plus de chances de prospérer. Ils finissent également par réaliser qu’il leur
est bénéfique d’appliquer cette logique à leur lieu de résidence.
Tout au long de la vie de ceux
qui choisissent d’avancer, nous notons une tendance fréquente au déménagement
en vue d’obtenir une meilleure qualité de vie. Et pourtant, une majorité des
gens abandonnent cette logique une fois qu’ils atteignent les frontières du
pays dans lequel ils sont nés. En vérité, la décision de partir à l’étranger
pour y choisir un nouveau quartier – dans lequel le système ne se serait pas
détérioré au point d’usurper le capital des individus – n’est pas un si grand
pas que ça. C’est même quelque chose d’assez facile à faire.
Dans l’ancien « monde
libre », le socialisme est là pour rester, mais les citoyens individuels
ont le choix de changer d’horizon. Ils ont le choix de voter avec leurs pieds
et de partir pour un meilleur environnement.
