Fermer X Les cookies sont necessaires au bon fonctionnement de 24hGold.com. En poursuivant votre navigation sur notre site, vous acceptez leur utilisation.
Pour en savoir plus sur les cookies...
Cours Or & Argent

Pourquoi y a-t-il des riches et des pauvres ?

IMG Auteur
Publié le 12 mars 2013
604 mots - Temps de lecture : 1 - 2 minutes
( 22 votes, 3/5 ) , 22 commentaires
Imprimer l'article
  Article Commentaires Commenter Notation Tous les Articles  
0
envoyer
22
commenter
Notre Newsletter...
Rubrique : Fondamental

 

 

 

 

Cette question est fondamentale de nos jours, car beaucoup croient que la richesse serait simplement le fruit du vol et que les pauvres seraient les victimes de l'exploitation des riches. Cette thèse centrale de Marx est au cœur de l'analyse politique de certains intellectuels comme Michel Onfray, Étienne Chouard ou Jean-Claude Michea. Ces derniers dénoncent, parfois avec brio, le système corrompu de la démocratie représentative, de la dette publique et des abus de pouvoir. Mais ils ont tendance à tout mettre sur le dos des riches. La réalité est plus complexe. C’est ainsi que dans la poursuite du profit, ils ne voient que l’attrait du gain, un attrait qu’ils condamnent comme coupable. Mais ils ne voient pas dans le bénéfice le baromètre du service rendu, qu’il est en économie de marché. Car ces contempteurs du marché se représentent la richesse comme un gâteau qu’on se partage : ce que l’un prend, l’autre le perd. Et si l’on prend la plus grosse part, on laisse aux autres les plus petites. À ce compte là, en effet, seule une autorité supérieure pourrait rétablir la justice en égalisant par la redistribution forcée les parts du gâteau.


Mais cette conception des choses est radicalement fausse et témoigne d’une ignorance des lois de fonctionnement d’une économie de marché. Certes, dans une économie libre, les revenus sont inégaux, mais les possibilités qu’ont les gens de se sortir de la pauvreté extrême sont très grandes parce qu’on peut gagner en servant les intérêts d’autrui et que la richesse des uns bénéficie nécessairement aux autres. Le libre marché est un formidable mécanisme naturel de redistribution des richesses.


La liberté économique permet aux individus d'utiliser librement leurs dons pour créer de la valeur et servir les autres. En retour, le profit est la juste récompense d’un service rendu. Elle crée donc une société harmonieuse, fondée sur l’échange mutuellement bénéfique et le consentement volontaire. Au contraire, une économie dirigée dans laquelle le sacrifice de l’intérêt personnel est la condition de l’intérêt général, conduit à l’égalité dans la misère.


La question de la richesse et de la pauvreté s'applique aussi aux relations internationales. Ainsi, dans un livre paru récemment, Why Nations Fail (2012, Crown Business, 509 p.), Daron Acemoglu, Professeur d’économie au MIT, et James Robinson, Professeur de sciences politiques à Harvard, s'efforcent d'expliquer les écarts de revenu et de niveau de vie entre les Occidentaux et la plupart des Africains, des Sud-Américains ou des Indiens. Selon eux, l’origine des inégalités dans le monde est institutionnelle. Leur thèse centrale est que « les pays diffèrent économiquement parce que leurs institutions, c’est-à-dire les règles qui influencent la façon dont une économie fonctionne et les incitations qui motivent les individus, diffèrent. » (p. 73). 


Cette thèse est largement inspirée des travaux de l'historien de l'économie Douglas North, prix Nobel d'économie 1993. Ce dernier est un pionnier des recherches sur les conditions institutionnelles de la croissance (Structure and Change in Economic History, 1981), ce que l’on appelle aujourd'hui l'analyse économique des institutions. C'est en s'intéressant aux causes de la croissance économique européenne que Douglas North fut conduit à cette conclusion surprenante : les institutions ont un rôle primordial dans la croissance, en particulier la propriété privée. 


Car elles fournissent une information sur le comportement probable des autres individus. Des institutions efficaces permettent de réduire les coûts de transaction inéluctables puisque l'information n'est pas gratuite. Ces réductions de coûts vont stimuler la croissance économique. Friedrich Hayek, estimait qu'un bon économiste est un économiste qui ne s'intéresse pas uniquement à l'économie.


À lire pour en savoir plus : la recension de Why Nations Fail par Geoffroy Helgé sur Libre Afrique.

 

 

<< Article précedent
Evaluer : Note moyenne :3 (22 votes)
>> Article suivant
Damien Theillier est professeur de philosophie. Il est l’auteur de Culture générale (Editions Pearson, 2009), d'un cours de philosophie en ligne (http://cours-de-philosophie.fr), il préside l’Institut Coppet (www.institutcoppet.org).
Publication de commentaires terminée
  Tous Favoris Mieux Notés  
Pour faire court, certains bossent , trop d'autres pas.
Bonjour Marie Anne,

Merci pour votre longue réponse détaillée. Je comprends tout a fait ce que vous dites et suis très conscient de ce que vous expliquez.

Cependant, Il y avait 2 éléments dans ma questions : L'ignominie de ce qui était décrit qu'il ne faut pas laisser passer (Cf l'affaire Dutroux en Belgique) donc, ne pas rester sourd et réagir puis demander : Avez vous des preuves ?

Le manipulateur aura vite fait de rentrer dans des explications type "usine à gaz" qui le décrédibilisera TOUT SEUL .....C'est plus efficace, je crois, que de dire que c'est un haineux, fou, misanthrope etc.

Vous avez raison de penser que ce peut être une manipulation "haineuse" de X ou Y décrivant un système judiciaire pourrie pour attiser le populisme (Cf l'affaire BAUDIS à Toulouse) et détruire des hommes et leur réputation.

Il n'empêche que certaines affaires de moeurs sur mineurs à Marakech ont été étouffées récemment, vous n'êtes pas sans le savoir je pense ?
(J'éviterai de citer le nom des mis en cause...) et là, quid des poursuites engagées ?????

Il n'est dons pas interdit de rester vigilant.

En tout cas merci du temps pris à parler de ce sujet qui est quand même, pour moi, le summum de la barbarie...

Cordialement
Evaluer :   1  1Note :   0
EmailPermalink
Bonjour,
Je ne suis par Frédérik G.
Votre confusion pouvant faire croître la transparence..., m'intéresse !
Pouvez-vous lui adresser ma prose ?
On peut peut-être faire quelque chose ensemble !
Merci
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
Cher Damien Theillier,

Vous avez parfaitement perçu la réalité en énonçant que la pauvreté des pauvres n’est pas due à l’exploitation des pauvres par les riches.

La raison de la pauvreté des pauvres est la mauvaise organisation Economique fonctionnant selon des règles fiscales et sociales obsolètes, établies par les députés et exécutées par les ministres.

Alors que l’Offre de biens et de services est pléthorique et même en capacité d’être plus importante que les besoins de tous les terriens, les citoyens qui ont perdu leurs emplois à cause du progrès qui les remplace pour réaliser la production de l’Offre, ont en même temps perdu leurs capacités d’acquérir l’Offre existante, faute d’argent. L’Offre des producteurs est donc réduite ou même jetée à la poubelle par les entrepreneurs qui se retrouvent ainsi avec des difficultés financières croissantes.
MALGRE LES BESOINS DES CITOYENS et des PRODUITS EXISTANTS, l’organisation fiscale et sociale ne permet pas aux vendeurs de rencontrer des acheteurs EN MANQUE !

Face à cette situation ubuesque, le gouvernement et ses économistes disent qu’il faut lutter contre le chômage alors qu’il y a déjà trop d’Offre existante ; c’est donc idiot ! . Alors ils veulent doter d’argent les entreprises pour leur permettre d’investir et se moderniser, alors que non seulement les entreprises ne vendent plus leurs produits mais qu’en plus une modernisation de l’outil de travail réduit encore le nombre d’employés et donc le nombre d’acheteurs; c’est donc idiot ! Alors ils décident d’emprunter pour combler les manques de trésorerie et ils creusent les dettes à rembourser aux commerçants privés le banquiers, ce qui oblige l’Etat à déshabiller son secteur public réduire ses prestations sociales; c’est donc idiot ! Alors ils augmentent aujourd’hui les impôts et les charges sociales et diminuent les prestations retraite ainsi que le crédits aux ministères…, etc., tant et si bien que la capacité consumériste diminue à une vitesse croissante; c’est donc encore COMPLETEMENT idiot !..

Face à ces choix de responsables qui affichent leurs certitudes de bien faire tant qu’ils n’en subissent pas les effets désastreux, et ne pouvant pas accepter que l’Economie soit une affaire de copains et de coquins, j’ai créé à l’université de Poitiers un enseignement en matière de conception en Economie politique avec pour objet premier d’estimer les raisons du manque d’argent croissant, de façon à répondre aux besoins futurs. C’était il y a 30 ans.

La première prise de conscience importante, fut de faire voir à mes élèves qu’après des millénaires où tous les individus travaillaient pour réaliser l’Offre dont toutes les populations avaient besoin, les années d’après la guerre 1939/1945 constituaient l’époque charnière de l’humanité où l’on n’aurait plus besoin des travailleurs. En effet, le progrès allait les remplacer au travail. La productivité aidant, les migrations vers les industries des villes furent elles-aussi atteintes par le virus du progrès tuant les emplois et les revenus des individus qui avaient quitté leurs terres nourricières, attirés par les miroirs aux alouettes de la vie moderne !

De moins en moins de travailleurs pour une Offre devenant pléthorique voilà ou nous en sommes arrivés grâce au progrès. Face à la pléthore issue du progrès, des citoyens se retrouvent sans argent et entrent dans la pauvreté et l’exclusion au point de désespérer – Deux agriculteurs se suicident chaque jour dans l’indifférence générale. Des employés d’administrations, déboussolés par les exigences de leurs employeurs et promis à exclusion prochaine font de même, conduisant leurs veuves et leurs enfants dans la misère !

Face à ces drames et à la vitesse de la croissance de la crise organisée qui nous a amené sur les lèvres du Maelström, comprenez les révoltes de ceux que vous critiquez, les Michel Onfray, Étienne Chouard ou Jean-Claude Michéa. Quand ils dénoncent le système corrompu, comment ne pas leur donner raison avec les détournements d’argent de l’affaire Kadhafi se terminant comme on le sait, avec l’affaire du koweit gate qui enrichit chaque année la classe politique de milliard d’Euros prélevés sur nos consommations de carburant, et le pire du pire, l’affaire AMIDLISA ! Il s’agit d’enlèvements d’enfants organisés par des officiers de police judiciaire et des procureurs. Des enfants raptés destinés à être sacrifiés sont conservé dans des caves avant d’être violés torturés, vivisectionnés, égorgés, souvent décapités avant d’être consommés dans des bacchanales inimaginables si nous n’avions pas les preuves irréfragables que possèdent tous nos ministres et notre président de la République. L’affaire que je cite ici a été dénoncée par le gendarme AMIDLISA. Elle est reprise en France par de nombreux sites Internet dont pedopolis.com. L’affaire AMIDLISA semble le prolongement à Saint-tropez de l’affaire Dutroux en Belgique. Il s’agit de fous protégés ici par la Justice de Draguignan, d’Aix en Provence et de Paris, sous les hospices de notre premier magistrat de France qui comme son prédécesseur camoufle les ignominies où sont sacrifiés les innocents.

Face au système très justement déclaré corrompu par Michel Onfray, Étienne Chouard ou Jean-Claude Michéa, ne faut-il pas nous intéresser d’urgence au quid ! Une des raisons de ces protection des membres des réseaux de l’horreur, c’est l’obligation des politiciens qui ont, a priori et TOUS, des choses à se reprocher, de se protéger du scandale et de la prison et qui ne peuvent s’en dégager qu’avec le concours de magistrats mafieux. Une autre raison au-delà du vice diabolique de ces fous infâmes qui nous dirigent, c’est que ces bacchanales sont très rentables pour les réalisateurs des snuff movies, surtout quand les cris d’effroi puis de douleur des petits enfants et jeunes filles quand ils sont violés puis torturés sont si effroyables que les films se vendent des fortunes à des gens assez riches qui ainsi jouissent et peuvent vérifier la réalité de leur toute puissance comme en matière de détournement d’argent, puisqu’ils ont organisé leurs pouvoirs ignominieux de façon à être inattaquables. Il est effectivement vérifiable, avec les faits actuels de l’affaire AMIDLISA, que ces acteurs ou complices des crimes sont protégés par le pouvoir légal et régalien des magistrats copains avec des députés mercenaires fossoyeurs de la démocratie qui sont sûrs eux-aussi d’être protégés en retour.

Pur en revenir à nos moutons, l’organisation de l’Economie pour que chaque citoyen profite du progrès, je partage votre avis : il faut sortir de la logique d’habiller Paul en déshabillant Jacques, où l’argent donné « là » doit être pris « ici ». Cette façon de raisonner est celle d’un économiste d’entreprise qui n’a à gérer que son marché, ses capacités de production et la satisfaction de ses clients, avec la seule raison légitime qui tienne pour une entreprise, faire des bénéfices ou sinon disparaître.

L’Economie Politique consiste, elle, à faire tourner suffisamment d’argent à une bonne vitesse pour que la Demande que sont TOUS les citoyens avec ou sans travail, puissent acquérir l’Offre existante et puissent s’ils en ont la capacité, participer à son élaboration. L’Economie Politique c’est une question de vitesse de circulation d’argent existant et non pas de simples transferts de la case prélèvement-recettes à la cas affectations.

C’EST ICI qu’il faut prêter attention à la nécessité de raisonner ainsi : puisque TOUS les citoyens doivent pouvoir acquérir l’Offre existante, il faut les prendre en compte dans l’équation des échanges, au même titre que la réalité de l’Offre.

C’est toujours ICI qu’il faut se rendre compte que si la capacité de consommer librement et dignement nécessite d’avoir de l’argent, il faut que l’Etat donne régulièrement de l’argent à ses citoyens, sans quoi l’Offre leur serait inaccessible et les entreprises continueraient à faire faillite.

Pour ne pas subir de leçons dogmatiques, CHACUN doit comprendre EN LE VERIFIANT qu’une taxe sur la consommation suffisamment élevée, permet facilement de servir un dividende du progrès à TOUS les citoyens, travaillant ou non, le tout en ayant une Loi de Finances en équilibre, sans devoir faire appel aux banques.

Quand on a compris et vérifié (programme-politique.com ou critiqueduliberalisme.com etc) qu’une taxe sur la consommation est la meilleure solution écologique et libérante permettant de supprimer tous les autres impôts et charges sociales, et promouvant l’activité et la renaissance de l’activité en la récompensant sans devoir subir des salaires d’esclaves, on trouve devant soi un monstre décidé à promouvoir sa domination : l’Etat, pour que ses acteurs travaillant en interdépendance et avec leurs mercenaires, ne soient pas démasqués, affaire AMIDLISA pensez !!

Les citoyens doivent réaliser que le tabou des tabou, est le viol et le meurtre organisé et protégé par l’Etat. Ces ignominies incroyables ne peuvent sauter que si nous changeons de députés, pour la bonne raison que ce sont eux qui verrouillent la démocratie ! Il nous faudrait donc arriver aux pouvoirs ?

Avant de nous lancer en politique, nous devons réaliser que face à nos candidats députés qui ne sont pas protégés par les mafias des partis politiques, nous risquons comme les partis le font habituellement à dire que nos candidats sont des escroc, ou des fous, ou des adhérents à des sectes ou des incapables, bref des Etres détestables, même si ça ne dure généralement que le temps des élections ! En somme, nous n’avons pas d’autre choix que de créer une association de prosélytes de la libération et de la renaissance, et présenter candidats à la députation de simples citoyens issus de nos rangs et tirés au sort à la dernière minute pour que les partis politiques actuels ne puissent pas les démolir comme ils le font d’habitude.

Il faut aussi réaliser que nos candidats, prosélytes d’un principe fiscal et social rendant liberté et dignité à chacun, de type Inoppression Active, puisque c’est le seul système démontré réaliste et concret permettant de nous sortir facilement de la crise (et sauf à proposer du concret encore plus libérateur), ne pourront appliquer ce système élaboré il y a 30 ans à Poitiers et l’imposer à Bercy qui a toujours tout fait pour servir ses maîtres, que s’ils sont majoritaires à l’Assemblée Nationale. Etre majoritaires est sans doute le bon moyen pour éviter une révolution sanglante et de règlements de compte où les activistes de la violence, notamment des banlieues pourraient s’exprimer à cœur joie face à une police devenue défaillante. Ce ne sont pas les forces européennes de maintient de l’ordre composées d’étrangers envoyées contre des manifestants d’une nation qui n’est pas la leur et dont ils ne comprennent pas la langue, qui pourront résister aux marées de révoltés même en en tuant une quantité comme ça se fait actuellement en Afrique du Nord !

Oeuvrons donc pour une sortie de crise pacifique telle celle possible et sauf démonstration d’un mieux, telle d’Inoppression active.

Pour être presque complet, et recréer la démocratie, pour peu qu’une majorité d’électeurs comprenne que la naissance d’un nouveau monde passe par ce concret, nous instaurerons immédiatement un premier pouvoir de justice populaire dominant l’exécutif, le législatif et le Judiciaire, afin de mettre un terme immédiat aux forfaitures et crimes organisés par les députés et la Justice.

Et pour être complet et parler de philosophie si vous acceptez qu’un concepteur en Economie Politique vous dise ce qu’il en pense, je trouve que le plus grand des philosophes, le seul qui ait prêché la liberté et la dignité individuelles comme une nécessité, le seul qui ait mis en conformité son enseignement et ses gestes complets, le seul réellement laïc qui ne s’est pas pris pour Dieu au point de répliquer à quelqu’un qui l’appelait « bon maître » : « seul Dieu est bon », le seul qui ait été un enseignant sur la nature de l’Etre Humain qui ne peut s’estimer tel que s’il choisit d’en appeler à l’Esprit de liberté Fondamental et universel comme vient d’ailleurs de le découvrir Higgs avec son boson, le seul qui nous ait expliqué l’idéologie nécessaire permettant aujourd’hui d’organiser démocratiquement la Liberté et la Dignité individuelle, c’est à dire comment créer un bon Code Civil, le seul qui n’ait pas de théorie philosophique égoïste ni égocentrique, pourquoi ne pas lui laisser une plus grande place ?

Bien à vous,
Evaluer :   3  1Note :   2
EmailPermalink
Bonjour,

Je suis outré et choqué par les déclarations que vous faites et accusations que vous portez sur cette affaire AMIDLISA ????!!!!

J'avais déjà entendu parler d'affaires de pédophilie impliquant cetains élus tel J.LANG, COhn ben dit eu autres il y a 30 ans où la pédophilie n'était pas aussi réprimée à cette époque, mais là vous parlez de tortures et de meurtres sur mineurs !!!!!!!
Je cauchemarde ! Vous avez des preuves matériels de vos déclarations ?
Cela ne doit pas en rester là si c'est le cas !

Cordialement
Evaluer :   2  1Note :   1
EmailPermalink
Merci de vous être défoulé, ca vous a fait du bien et à nous aussi
Evaluer :   1  2Note :   -1
EmailPermalink
Bonjour,
Je pense qu'il faut déjà avoir un certain revenu pour penser comme cela.
Ce raisonnement fonctionne s'il n'y a pas trop d'écart de richesse. Mais l'emprunt d'un pauvre (pour peut etre monter une entreprise) est tellement plus chère que le bénéfice est déjà cramé.
Bien sure, dans certain cas, ça marche, c'est tellement rare qu'on en fait des symboles, on leur déplit le tapi (mouai jeu de mot limite)
J'aurais quand meme tendance à considérer cet article comme une provocation. Il faut de temps en temps redistribuer les cartes, quand les "riches" conservent les as, ils gagnent à chaque fois.
Il y a aussi un problème de pédigré. Prenons l'exemple d'une grande entreprise française de recherche. Celon l'école faite, le salaire sera de 1000 d'écart pour un niveau équivalent. (ces chiffres sont à la louche). Bien évidement, le moins payé est l'universitaire. Pourquoi ? il fait le meme travail ! Suis je bete, l'université est pour tous le monde... Le pédigré te suit toute ta vie en France. Un arabe, meme si c'est un génie trouvera moins facilement du travail. Comme disait un des commentaire, les faits sont tetus.

L'angle de cet article est bien trop fermé pour continuer de commenter
Evaluer :   2  3Note :   -1
EmailPermalink
Ce blog devient de plus en plus insupportable......Que des attaques personnelles, pas de débat d'idées...pitoyable...

Ignorez vous mutuellement et avancez des idées s'il vous plait. MERCI
Evaluer :   5  2Note :   3
EmailPermalink
Une autre raison est que tout est fait pour que les riches dépensent moins d'argent que les pauvres.

X a un revenu net de 1500 euros par mois et une réserve de 10 000 euros en banque
Y a un revenu net de 10 000 euros par mois et une réserve de 150 000 euros en banque

X a besoin d'une voiture qui coûte 20 000 euros, il doit emprunter de l'argent, payer en mensualités, et il finit par payer genre 21 000 euros.
Y a besoin de la même voiture, il paye tout d'un coup, donc il paye 20 000 euros, soit 1000 euros de moins que X

X a besoin d'une carte visa, il prend la version de base qui ne comprend qu'une assurance décès-voyage, et qui coûte genre 12 euros par an
Y a besoin d'une carte visa, il prend la version gold, à 48 euros par an, mais comprenant des assurances maladie-voyage, maladie-d'un-proche-voyage, casse d'un appareil récemment acheté....
Donc si X et Y achètent la même TV à 500 euros, puis la cassent en montant les escaliers, X perd 500 euros, Y se fait rembourser, ce qui compense largement les 36 euros de plus qu'il a payés pour sa carte gold.

Vous aurez aussi remarqué que pas mal de produits sont moins chers quand on les achète en masse.... et à votre avis, qui a les moyens d'acheter en masse, et aussi de stocker en masse dans sa grande maison ? - Y

X désire investir ses économies afin de préparer son avenir (ou celui de ses enfants)... il peut placer en banque (épargne à 1%, compte à terme 2,5%), ou bien se risquer sur le marché des actions.... ou acheter de l'or (genre avec ses 10 000 euros, il achète 8 onces)
Y désire investir ses économies.... il peut facilement diversifier son portefeuille (or - actions), et aussi acheter des appartements ou des maisons qu'il pourra exploiter. Et avec ses revenus, il peut facilement payer des frais de justice si ses locataires refusent de payer.
Donc à votre avis, lequel des deux tirera le plus de bénéfices de ses investissements ? (ne fut-ce que proportionnellement à ses revenus)

Je parlais des frais de justice... aux USA chacun paye son propre avocat.
L'enfant de X est renversé par la voiture de Y, les circonstances sont un peu floues. X attaque Y en justice.
Y sent que la situation devient défavorable.....tactique à adopter : trouver des vices de procédure, faire traîner, relancer la machine. Peut-être qu'à terme il est censé perdre... mais tant qu'il fait traîner les choses, X doit payer son avocat, et il finira bien par se retrouver à sec. Quand ça arrive, X sera obligé d'abandonner, laissant Y gagner.
Et ainsi, la justice occidentale sert mieux les intérêts des riches que des pas riches....


Evaluer :   4  5Note :   -1
EmailPermalink
"Le crédit est un moyen merveilleux de faire payer les pauvres plus cher que les riches"

Pierre Dac
Evaluer :   5  1Note :   4
EmailPermalink
Exactement.

Le pauvre qui veut investir, il emprunte de l'argent, donc il paye des intérêts.
Le riche qui veut investir, il prête de l'argent, donc il gagne des intérêts.

Evaluer :   3  1Note :   2
EmailPermalink
Si vous voulez vraiment que ça cesse, il faut l'ignorer plutôt que de valider son oeuvre parasite en commentant tous ses commentaires. S'il voit que personne ne s'intéresse à lui, il finira par disparaître.
Evaluer :   4  1Note :   3
EmailPermalink
Enfin une réflexion sur ce parasitisme qui n'est pas l'apanage que d'une seule personne ! Contrairement à ce qui vient d'être écrit par one upon a time...

je suis las de constater que depuis février, des gens viennent d'arriver sur ce blog que pour se critiquer mutuellement...sans rien développer de l'article mis en ligne ou débattre des idées de fond !

C'est vraiment pénible !

Cessez de critiquer les personnes et parler du sujet et de vos idées, cela est audible. Pas ces histoires de Troll ou les provocations incessantes de l'intéressé ...

Cordialement
Evaluer :   5  1Note :   4
EmailPermalink
ah, un retour de nos philosophes. c'est vrai qu'on a ouvert les élections au conclave lol.
dommage qu'on puisse pas voter zéro à un article en fait.
bon, je vois qu'il y a déjà du monde au portillon, je vais pas mettre plus d'énergie que ça, faut que les djeunes se défoulent aussi ^^
Evaluer :   1  5Note :   -4
EmailPermalink
Aux USA 1% des américains possèdent 50% des actions obligations etc, le libéralisme oligarchique corporatocrate est un système de reproductibilité sociale à la baisse in errant à l'effondrement éco de nos sociétés. C'est ça une société harmonieuse ? Où les 40% les plus pauvres n'ont aucune existence économique.
Evaluer :   4  4Note :   0
EmailPermalink
Il y a beaucoup de remarques à faire sur cet article... (sans copier - coller).
Les néoclassiques, puis les néolibéraux ont toujours tenté de justifier les inégalités de revenus tant entre individus qu'entre nations.
Des explications "naturelles" ne faisant surtout pas référence à une quelconque "exploitation".
Quelques exemples :
- si l'échange est "inégal", c'est en raison de l'existence d'une asymétrie de l'information entre les co-échangistes (Akerlof, Spence, Stiglitz...)
- l'inégalité des revenus provient de la différence de dotation en capital humain (Lucas...) ou en capital social (Putnam, Fukuyama...) (cf. la croissance endogène).
- la nouvelle économie institutionnelle (North, Williamson...) met en lumière le rôle des institutions et de la "bonne gouvernance" néolibérale pour réduire les coûts de transaction.
Au total, il faut engraisser les riches car l'effet de "ruissellement" (trickle-down effect) des revenus vers le bas irriguera toutes les couches "inférieures" de la société.
Tout ceci (et le reste) est expliqué dans mon bouquin dont la deuxième édition sort ce mois-ci.
Evaluer :   3  4Note :   -1
EmailPermalink
L'article proposé...et les commentaires ne montrent que des explications athées et matérialistes. Libre à qui que ce soit de penser que l'homme n'est qu'un tas de protoplasme qui disparaît après sa mort. Personnellement, et suite à certains évènements arrivés dans ma vie, mon intime conviction est que nous sommes régis par un principe supérieur qui ne se matérialise pas de la même façon que notre enveloppe charnelle (pour les physiciens = différence de niveau vibratoire), principe qui nous survit et sur lequel on peut mettre le mot de vocabulaire que l'on veut. Sachant que le vocabulaire est toujours restrictif.
Il me reste de tout ceci que la réincarnation de ce principe dans un corps dit physique est une évidence et non pas une croyance. Notre vie est une école où nous devons apprendre, donc nous sommes là pour nous améliorer, surtout vis à vis des autres. Alors riche/pauvre, beau/laid, bonne santé ou estropié ne sont finalement peut-être que des chances d'avancer et un apprentissage pour sortir de la jalousie ou de l'envie....et autres sentiments qui nous pourissent l'existence et bâtissent nos cancers, au sens large du terme.
Regardez bien et sérieusement le film de votre vie et vous constaterez que chaque morceau du puzzle se met en place au moment opportun.
Il a bien été dit (Malraux) que le XXI ième siècle serait spirituel ou pas. Il ne s'agit pas de retourner à l'église, au temple, à la mosquée ou à la synagogue ! C'est à l'homme de retrouver sa propre dimension.
Evaluer :   7  4Note :   3
EmailPermalink
" Il me reste de tout ceci que la réincarnation de ce principe dans un corps physique est une évidence et non pas une croyance . Notre vie est une école ... "
Je vois que vous aussi avez suivi jusqu'au bout le classique processus : On soupçonne, on croit, on comprend, on sait .
Bienvenue au club.

" Et ceux que l'on voyait danser étaient considérés fous par ceux qui n'entendaient pas la musique . " F. NIEZTCHE .
Evaluer :   3  3Note :   0
EmailPermalink
Montaigne avait prévu ces assauts de flèches rouges et qualifié leurs auteurs.
Il disait, en effet :
" C'est une sotte présomption que d'aller dédaignant et condamnant pour faux ce qui ne nous semble pas vraisemblable " .
Evaluer :   4  3Note :   1
EmailPermalink
Peut-être sur le papier ou en théorie mais le raisonnement est infirmé par la réalité, si l'on prend les usa et le système libéral, la concentration de richesse devient de plus en plus flagrante et accélérée, et il y a bien un corrolaire avec une paupérisation de la majorité de la population.
Cette avidité est un des facteurs de la crise actuelle.

Concernant la répartition des richesses au usa, perception et réalité, merci de jeter un oeil sur les graphiques présentés afin de mieux comprendre la réalité sur la redistribution et la concentration de la VA aux états unis

http://youtu.be/gLT1V7Ifz1c
Evaluer :   2  1Note :   1
EmailPermalink
je voudrais egalement souligner qu'au dela des habituels exhortations paternalistes, "travaillez, prenez de la peine" travaillez plus, pour gagner... ce qu'on voudra bien vous donner", "enrichissez vous", avec en contrepoint "pendez les capitalistes avec les tripes des curés", la proprieté c'est le vol" et autres joyeusetés, il existe une bonne partie des populations qui n'ont ni talent pour le commerce, ni ingeniosté financiere, ni creativité remarquable, bref des gens qui subissent ce monde de competition, pour qui le leitmotiv "faite du fric" n'a pas grand sens. alors, doit on tous les noyer a la naissance, et qui va en decider et le faire?
Je pretend avoir le droit d'exister simplement parce qu'on a pas demandé a etre là, sans tomber dans l'esclavage ou le banditisme institutionalisé.

POL
Evaluer :   3  1Note :   2
EmailPermalink
Bonjour,

Il me semble que ceci n'est qu'une approche intellectuelle, théorique, philosophique. Les faits sont têtus !! Il n'y a qu'à constater que cette année encore le classement Forbes constate qu'il y a cent milliardaires supplémentaires dans le monde. Or, il me semble simplement en regardant autour de soi, qu'il y a plus de pauvres aujourd'hui qu'hier. Je répète, les faits sont tétus! :)
Evaluer :   5  4Note :   1
EmailPermalink
Dernier commentaire publié pour cet article
Pour faire court, certains bossent , trop d'autres pas. Lire la suite
MI - 20/05/2013 à 06:32 GMT
Top articles
Flux d'Actualités
TOUS
OR
ARGENT
PGM & DIAMANTS
PÉTROLE & GAZ
AUTRES MÉTAUX
Profitez de la hausse des actions aurifères
  • Inscrivez-vous à notre market briefing minier
    hebdomadaire
  • Recevez nos rapports sur les sociétés qui nous semblent
    présenter les meilleurs potentiels
  • Abonnement GRATUIT, aucune sollicitation
  • Offre limitée, inscrivez-vous maintenant !
Accédez directement au site.