Fermer X Les cookies sont necessaires au bon fonctionnement de 24hGold.com. En poursuivant votre navigation sur notre site, vous acceptez leur utilisation.
Pour en savoir plus sur les cookies...
Cours Or & Argent

Sur l'interdiction par François Hollande des devoirs à la maison

IMG Auteur
Publié le 19 novembre 2012
430 mots - Temps de lecture : 1 - 1 minutes
( 13 votes, 4,7/5 ) , 16 commentaires
Imprimer l'article
  Article Commentaires Commenter Notation Tous les Articles  
0
envoyer
16
commenter
Notre Newsletter...
Rubrique : Editoriaux

 

 

 

 

J’aurais tellement aimé que ce soit faux, et que ceci sorte d'un journal satirique. Malheureusement, il s’agit bel et bien du gros titre du Washington Post :: French president pushing homework ban as part of ed reforms.

Pourquoi diable le président Français voudrait-il interdire les devoirs à la maison ?

François Hollande pense gravement injuste que certains élèves bénéficient de l’aide de leurs parents pour leurs devoirs, ce qui n’est pas le cas de ceux provenant de familles plus désavantagées.

Hollande a donc décrété qu’il recruterait à la place plus de professeurs, sans pour autant indiquer où il irait chercher l’argent de leurs salaires (comme nous le savons tous, la solution est bien entendu une augmentation des impôts).

Il voudrait également allonger la semaine scolaire de quatre à quatre jours et demi. Notez bien qu’en France, les élèves commencent l’école à 8h30 le matin et finissent à 16h30.

Un cinglé socialiste

Si vous vous demandiez encore si oui ou non Hollande est un cinglé socialiste, n’allez pas chercher plus loin.

Plutôt que de se concentrer sur le problème réel (celui des parents qui ne passent pas assez de temps avec leurs enfants), Hollande demande au gouvernement de repenser le système, ce qui dans l’esprit socialiste signifie plus d’interventions et de dépenses afin de combattre les ‘injustices’.

Petite liste d’injustices

Voici donc une petite liste de ce que nous pourrions qualifier d’injuste d’après les arguments utilisés par Hollande pour justifier son interdiction des devoirs à la maison :

·         Professeurs particuliers

·         Leçons de musique

·         Ordinateurs

·         Jeux éducatifs  (tels que le Scrabble)

Et pourquoi s’arrêter là ? Beaucoup d’autres choses peuvent être considérées comme injustes. Les pauvres mangent-ils des steaks T-bone ? Vont-ils souvent au cinéma ? Devrions-nous également bannir les steaks et le cinéma ?

Toutes les personnes qui auraient visiblement besoin d’un après shampooing peuvent-elles se permettre d’en acheter ? Faut-il également bannir ces produits ?

Bien sûr que non. Tout ce que veut Hollande, c’est augmenter les taxes pour que tout le monde ait accès à la même chose, aux mêmes profs, aux mêmes voitures, à la même nourriture, aux mêmes vêtements et aux mêmes films.

Voici ce qu’est la définition socialiste du mot ‘juste’.

Les dépenses du gouvernement Français s’élèvent déjà à 54% du PIB de la France. Il semblerait que ce ne soit pas assez aux yeux du président. Pour vous faire une idée de ce que cela représente, vous trouverez ici les dépenses du gouvernement des Etats-Unis en pourcentage du PIB.

Attendez-vous à ce que Hollande vous présente d’autres solutions insensées d’ici peu…


 

 

Données et statistiques pour les pays mentionnés : Etats-unis | France | Tous
Cours de l'or et de l'argent pour les pays mentionnés : Etats-unis | France | Tous
<< Article précedent
Evaluer : Note moyenne :4,7 (13 votes)
>> Article suivant
IMG Auteur
Mish 13 abonnés
Réflexions sur de débat de l’inflation /déflation/stagnation et autres remarques sur l’or, l’argent, les monnaies, les taux d’intérêts et les politiques monétaires affectant les marchés mondiaux.
Publication de commentaires terminée
  Tous Favoris Mieux Notés  
Pour bien endoctriner les esprits dès le plus jeune âge, rien de tel que des parents abrutis devant la télé qui ne contrôlent pas ce qu'on apprend à leurs enfants.
Hollande n'a rien d'un cinglé, croyez-moi.
Quant à moi, je suis sidéré quand j'ouvre le livre d'histoire-géo de mon gosse qui est en cinquième... sans blague, on dirait qu'il a été écrit par le FMI, l'ONU et l'UNESCO réunis. Les trois organisations mondialistes les plus "officielles". Pour ne pas en faire un paria, je dois me mordre la joue quand je lui fais réciter sa leçon. Tout ce que je peux faire est d'essayer d'éveiller son sens critique. Pas facile !
Evaluer :   7  0Note :   7
EmailPermalink
tout a fait d'accord sur le "cingle socialiste" mais le graphique de la courbe des depenses du gouvernement US est FAUX
ce qui vous perdre instantanement toute credibilite, dommage :-(
Evaluer :   1  0Note :   1
EmailPermalink
Pauvre Hollande !
Evaluer :   3  3Note :   0
EmailPermalink
Certains se piquent de toujours rester à l'avant-garde, de sentir le vent et de souffler un peu dans la même direction.

L'ennui, c'est que quand la tendance est à la décadence, ils continuent de même.

Quel grand honneur, quelle gloire devant l'Histoire que de surenchérir et d'accélérer en période de décadence... !
Evaluer :   5  2Note :   3
EmailPermalink
Un de nos anciens Président de la République disait,c'était avant qu'il ne soit élu,qu'un pays qui dépassait les 40 pour cents de prélèvement obligatoire était un pays socialiste.C'est sous la présidence de celui-ci que la France a atteint,puis dépassé,ce seuil des 40 pour cents...Ce Président était Valéry Giscard d'Estaing!

Son successeur avait déclaré,est je revois l'image à la télé,que trop d'impôt tuait l'impôt...Que c'était bien dit!

L'actuel Président assène un matraquage fiscal qui n'est qu'à ses débuts.C'est du moins mon avis...

Malgré tout bon courage et avec mes salutations cordiales.
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
Ce qui est en cause ici, c'est bien plus qu'une question d'impôts supplémentaires. C'est avant tout une conception fondamentale de la justice et de l'homme. Fondamentalement, il y a deux conceptions possibles. Premièrement, la justice égalitariste " A chacun la même chose". Deuxièmement, la justice "distributive" : "A chacun selon ses besoins et selon ses moyens". Jusqu'il y a peu, c'est cette dernière qui prévalait, en vertu d'une philosophie de la personne héritée du judéo-christianisme. Depuis 40 ou 50 ans, c'est la philosophie collectiviste qui l'emporte, héritée de Hégel et de ses avatars et , bien avant cela , du paganisme antique .
C'est donc avant tout une conception de l'homme qui est en jeu, issue elle-même d'une conception de la relation divine. En finale, c'est bien une guerre de religions au plus haut niveau qui se joue désormais. Comme le dit Mgr Schooyans (La face cachée de l'ONU), " ... une guerre nouvelle a commencé, une guerre totale contre l'homme. Une guerre qui veut d'abord mutiler l'homme pour ensuite le détruire. Une guerre qui veut aliéner l'homme de sa raison et de sa volonté, dans lesquelles s'exprime sa prodigieuse ressemblance avec Dieu. Une guerre insensée où la mort de Dieu aurait pour prix la mort de l'homme ".

Et , pour faire bonne mesure, voici ce qu'en pensait un pasteur méthodiste à la fin du 19e siècle déjà ( E.W. Bullinger, "Ten sermons on the Second Advent " ) : " What is the principle animating all the present forces of desintegretion ? Equality ! This is the very canker which today is beginning to eat into the vitals of the Gentile nations, the that which when driven home, will split up and break up the nations of the world ".
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
Les choses ne me semblent pas aussi simples. La justice "distributive" me paraît plutôt faire référence aux désirs qu'aux besoins, les besoins faisant partie du socle anthropologiques de l'être humain (respirer est un besoin, mais se couvrir de parfum correspond au désir de plaire olfactivement). A chacun selon ses moyens renvoie automatiquement au principe arriviste : la fin justifie les moyens (d'où l'hubris de notre époque). Je crois que la conception de la relation divine est déterminée par celle qui est faite de l'homme, même si celle-ci reste implicite.
Raison et volonté : la volonté ne peut être autre chose que la maîtrise de ses propres désirs (mon désir est-il légitime?) car tout contrôle exercé sur les autres répond d'une pulsion dominatrice. Quant à la raison, elle caractérise l'humain en ce que, la plupart du temps, elle est pour lui un outil justifiant ses penchants, préjugés et opinions (l'homme est un animal déraisonnable qui peut à l'occasion -rarement- être convaincu de son errement). En remplaçant 'raison' et 'volonté' par sagesse et tradition, la diatribe de Mgr Schooyans fait écho aux récriminations des penseurs païens lors de l'essor du christianisme. Mort du grand Pan, mort de Dieu : comme tout ce qui naît un jour, les religions sont mortelles.
Certaines sociétés traditionnelles pratiquaient une justice distributive en ce sens qu'elles estimaient que l'accumulation de richesse par un individu ou une famille... était un don divin (la providence) et ne pouvait se faire hors l'existence (donc d'une certaine manière l'implication) des membres du groupe auquel il appartenait. Le riche se devait de retourner cette richesse et en recevait les honneurs.
Evaluer :   1  2Note :   -1
EmailPermalink
Désolé, Bernard, mais les choses sont vraiment aussi simples que je les ai exprimées. Nul besoin de chercher à mes mots des sens dérivés qui les dénaturent totalement. Pour ne prendre qu'un exemple, ma défintion/illustration de la justice distributive est tirée textuellement d'un ancien cours de Droit naturel que l'on enseignait encore il y a un cinquantaine d'années. Le terme "besoin" y est à prendre dans son sens premier, objectif, comme l'entendait par exemple Maslow et pas du tout au sens du désir qui est tout-à-fait subjectif et pas nécessairement un vrai besoin. On pourrait en dire autant des termes "raison" et "volonté". Quant au grand Pan (le dieu par excellence du panthéisme), il est en effet l'adversaire fondamental et final du Dieu monothéiste et nous vivons aujourd'hui les débuts de la lutte finale.
Vous ne m'en voudrez donc pas, j'espère, de ne pas vous suivre sur la voie de garage où vous me menez, poliment certes mais non moins sûrement. Je ne vous ai pas mis de note. Je laisse ce soin à nos contributeurs.
Evaluer :   3  0Note :   3
EmailPermalink
Tout en tenant à maintenir le même degré de civilité que vous, je dois cependant explorer notre divergence. Ce que vous nommez "une philosophie de la personne" s'est traduit de nos jours en individualisme, et je reconnais la pertinence de son opposition radicale avec le 'collectivisme' (philosophie de la primauté de la communauté). Mais, si les besoins sont génériques (caractères de l'espèce), les désir sont la forme sous laquelle ils se manifestent dans chaque individu (le "désir est tout-à-fait subjectif"). Il me semble que la même approche s'applique pour les notions de volonté et raison. Mais, bon, dans notre monde présent, la dialectique développée dans l'article par Mish trouve mon acquiescement (mon éducation dans ce contexte -et l'école- chrétien a laissé sa trace). Pour ce qui est de la guerre des dieux, vous inversez cependant les rôles : c'est le dieu monothéiste qui se pose en ennemi irréductible de tous les autres dieux (proclamer croire dans le seul vrai dieu est une déclaration de guerre à l'humanité qui doit être extirpée de l'erreur). Bonne journée. PS :je n'ai moi non plus aucune raison de noter un commentateur avec lequel j'entre en discussion.
Bonjour Bernard,
Je ne voudrais pas avoir l'air de me débiner - ce genre de sujet me passionne - mais je crains qu'il n'intéresse guère que nous deux, ce qui risquerait de sortir des objectifs de ce forum, lequel n'offre malheureusement pas la possibilité de communiquer par messages privés. Donc, je vais tâcher d'être bref malgré l'étendue des questions posées.
Ce qui me frappe dans votre approche, c'est votre propension à tout considérer sous l'angle du subjectif ou du relatif (besoins, raison, volonté, vérités "révélées", etc...). En cela, vous êtes parfaitement dans la ligne de la nouvelle pensée contemporaine, ce qui nous distingue en effet. Le nouveau paradigme en l'occurence voudrait qu'il n'y ait pas de vérité objective, absolue mais seulement des vérités subjectives, relatives. Je remarque au passage que c'est là un très ancien dogme professé surtout par la célèbre école des sophistes grecs, fondée au 5e s. B.C.par Protagoras d'Abdère. Mais qui ne voit que cette proposition n'est qu'une contradiction en soi puisqu'elle se présente elle-même comme une vérité (qu'on ne saurait critiquer sans risques) ? On retrouve la même contradiction dans la notion de "tolérance" qui lui est intimement associée. Car si celle-ci doit bien être appliquée aux personnes, elle ne saurait l'être aux idées. La preuve en est que ladite tolérance ne s'applique qu'à elle-même en excluant d'avance son contraire. Qu'il y ait des idées contradictoires est un fait qu'on doit bien admettre et accepter tant que cela ne mène pas à s'en prendre aux personnes qui les professent. Je ne vois là aucune "déclaration de guerre à l'humanité" tant que personne n'est obligé d'y croire. C'est pourtant ce que fait insidieusement le néo-paganisme de nos nouvelles philosophies par un terrorisme de la pensée officielle qui s'impose à tous de plus en plus légalement.
Evaluer :   2  0Note :   2
EmailPermalink
On peut utiliser l'exemple de l'empire Inca : dans cette société, le luxe et l'oisiveté étaient interdits, seul l'Inca avait le droit de posséder des richesses (et en particulier de l'or, ce qui ôtait toute valeur de monnaie au métal précieux).
Ainsi dans la société Inca, tout était régi par l'Etat en fonction de ce qu'il considérait comme une juste redistribution des biens et du travail.
La vie était divisée en trois âges (avec transitions progressives et exceptions) :
- Jeune : il est à la charge de la société
- Adulte : il quitte ses parents, se marie, reçoit un terrain en location et possède le fruit de ce terrain (plantes ou viande). A chaque nouvel enfant, il reçoit une parcelle supplémentaire jusqu'au départ de l'enfant. Il doit travailler pour aider les deux autres catégories.
- Vieux : il redevient à charge de la société.

Cette société est-elle plus ou moins juste que la nôtre ? L'empire Inca a détruit d'autres civilisations, a déplacé des peuples (sa stratégie était de mélanger les peuples et de leur imposer la langue Quechua pour qu'ils se comprennent entre eux....après deux générations, tout le monde s'identifiait au Quechua et à l'empire Inca). Sans jamais inventer la roue, l'empire Inca s'étendit sur 3000 km, avant d'être victime de querelles de succession dont les Conquistadores profitèrent pour le détruire.

A chacun selon sa personnalité aussi.... certains sont plus altruistes que d'autres...il y a des gens qui ont toujours "besoin" du dernier iPhone, tandis que d'autres trouvent plaisir à vivre dans la modestie et le minimalisme..
Evaluer :   0  1Note :   -1
EmailPermalink
J'aurais aimé .
Les agressions font partie du quotidien du pompier.

05.08.2013

Ce week-end, deux pompiers ont été agressés alors qu'ils intervenaient dans un quartier sensible de Toulouse. Selon le syndicat Avenir Secours, les sapeurs-pompiers ne bénéficient plus de la protection des «grands frères» dans ces cités.

Que des droits, logique .

Hollande a tranché : terminé, l’effort et l’excellence…
Il fut un temps où François Hollande s’autoproclamait candidat de la jeunesse, mais il ne disait pas quelle jeunesse il entendait ainsi représenter. Aujourd’hui, après les multiples traitements deux poids, deux mesures entre jeunesse plutôt bien élevée des « Manifs pour tous » et jeunesse moins bien élevée des rubriques faits divers, les choses tendent à se préciser.

Depuis 2009, en remplacement d’autres aides récompensant déjà le mérite, les étudiants boursiers les plus brillants pouvaient prétendre à un supplément de 200 euros par mois, grâce à l’aide au mérite. 1.800 euros par année universitaire que l’État s’engageait à verser aux bacheliers ayant obtenu une mention « très bien » ; ce jusqu’à l’obtention d’une licence, puis au-delà sous condition d’excellents résultats. Au total, et tous niveaux confondus, environ 27.000 étudiants étaient concernés cette année pour un budget relativement modeste de 39 millions d’euros.

Les temps changent, on nous l’a suffisamment répété, et récompenser l’effort et l’excellence est désormais passé de mode, voire inconvenant. Le gouvernement, toujours à la pointe du progrès, annonce donc la suppression de l’aide au mérite dès la rentrée prochaine pour les nouveaux bacheliers.

Le ministère de l’Enseignement supérieur, pour justifier sa décision, avance le faible nombre d’étudiants concernés (découvrant par la même occasion la rareté du mérite), et une forte tendance à la baisse ces dernières années. En première année de master, selon les chiffres du ministère, on serait passé en trois ans d’un taux de 20 % à seulement 2.5 % de bénéficiaires de cette aide parmi les étudiants boursiers.

Un début de réponse se profile dans un autre passage du communiqué du ministère, qui admet sans plus d’indignation que certaines universités, pour des raisons idéologiques évidentes, rechignaient à distinguer leurs meilleurs licenciés ; or, lesdites universités avaient précisément la charge d’engager les démarches permettant aux étudiants les plus méritants de continuer à bénéficier de l’aide au mérite après leur licence…

Suivant ce grand principe progressiste visant à changer les lois quand celles-ci ne sont pas respectées, le ministre de l’Enseignement supérieur préfère donc sanctionner les meilleurs élèves plutôt que contraindre les universités récalcitrantes à respecter les règles établies.

Entre méritocratie et médiocratie, le gouvernement de monsieur Hollande sait au moins parfaitement où il veut aller. Une fois n’est pas coutume.
Le 11 juillet 2013
François
Delaître
Artisan.

Quatre « jeunes » sèment la terreur ? On détourne le TGV
Le 16 août 2013
Joris
Karl
Journaliste.

L’histoire devient banale et peut arriver à chacun d’entre nous. Le Progrès a relaté les faits.

Samedi 10 août. Quatre « jeunes » originaires de Levallois-Perret prennent le train en gare de Lyon à Paris. Sans billet, évidemment, pourquoi s’embêter avec ce genre de détail ? Direction Perpignan, le soleil et la mer. Ils sont défoncés au cannabis, ne se gênent même pas pour picoler devant tout le monde. La tension monte vite. Entre ces zoulous agités et le wagon rempli de gens tranquilles, la réaction chimique est obligatoirement explosive. Ils ont sacrément envie de foutre le bordel, ils ont sacrément envie de montrer qu’ils sont partout chez eux, qu’ils sont les plus forts. C’est presque animal.

Leur comportement devient insupportable. Les voyous « terrorisaient la voiture entière », selon la SNCF. Un ou plusieurs passagers essayent de s’interposer. « Les garçons de vingt ans déjà connus pour des incivilités ont vite réglé le problème à leur façon. Baladeur arraché des oreilles d’un passager, termes orduriers adressés à une femme et même une gifle envoyée à une jeune fille. Quand les contrôleurs ont montré le bout de leur casquette, ils ont été accueillis avec une bordée d’injures et de menaces », raconte le quotidien régional.

Tout devient « hors de contrôle » et « face à une situation ne pouvant qu’empirer, la décision initiale d’effectuer une exfiltration en gare de Nîmes a été abandonnée et c’est tout le TGV qui a été détourné sur Lyon ».

Oui, vous avez bien lu : pour quatre petits cons qui mettent le souk, on est maintenant obligé de détourner un TGV ! Mais on peut comprendre les hommes du wagon. Intervenir et mettre une raclée à ces minables aurait été dans l’ordre des choses dans la France de jadis. Mais en 2013, une fois debout, vous risquez de vous retrouver tout seul, car dans ce genre de situation, les gens ravalent leur salive, et baissent les yeux. Les racailles le savent, tout se joue au regard. Comme entre chiens. Si vous êtes deux ou trois, c’est mieux, et vous pouvez réduire ces individus au silence. Ils sont affaiblis par la drogue et l’alcool. Le problème, c’est que là, vous allez sans doute payer cash. La justice sera impitoyable avec vous. On vous accusera, qui sait, de violence sur mineurs ou de racisme. Donc au final, vous ne bougez pas. Vous en êtes réduit à espérer un grand soir électoral…

Au terminus, les racailles s’en sont encore donné à cœur joie, se débattant violemment quand les agent de la PAF (Polices aux frontières) sont intervenus et « la garde à vue n’a pas été non plus un long fleuve tranquille », dit la presse locale.

Heureusement, tout est bien qui finit bien. Nos « jeunes » écoperont de « condamnations » allant de 1 à 3 mois de prison… sans maintien en détention. Autant dire nada. Pour la forme, le parquet a fait appel de cette décision. Mais dans la tête des « jeunes », une nouvelle victoire.
Il n'était pas interdit d'interdire ?
Dernier commentaire publié pour cet article
Il n'était pas interdit d'interdire ? Lire la suite
PLOECKS HORS DE MA VUE - 20/08/2013 à 09:45 GMT
Top articles
Flux d'Actualités
TOUS
OR
ARGENT
PGM & DIAMANTS
PÉTROLE & GAZ
AUTRES MÉTAUX
Profitez de la hausse des actions aurifères
  • Inscrivez-vous à notre market briefing minier
    hebdomadaire
  • Recevez nos rapports sur les sociétés qui nous semblent
    présenter les meilleurs potentiels
  • Abonnement GRATUIT, aucune sollicitation
  • Offre limitée, inscrivez-vous maintenant !
Accédez directement au site.