Affaire Goldman, le système bancaire et la liberté

Lorsque la crise financière a éclaté en 2008, de nombreux observateurs l’ont imputée au fait que trop d’entreprises financières avaient contracté trop de dettes par rapport à leur mince couche de fonds propres. La raison en est simple : alors que les fonds propres peuvent absorber une baisse d’activité, les dettes sont moins indulgentes, parce que les créanciers n'attendent pas pour être payés. La plupart des pays ont des préférences fiscales similaires qui favorisent les dettes par rapport aux fonds propres, ce qui encourage les sociétés financières et autres à recourir davantage aux dettes, comme les analystes financiers le savent depuis longtemps.

Et pourtant, l'argument selon lequel cette préférence fiscale pour la dette a joué un rôle dans la crise financière – et qu’elle demeure actuellement un risque pour la stabilité financière – a été rapidement rejeté. Après tout, cette préférence fiscale existe depuis longtemps, et rien ne l’a renforcée avant que la crise ne frappe. Au contraire, si évolution il y a eu, la préférence fiscale pour la dette a plutôt légèrement diminué au fil du temps. De plus, la crise est très clairement liée à l'explosion de créances hypothécaires risquées aux Etats-Unis ; lorsque le marché a brusquement réalisé que ces créances ne pouvaient être remboursées dans leur intégralité, de nombreux établissements financiers d'importance systémique ont subitement été considérés comme beaucoup plus faibles qu’auparavant. Se sont ensuivies des conséquences économiques catastrophiques.

Vu sous cet angle, il n'est pas étonnant que la question de la façon dont la dette est imposée n’ait joué qu’un petit rôle dans les paquets de réformes financières. Les institutions financières sont tombées de la falaise en 2008, fait-on valoir, parce qu’elles se sont déplacées trop près du bord. Déstabilisées par un excès de dettes à court terme et une trop grande exposition à des créances hypothécaires risquées, surévaluées et de faible qualité, elles ont trébuché et ont plongé. Par conséquent, les régulateurs ont préféré exiger et contrôler que les entreprises financières augmentent leurs fonds propres et réduisent le niveau de risque de leurs investissements.

Depuis cette perspective, il devient clair que les risques de base provoqués par le système fiscal ne doivent pas être ignorés. Le consensus politique a, de manière adéquate, porté en premier lieu sur les nouveaux risques qui ont été ajoutés. Mais se concentrer sur ces risques supplémentaires ne devrait être que la première étape, qui ne devrait pas nous induire à ignorer les risques de base créés par le système fiscal.
Mais, ce qui est moins évident, c’est que ces emprunteurs se mettent alors à exiger plus de prêts induits par le système de taxation auprès des institutions financières, puisque les avantages fiscaux rendent leur propre utilisation de dette moins chère. Si leur demande de crédit était plus faible – et, dans le cas des sociétés débitrices, si elles s'appuyaient davantage sur des fonds propres – les institutions financières connaîtraient une pression moindre à utiliser autant de dette elles-mêmes.
Mark Roe