 Salut Lightshow,
Tu m'énerves ! ... mais je dois avouer que j'aime bien les os que tu me donnes à ronger. ;-)
A peine t'ai-je envoyé ce que je pensais à propos d'Hiroshima suite à tes infos, que je me suis mise à réfléchir à ce sujet... Comme si je n'avais que ça à faire ! Pffff ! Et tu m'énerves parce que c'est toi qui m'obliges à réfléchir à des questions du type dogme c'est-à-dire "qui ne sont pas censées être remises en doute". Grrrr !!!!
C'est la question que je t'ai posée qui m'a turlupinée... : "J'ai vu les images et la définition de "carpet-bombing" à la mode lors de la WWII et j'ai lu la biographie de Tibbets qui pilota Enola Gay... Est-ce à dire qu'il faut comprendre que les bombes dites "nucléaires" n'ont jamais existé ? Si c'est ça, quel intérêt ?"
QUEL INTERET ?
L'intérêt majeur, évidemment, c'est de FAIRE TREMBLER LE MONDE ! Si vous n'obtempérez pas à nos diktats, nous avons les moyens de vous faire obéir car nous avons la bombe nucléaire et voyez les dégâts que ça fait. ^^
Par conséquent, deuxième question : S'ils avaient la bombe à l'époque, POURQUOI NE L'ONT-ILS PLUS JAMAIS UTILISEE alors qu'ils ont démarré des guerres un peu partout dans le monde et en particulier au Vietnam ? Le problème aurait été vite résolu pour eux. Si on devait additionner le nombre de morts avec leurs guerres, je suis certaine qu'il y en a beaucoup plus que s'ils avaient utilisé la bombe nucléaire qui aurait mis fin bien plus rapidement à toute guerre déclenchée par eux avec beaucoup moins de morts à la clef.
Serait-ce uniquement pour en faire une énergie civile à faire payer bien cher par les gouvernements ? "Si vous contrôlez le pétrole (remplaçons par énergie) vous contrôlez les Etats", dixit Kissinger. Ils auraient fait d'une pierre deux coups : mettre KO les Japs tout en vendant bien cher une nouvelle technologie produisant de l'énergie ?
Il ne faut pas oublier non plus qu'à cette époque, c'étaient déjà les mêmes aux commandes (Rumsfeld, Bush, etc. mais dans l'ombre, simplement. Intéressant, dans Wikipedia sa biographie ne semble commencer que dans les années 1960/70... or j'ai vu un documentaire concernant l'affaire Frank Olson dans lequel il est expliqué que c'était lui, images à l'appui, qui a annoncé à la famille le soi-disant suicide par défenestration d'Olson. Ici un article intéressant à ce sujet : http://www.rense.com/general54/ewerwopr.htm).
En même temps, s'il ne s'agit pas de bombes nucléaires, comment expliquer les effets/dégâts sur la santé des survivants tels que présentés dans le docu que j'ai transmis ? Effets quand même forts semblables à ceux provoqués par des radiations nucléaires.
Mais, question découlant de la précédente... Que sait-on du nombre de nouveaux-nés, nés au Japon suite à Hiroshima/Nagasaki avec des malformations, des problèmes de thyroïde et/ou des tares dues à la mutation du génome humain qui intervient en cas de présence de radiations comme on peut déjà le voir apparaître sur la côte ouest des Etats-Unis suite à la catastrophe de Fukushima ? Dans mes souvenirs, je n'en ai jamais entendu parler et j'ai vu des images de la ville de Hiroshima totalement reconstruite de manière très moderne et ce, moins de 69 ans après les radiations. On n'a pas pu construire ces tous ces bâtiments en deux ans, donc ça remonte au moins à 20 ans donc disons 49 ans après les faits.
C'est étrange car il me semble difficile à imaginer qu'on se mette à reconstruire une toute nouvelle ville à la place de Tchernobyl endéans les 10 prochaines années. Bon, la contamination a eu lieu avec du césium 137 dont la durée de demi-vie n'est "QUE" de 30 ans.
Hiroshima en 2014 : http://www.youtube.com/watch?v=E3o-9nuyeew. En plus, il y a même un site dédié au tourisme à Hiroshima : http://www.hiroshima-navi.or.jp/fr/event/ Quant à Nagasaki, c'est pareil : http://www.youtube.com/watch?v=e5J3wSQX-AE
La bombe censée avoir été lancée sur Nagasaki contenait du plutonium. Or son isotope 238 est très fortement radioactif (in http://fr.wikipedia.org/wiki/Plutonium). Le plutonium 238, d'une demi-vie de 86,41 ans (plus que Tchernobyl !), est un émetteur très puissant de rayonnement α. Dès lors, si ce plutonium est censé toujours être présent, comment a-t-on pu reconstruire cette ville si rapidement ?
La bombe lancée sur Hiroshima contenait de l'uranium 235. L'uranium 235 a une demi vie de 703 800 000 ans. Comment, si cet uranium est toujours censé être présent, a-t-on pu reconstruire cette ville si rapidement ?
Peut-être qu'un physicien pourra répondre à ces questions ?
Durée de vie : http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/Isotopes_Uranium.htm
En savoir plus sur l'uranium : http://www.laradioactivite.com/fr/site/pages/Proprietes_Uranium.htm
Enfin il y a la bombe Tsar des Russes. Des ingénieurs qui ont travaillé sur le projet témoignent. Et puis plusieurs autres pays détiennent désormais la bombe nucléaire... mais personne ne l'a encore utilisée, même pas pour se défendre. Pourquoi ? Qui leur a vendu la technologie ? Les Russes ou les Américains ? Et sous quelles conditions ?
Là, je te vois déjà sourire dans ton coin parce que tu dois penser "Yessss ! J'ai fait mouche !".
Bon, ben là encore, je mets un grand zéro pointé à mon "intuition". Elle a dû se faire enfumer par mon "mental". Lol !
Ah ben oui, parce qu'une fois qu'on commence à se poser les bonnes questions, ça en amène d'autres. Bref, c'est le principe de Socrate quoi. C'est en se posant les bonnes questions qu'on finit par toucher du doigt la vérité... Ben merde alors !
;-) Commenté il y a 3684 jours |
