Bonjour à tous,
Je réponds ci-dessous aux commentaires de Josey Wales :
1 - Il est impossible de limiter le droit de propriété sans entraver la libre entreprise ( Josey Wales )
Position dogmatique répandue par nos amis HAYEK, VON MISES, FRIEDMAN,... qui ne doit pas être prise au pied de la lettre. Pour justifier leurs théories fumantes, ils font (volontairement ?) l'impasse sur quelques points essentiels (droit de vivre sans être asservi par la finance par exemple, en érigeant l'économie en dogme régissant seule la vie des individus et de la société en occultant les autres aspects du vivre ensemble, ...). Est-il dogmatique de vouloir vivre ensemble ? Est-ce une condition essentielle de la survie de notre espèce ? Est-il dogmatique de souhaiter la survie de notre espèce (de notre progéniture) ?...
Attention, je ne suis pas aveugle, les autres écoles économiques font de même. Ils sont tous champions pour nous expliquer le passé, mais je n'en vois pas beaucoup qui arrivent à prédire l'avenir.
Pour tempérer cela, n'oublions pas que les prévisions d'un bon prévisionniste ne se réalisent pas. En effet, si il est bon, il est écouté, si on l'écoute on est alerté sur les catastrophes qu'il annonce, donc on peut les empêcher, donc les catastrophes qu'il a annoncé ne se produisent pas...
Pour finir sur le sujet, le droit de propriété a déjà été limité aux USA (archétype du pays de la liberté économique) en fiscalisant proportionnellement jusqu'à des niveaux plus que confiscatoires (à côté les 75% de Hollande prêtent à sourire), sans pour autant empêcher la libre entreprise.
2 - Le choix de la production est laissé aux producteurs - ils assument le risque ( Josey Wales )
Entièrement d'accord, c'est à mon avis le système le plus efficace pour autant qu'on empêche un seul producteur de polluer (risquer, anéantir, …) la vie de millions de personnes pendant 3.000 ans du fait qu'il ait fait n'importe quoi pour gagner de l'argent (produits chimiques, nucléaire, OGM,... et je ne suis plus écolo que ça).
3 - Centralisation des risques entraîne socialisation des risques donc destruction de la libre entreprise ( Josey Wales )
Pas d'accord, je n'ai pas dit que je souhaite qu'on centralise les risques puisque la question est "Comment limiter le droit de propriété sans entraver la libre entreprise ?"
Si je demande de ne pas entraver la libre entreprise ce n'est pas pour centraliser les risques...
Pour compléter nous pouvons travailler sur : Comment pouvons-nous empêcher que la richesse ( différent de la monnaie, de l'argent,...) ne se concentre entre quelques mains ? Car une fois que cette richesse est concentrée entre quelques mains les autres individus ont les plus grandes difficultés à entreprendre car ils se heurtent à la puissance des grandes entreprises (on verra pourquoi juste après).
4 - Fascisme mou (grandes entreprises et état ne font qu'un) ( Josey Wales )
Pas d'accord, si le droit de propriété est limité il ne peut pas y avoir de très grandes entreprises, donc l'état se retrouve face à une multitude de petites entreprises – donc décentralisation – et la propriété est éparpillée dans un grand nombre de mains. Or, aujourd'hui ce sont bien les grandes entreprises (possédées par les hypers riches) bien aidées par l'état... qui édictent des règles et des normes qui elles-mêmes entravent les individus dans leurs tentatives d'entreprendre librement.
- Voler les riches ( Josey Wales )
Pas d'accord, j'ai volontairement écrit « quitte à "voler" le capital des plus nantis », avec voler entre guillemets dans le sens de l'école autrichienne, où elle conclue que l'état « vole » la propriété.
Je pense que laisser la richesse se concentrer dans un nombre restreint de mains conduit à des catastrophes. Voici quelques exemples (questions) volontairement très différents pour illustrer cette réflexion :
- Qui manipule les cours des matières premières ? Ce ne sont pas les individus mais bien ceux qui concentrent la richesse : J P Morgan, Goldman Sachs,... Et qui va crever de faim une fois le prix des matières premières alimentaires auront été multiplié par ces hyper-riches ? A la fin de l'histoire, qui sera l'esclave de l'autre ? Est-il dogmatique de s'opposer à la mise en esclavage du plus grand nombre au profit d'un petit groupe de nantis ?
- Après la révolution française, qui a profité des biens confisqués au clergé et à la noblesse ?
- Comment Hitler et Lénine ont trouvé les moyens financiers de prendre le pouvoir ? Qui a financé ? Et dans quel but ? A la fin de l'histoire à qui a profité le crime ?
- Qui a « sponsorisé » la première guerre mondiale ? Qui avait intérêt à ce qu'elle dure plus que de raison (4 ans) ? Qui a souffert le plus de cette guerre ? Si les individus avaient été libres, auraient-ils accepté d'aller mourir sur les champs de bataille ? A la fin de l'histoire, à qui a profité le crime ?
- Si la loi interdit de rouler à plus de 130 sur l'autoroute, est-ce pour voler du temps aux automobilistes, ou pour empêcher que quelques automobilistes fassent courir des risques trop importants à tous les autres.
- Si nous laissons le pouvoir à la finance, l'eugénisme va revenir à grand pas. Les handicapés, les individus limités d'une manière où d'une autre perdront leur utilité économique, ils seront éliminés du processus économique (donc de la société) d'une manière ou d'une autre. Je ne pense pas être dogmatique en refusant cela...
...
Contrairement à ce que les gens croient souvent – « La loi libère ».
Pour conclure :
Je pense que nous ne pouvons pas continuer à laisser la richesse se concentrer de plus en plus car cela conduit inexorablement à une dictature du financier sur l'individu et à une limitation de la libre entreprise (progressivement seuls ceux qui concentrent fortement la richesse peuvent entreprendre). Est-il dogmatique de ne pas vouloir que cela se produise ?
Il est donc nécessaire de limiter le droit de propriété (et droit d'héritage) pour empêcher cela. J'ai bien écrit « limiter », et pas interdire.
La question qu'il faudra ensuite se poser c'est « Où fixons-nous la limite ? »...
Je préfère 1000 individus qui possèdent un million (ils ne seront ni pauvres ni communistes, ils feront circuler leurs richesses dans l'ensemble de l'économie) à un seul capitaliste hyper-puissant qui possède un milliard, qui prendra indirectement le pouvoir en finançant les politiques pour leur faire voter les lois qui vont l'avantager encore plus pour concentrer encore plus de richesse et qui pourra en plus transférer ce pouvoir exorbitant à ces descendants qui n'auront rien fait pour mériter cela.
Nous pouvons crier « La liberté est un droit ! » mais parlons aussi du reste (notion de devoirs). La liberté n'est pas la solution universelle à tous nos problèmes.
Voici quelques devoirs qui me semblent vitaux pour la survie de notre espèce :
- Arrêtons d'endetter notre progéniture pour des générations (au seul profit des hyper-riches),
- Laissons à notre progéniture une planète vivable (nettoyons la pollution accumulée par l'inconséquence de nos parents, laissons leur des matières premières, …), donc réfléchissons à notre façon de consommer, réfléchissons à notre conception de la croissance,...
- Si les individus ont le droit d'entreprendre librement, les individus ont tout de même le droit de vivre librement sans être esclaves de gens hyper-puissants, (Est-ce dogmatique?)
- Préparons les conditions pour que notre progéniture puisse entreprendre et (sur)vivre librement,... (Est-ce dogmatique?)...
Je n'ai pas de préférence pour une école économique, je lis tout ce que je peux et j'essaye de voir ce qui tient la route. J'ouvre au maximum de mes possibilités mon esprit et refuse à priori tous les dogmes. Après, je regarde ce que trouve personnellement acceptable et ce que je trouve inacceptable. Avis personnel, mais pas complètement débile.
Merci de m'avoir lu, de réfléchir à comment nous sortir du pétrin dans lequel nous sommes et bonne journée.  Commenté il y a 4452 jours |
| Début de l'article :L’OCDE, que l’on a parfois connue plus inspirée, notamment en matière d’éducation, de commerce international, voire de fiscalité, vient de rendre un rapport assez décevant.
Quatre propositions, sans grands liens les unes avec les autres, sont au cœur de ce rapport :
- La nécessité, selon l’organisation, de rehausser la taxation des plus hauts revenus ;
- - La suppression, autant que faire se peut, des niches fiscales, telles que les crédits d’impôts ;
- - L’encouragement, adressé à l’administration américaine, à ne pas sabrer dans les dépenses destinées à la recherche et au développement... Lire la suite |
