 Vous pouvez vous percevoir comme possesseur de la mesure, mais on peut vous le contester. Le manichéisme est attesté dans l'approche officielle décidée par les dirigeants US : "qui n'est pas avec nous est avec les terroristes" (on vous interdit la neutralité) parce que le monde est coupé en deux : les Etats voyous ou Axe du Mal d'une part, nous (les Bons démocrates, la nation désignée par Dieu pour rendre le monde meilleur) d'autre part. En défendant cette vision du monde, vous vous situez ipso facto dans le camp du manichéisme. Il faut être très ignorant (ou 'informé' par les grands médias, ce qui revient au même) ou infantile pour ne pas prendre en compte le passif mensonger des déclarations de dirigeants politiques décidés à se lancer dans une guerre. La propagande, avant même les premiers tirs, s'occupe à tordre le coup à la vérité (il faut bien, dans une démocratie surtout, convaincre la population du bien fondé de l'agression méditée et du caractère criminel, voire diabolique, de l'ennemi désigné). Dans votre précédent commentaire, vous frappez d'indignité les personnes ayant attribué un vote dépréciatif aux interventions de l'auteur et appréciative à un commentaire de Boutros. Plutôt que l'hypothèse que ces notes correspondaient à une divergence d'opinion, vous préférez celle, paranoïaque, consistant à imaginer que ces personnes -comme au cirque antique- pointent leur pouce vers le bas pour en finir avec la victime. Vous trouvez les spéculations de l'auteur en accord avec "le plus élémentaire bon sens" et le commentaire de Boutros "plus ou moins spécieux". C'est votre droit, mais permettez à d'autres de diverger là-dessus. Je trouve la majorité des interventions que fait l'auteur en réponse aux lecteurs dénuée de pertinence ou carrément fausse. Mais mon temps est précieux et, face à la logorrhée constituée par ces interventions, je ne puis confier au lecteur qu'une appréciation synthétique. Je le fais juge de la pertinence de mon analyse. Pour le thème que vous avez soulevé, Boutros a le mérite de relier le risque (objectif et attesté) de succomber à un attentat ou par la foudre à la décision politique de 1°/ suspendre les droits civils des Américains et -en pratique- la Constitution assimilable à une loi martiale réalisant un coup d'Etat légal) 2°/ attaquer - à l'aide de mensonges- des pays qui n'avaient rien à voir avec les attentats fondateurs du 11/9/2001 (Afghanistan tenus par ces Talibans mis en place par les USA, Irak largement fourni en armes US contre l'Iran, la Libye) mais qui figuraient dans la liste des pays à maîtriser datée de février 2001. Alors que les faits montrent que la seule manière de conter le terrorisme consiste à infiltrer les réseaux (ce que les services secrets mondiaux, dont la CIA, ont très bien su faire en ce qui concerne les attentats du 11/9/2001). Boutros mentionne au passage le rôle des Etats dans la réalité terroriste (réseaux Gladio, créatures de l'OTAN, sous contrôle de la CIA) à l'origine d'attentats meurtriers en Europe et les suspicions quant aux attentats de Londres et Madrid (et ne disons rien de ce qui se passe au Proche-Orient). Bref, ce qui est mis en rapport, ce n'est pas la disproportion (comme le comprend de travers Jérémie Rostan), mais l'absence de pertinence. L'ensemble de sa réponse est alors inepte, composée de lecture fautive,d'hypothèses et spéculations ainsi que d'arguties.
 Commenté il y a 4325 jours |
