 Bonjour Boutros.
1° Si vous ne parliez pas de l'instruction scolaire, vous ne l'aviez, pour autant, pas spécifiquement exclue du champ général que l'on est en droit de présumer.
2° Je serais bien surpris que vous confondiez orthographe et syntaxe mais pense plutôt que vous avez, par cette feinte, cherché à minimiser votre bourde. De toute façon, ça passe (la faute ou la feinte): La claque, aux yeux de Chimène, encense.
A propos de feindre, savez-vous quel est le premier des maux dont souffre l'humanité, et de loin ? Ce n'est pas la violence mais le mensonge dont découle l'essentiel de nos malheurs en général et de la violence en particulier. De nos jours, quasiment plus rien ne le contient. Nos maux ne proviennent pas tant de tout ce que vous dénoncez tour à tour dans vos querelles byzantines, que du mensonge généralisé sans mauvaise conscience. Je gage que si vous avez sciemment parlé d'orthographe et non de syntaxe, vous avez considéré cela comme malin, intelligent et non comme malhonnête. Sur ce, je pratique bien sûr le mensonge, comme tout le monde, ou presque, mais à minima et avec mauvaise conscience.
3° " S'il y avait tant de terroristes prêts à passer à l'action, et si c'étaient les mesures prises dans le domaine de la sécurité aéroportuaire qui avaient fait reculer le nombre d'attentats, pourquoi ces fameux terroristes ne lancent-ils pas des bombes dans les cinémas ........" .
Concernant les avions, il n'est patent qu'avec la montée de la sécurité aéroportuaire nous avons constaté une raréfaction, puis quasi-disparition des explosions et détournements d'avions. Que cette sécurité puisse être éventuellement exagérée pour d'autres motifs, peut-être, mais la thèse de sa totale inefficacité est indéfendable sauf curieux aveuglement ou endoctrinement. Cela seul, justifie déjà mon commentaire sacrilège désignant le vôtre comme "plus ou moins spécieux", ce qui m'a valu un classement d'office parmi les valets de Satan.
Concernant les cinémas et autres, c'est vrai qu'ils ne les détournent pas; pourquoi ? sans doute suis-je trop peu instruit pour le saisir. Ensuite, votre " s'il y avait tant de terroristes prêts à passer à l'action ....." est une auberge espagnole : tant que quoi ? tant que dit qui ? mystère. Il demeure incontestable, que, comme vous le dites, il y en a peu. Pourquoi ? je n'ai pas réponse à tout, ce qui ne prouve nullement qu'il ne puisse exister une réponse autre que la vôtre. Les circonvolutions cérébrales de terroristes, surtout issus de civilisations autres que la nôtre, me semblent bien difficiles à cerner.
4° " nous avons, en fait affaire à un problème de niveau intellectuel " Sur cette formulation, je suis parfaitement d'accord avec vous, sauf que nous ne lui attribuons pas du tout le même contenu . Vous voulez probablement parler De QI, de niveau plus ou moins élevé comme un niveau d'essence dans un réservoir. Approche typiquement mécaniste quantitative. ( Ce n'est pas là un jugement de valeur ).
Dans mon approche, par contre, je vois des niveaux, plus précisément des plans, au sens géométrique du terme,, différents. Des mondes différents, si vous préférez, qui sont inquantifiables en valeur relative ou absolue. Vous avez une dotation intellectuelle qui vous convient parfaitement pour son emploi, j'ai une dotation intellectuelle qui me convient parfaitement pour mon emploi, c'est tout.
Je considère que vous me surpassez dans votre plan de prédilection: Brio intellectuel, maîtrise des problèmes matériels.
Je considère vous surpasser dans mon plan de prédilection qui est celui de la recherche en profondeur dans le domaine du non quantifiable. Par exemple, puisque je viens de vous parler du mensonge, je gage que vous n'avez jamais ou guère approfondi la question d'opportunité et de justification du pieux mensonge, question dont la réponse ne peut, à notre stade d'évolution, être univoque bien qu'en valeur absolue elle le puisse. La seule chose qui m'intéresse vraiment est le fameux "Qui sommes nous, d'où venons nous, où allons nous ". La réponse de Pierre Dac, ne me satisfait malheureusement pas tout à fait : " Je suis moi, je viens d'chez moi, et j'y r'tourne."
N'étant entré qu'incidemment dans ce débat puis impliqué, contre mon gré, par des interprétations partisanes de mon propos, je vous laisse a vos lectures, citées et autres, leur préférant, pour ma part, patrice van eersel, yvan illich, Jean rostand, gregg braden, e.kubler ross, épictète, ramana maharshi, claude traks, douglas baker, isola pisani, hans jonas, jacqueline bousquet, michael talbot, hanna arendt, alain, kipling, jean cau, paulo coelho, jean pierre dupuy, ou encore amélie nothomb, délicieusement déjantée, pour le fun et un peu plus, etc.etc.
Voilà, en dépit de réactions épidermiques, j'ai appris à ne plus jamais porter de jugements définitifs sur les gens, mais tout juste des appréciations susceptibles d'être modifiées n'importe quand et en tous sens.
Bien à vous.
dans votre plan, votre domaine de prédilection : brio intellectuel,  Commenté il y a 4316 jours |
