 Au sens strict, le marché des changes est nécessairement manipulé, puisqu'il est le marché où s'échangent des devises nationales émises par des banques centrales.
Pour ce qui est de la cohérence libertarienne, mes positions sont cohérentes tant que l'on pose bien le même genre de questions.
Par exemple, je ne considère pas que le gouvernement américain ait le droit de prélever d'impôts, que ce soit pour financer l'armée ou autre chose. Si la question est donc : serait-il préférable, dans l'absolu, que le gouvernement US maintienne ses dépenses militaires, ou bien qu'il diminue son budget et ses impôts, il est clair que je vote pour le second choix.
Telle n'est pas l'approche prise dans l'article parce que la question posée n'y est pas une question "dans l'absolu" portant sur mes propres convictions, mais une approche plus réaliste prenant en compte un contexte de fait (auquel je n'adhère pas, mais qui se trouve être le monde réel). Dans ce contexte, je défends l'idée que la baisse des dépenses militaires aurait des conséquences qui conduiraient à les réaugmenter, et seraient donc un "coût pour rien."
De même, j'indique que les économies espérées ne seraientr peut-être pas substantielles en raison de la question du coût de l'emprunt. Cela ne veut pas dire que je défende la manipulation du marché des devises, mais que j'objecte à ceux qui s'appuient sur cet argument pour justifier une baisse des dépenses militaires que ce point ne semble pas convaincant.
Enfin, il se trouve que je suis en revanche d'accord avec l'idée selon laquelle on est en droit de renverser des gouvernements despotiques,tout comme de faire la chasse aux terroristes. À nouveau, je pourrais dire que je ne pense pas que ce droit fonde celui de prélever des impôts pour ce faire, par exemple. Mais l'article ne portait pas sur ces questions-là. Je ne cherchais pas à expliquer de mon point de vue libertarien ce qu'il faudrait faire en matière de défense, de politique de change, etc. Je cherchais à montrer que les arguments avancés pour une réduction des dépenses militaires US ne sont justifiées.
Pour prendre une comparaison, je ne pense pas que l'État ait légitimité à monopoliser les services de police, non plus qu'à en rendre le financement obligatoire. Mais cela ne veut pas dire que je considère illégitime de mettre en prison des meurtriers simplement parce que cela est fait par une police publique monopole.
Ceci étant, si l'option existait de réduire les dépenses de police et de rendre aux citoyens la liberté de s'organiser plus efficacement pour se défendre, je choisirais cette option. Mais c'est une autre question, et tout à fait abstraite et fictionnelle.
À plus forte raison dans le cas de la défense nationale.
Même chose, si l'option existait de mettre fin aux monopoles monétaires... Dans un contexte où tel n'est pas le cas, il semble préférable qu'un État cherche à diminuer son coût d'emprunt. Cela ne change de toute façon rien au coût total qu'il représente pour la société.
Pour finir, je dois bien dire que, bien qu'anarchiste, il me satisferait déjà beaucoup que les gouvernements se contentent de défendre leurs populations vis-à-vis de l'extérieur, et de ce point de vue l'abolition du monopole militaire n'est, il est vrai, pas selon moi la première priorité. De même pour le monopole de police. Tel n'est pas le cas en revanche pour le monopole monétaire (non plus que pour celui de la justice, d'ailleurs.) Commenté il y a 4383 jours |
