 "Certes, mais le droit de copier et diffuser l'oeuvre appartient entièrement à l'artiste en tant que droit patrimonial."
Non. Il y a le droit moral et le droit patrimonial. Personne ne nie la paternité de l'artiste sur l'oeuvre. C'est le faux droit d'interdire à des personnes privées l'utilisation de ce qu'ils ont acquis qui est contesté.
"la loi du 30 juin 1994 sur les droits d'auteurs stipule "
Et la loi est la source du droit, de la Vérité absolue et incontestable...
"Si l'artiste n'avait pas crée/inventé l'oeuvre, il n'y aurait aucune copie possible"
Car sans droit d'auteur, il n'y aurait pas eu d'oeuvre ??? Vous réduisez donc la motivation artistique à sa rentabilité ???
"c'est pourquoi l'artiste RESTE TOUJOURS propriétaire des droits d'exploitation"
Avec ou sans droit d'auteur, l'artiste est toujours libre de vendre, de produire, de copier son oeuvre. Il reste propriétaire de ce qui est en sa possession. Il ne l'est plus concernant ce qui ne l'est plus.
De plus, on ne peut pas extrapoler comme ça un concept de droit matériel sur ce qui est immatériel. Une idée n'est pas le produit de nos mains, mais de notre pensée. On ne met pas de barbelés à nos pensées, une fois que l'idée a été acquise par autrui, on perd nos droits dessus.
"En outre, si des copies existent, c'est parce qu'il y a une demande et que des gens DESIRENT cette oeuvre."
Et alors ? Dans un système de marché libre, on a le droit d'obtenir de la part de concurrents moins, chers, voire gratuits. Les "artistes" ne vendent que des copies.
"Cette vision des choses me semble valable dans la mesure où tout artiste n'a pas la chance de faire un carton et de s'enrichir à chaque oeuvre qu'il produit, là où un employé/ouvrier aura un salaire identique chaque mois pour le travail presté."
Et vous croyez que c'est différent pour les autres secteurs économiques ? Il ne doit pas y avoir 10% des entrepreneurs qui ne font pas faillite rapidement. Et pourtant on a besoin des entrepreneurs. Faut-il établir des droits d'auteurs pour les entrepreneurs ?
De plus sont-ce les artistes en difficulté qui profitent des droits d'auteurs ? NON. La Sacem, la Sabam ne prend même plus la peine de les défendre. J'ai des amis à qui la Sabam doit des 10aines de milliers d'euros.
"pourtant la société a besoin d'artistes car, souvent, ces derniers dénoncent l'inacceptable et permettent d'ouvrir les yeux et les esprits ou apportent une part de rêve au monde qui en a tant besoin."
Argument prétexte pour avoir des subsides.
De plus, comment peuvent-ils critiquer la politique s'ils en dépendent ???
"Dans nos sociétés occidentales, comme pour tout, la question financière est juste venue fausser le débat puisque toute activité humaine n'est basée QUE sur le FRIC, contrairement à d'autres types d'organisations sociétales."
Pourtant, c'est vous et les artistes qui êtes obnubilés par l'argent et l'exigez par l'intervention politique, par des subsides, par des RCP...
L'argent n'est que le reflet de la rareté en ce monde, la rareté des ressources, des capacités à produire. Si les artistes veulent s'en affranchir, ils doivent le faire au dépend d'autres personnes, les réduisant en état de servitude partielle ou complète.
Si les artistes méritent notre respect, ils ne méritent pas notre soumission. Commenté il y a 4339 jours |
