Introduction.
Il n'est plus à démontrer que la monnaie est une invention des êtres humains et non pas des hommes de l'Etat.
Les pays où est apparue la monnaie en revêtant des formes différentes, animées (animaux) ou inanimées, durables (métaux) ou reproductibles (blé), où ces formes ont été changées avec le temps et où de nouvelles s'y sont, le cas échéant, juxtaposées progressivement (par exemple coupures de billets, dépôt dans une banque tirable par chèques, etc., monnaie électronique), étaient des zones géographiques limitées par des obstacles naturels où vivaient les êtres humains.
Pour leur part, les hommes des Etats de ces pays ou nations sont parvenus à introduire des obstacles artificiels et à monopoliser la monnaie, chacun chez soi : en sont résultés des monnaies nationales monopolisées et le système monétaire international.
En conséquence, il faut distinguer la monnaie, ses formes "techniques" et ses formes "étatiques" ou "légales".
Et la distinction de ces deux types de formes n'a rien d'évident à faire tant elles se mélangent et le conditionnement étatique est fort.
A cet égard, il ne faut pas regarder le doigt de tel ou tel sage qui montre la lune – à savoir telle ou telle forme de monnaie –, mais la lune – à savoir la monnaie - ou, à la limite, ses formes "techniques" pures.
Il faut avoir conscience qu'à la fois clé de voûte et clef de verrouillage des monopoles monétaires nationaux depuis le XXème siècle, la banque centrale nationale assujettit les autres banques du territoire de l'Etat, voire des firmes financières sans relation avec la monnaie.
Et la "théorie de la monnaie" ou, si vous préférez, la "théorie monétaire" a démontré que cette organisation dirigiste a, à l'échelle du monde, trois grandes conséquences:
- le système monétaire international et ses problèmes,
- des problèmes de balances de paiements ;
- des ajustements économiques plus ou moins sévères.
"Système monétaire international" (S.M.I.) est un euphémisme pour désigner les règles dont conviennent, en matière de monnaies nationales monopolisées, les hommes de l'Etat à l'échelle du monde.
Cela s'est fait dans des passés proches ou lointains, mais peu en deçà du XXème siècle, tantôt à chaud, tantôt à froid, via, le cas échéant, des instances internationales (Fonds monétaire international, G 20, etc.) ou non (cas des accords bilatéraux entre les USA et la Chine sur le prix du yuan en dollar, cf. cet entretien).
Et les règles n'ont fait que s'accumuler et peser sur les échanges mondiaux.
Soit dit en passant, on aura l'occasion de faire ci-dessous une analogie entre le S.M.I. et une bataille navale entre hommes de l'Etat – fondée sur l'analogie entre le moyen d'échange qu'est la monnaie et le moyen de transport qu'est tout type de navire, le cadre de la théorie monétaire étant plus analogue à un cadre aqueux qu'à un cadre terrestre -.
Ces règles portent sur les taux de change des monnaies – désormais, les prix relatifs des monnaies nationales monopolisées échangeables internationalement -, les taux d'intérêt à court terme – les taux à long terme échappant aux hommes de l'Etat – et les échanges internationaux d'objets, matériels ou non.
Nouveauté récente à souligner : la banque centrale européenne assujettit depuis 1998 les banques d'un territoire à plusieurs Etats différents, autonomes.
Et cette nouveauté a emporté la nouveauté que l'"euro" n'est pas une monnaie nationale, mais régionale.
Ma thèse d'Etat.
Il y a trente ans (1979), je soutenais une thèse d'Etat sur le thème de "l'inflation mondiale et la demande de réserves internationales". J'y exposais que la demande de réserves internationales était une cause importante de l'inflation mondiale.
Oui, la détention de réserves internationales est rationnelle et elle s'explique en des termes analogues à ceux de la demande de monnaie … privée (qui a vu le jour dans la décennie 1930 seulement)
Oui, sa variation peut être cause de l'inflation mondiale, toutes choses égales par ailleurs.
Et le problème est aujourd'hui d'actualité. Il est même à la fois latent et aigu avec la demande de réserves internationales de la Banque de Chine... : cette banque centrale va-t-elle changer de stratégie de demande ?
Le S.M.I. convenu à Bretton Woods - et après - venait d'être dénoncé. Ses principales règles étaient jusqu'alors l'étalon de change-or, des balances des paiements équilibrées en permanence, des taux de change en or fixes et le F.M.I. pour aider à tout cela.
Les banques centrales nationales et autres autorités monétaires reconnues juxtaposaient de plus en plus à l'or dans leurs actifs des monnaies étrangères (dont des Droits de tirage spéciaux - D.T.S. -, "monnaie" procédant du F.M.I. et allouée au début de la décennie 1970), l'ensemble recevant le nom de "réserves internationales".
Les balances des paiements nationales étaient de moins en moins équilibrées en permanence.
Il y avait périodiquement des réévaluations de monnaies nationales monopolisées (le Deutsche Mark ou le Yen par exemple) et des dévaluations d'autres (le Franc français menait le bal !).
Les Statuts du F.M.I. de 1944-45 avaient été amendés.
A cette époque, la théorie monétaire n'avait encore guère droit de cité dans la théorie économique officielle et enseignée, au moins en France, sauf à développer les conséquences de l'hypothèse que les gouvernements doivent avoir une politique monétaire et celle que chaque pays doit avoir sa propre structure d'unités monétaires.
La dénationalisation de la monnaie.
Friedrich von Hayek venait de publier en 1978 Denationalisation of Money, seconde édition révisée et étendue d'un texte qu'il avait publié en 1976, après avoir partagé le prix Nobel de sciences économiques, deux ans plus tôt, avec Gunnar Myrdal, économiste suédois pour le moins fermé à la théorie monétaire.
Dans cette publication (Hobart Papers 70 de l'Institute of Economic Affairs), il remet en question la double hypothèse précédente.
Et comme il l'écrit :
"The further pursuit of the suggestion that government should be deprived of its monopoly of the issue of money opened the most fascinating theoretical vistas and showed the possibility of arrangements which have never been considered".
Pour leur part, des hommes de l'Etat de certains pays européens s'efforçaient alors de constituer un système monétaire européen (S.M.E.).
Quant aux Statuts du F.M.I., ils étaient encore et encore amendés quoique l'organisation eût du être abandonnée une bonne fois pour toutes puisqu'elle n'avait plus de raison d'être.
Et les monnaies nationales monopolisées échangeables internationalement n'avaient plus de fondement.
L'inflation mondiale faisait rage comme l'avait prédit Jacques Rueff (mort en avril 1978) tandis que les diagnostiqueurs de causes habituels l'imputaient à l'augmentation des prix du pétrole.
Et d'autres ajustements économiques plus ou moins sévères allaient se produire jusqu'à aujourd'hui inclus.
Par exemple, en France, au début de la décennie 1980, avec la présidence de la République Mitterrand (Jacques Delors, ministre de l'économie et des finances), un contrôle des changes sera instauré après les dévaluations du franc français de 1981 et 1982 !
Le point "G"...
Dans un article de 1965, Milton Friedman avait souligné que :
"'… [une foule de gens] se prononcent en faveur de 'la consolidation des accords internationaux de coopération monétaire' au moyen d'une 'surveillance multilatérale' … exercée par les corps consultatifs internationaux existants' pour employer les euphémismes de la récente étude des représentants du Groupe des Dix (août 1964)".
Le Groupe des Dix ("G10"), réincarné, entre autres, en "G20" entre temps, va se réunir les 24 et 25 septembre prochains, à Pittsburgh.
Qu'a-t-il à son actif depuis 1964 sinon d'avoir eu un élargissement de 10 à 20 en 1999 ? Il a peut-être "consolidé", il a peut-être "surveil...