I. Rhétorique
Certains voudraient que "la science fît des progrès", à commencer par Gaston Bachelard qui s'exprime ainsi dans La formation de l'esprit scientifique (1938), il y a donc soixante dix ans.
Pourtant, la science ne saurait faire des progrès, elle n'est que le produit de l'activité humaine.
Seul l'être humain qui a choisi à certains moments de sa vie de mener une action scientifique, de réduire son ignorance sur la réalité, d'augmenter ses connaissances sur icelle, de les faire partager, de les donner ou de les vendre, bref, seul l'être humain fait et fait faire des progrès, il se perfectionne.
Et il en est ainsi parce que notre être humain se pose des problèmes et tente de les résoudre.
Autre façon de s'exprimer, notre être humain rencontre des obstacles et essaie de les surmonter.
Problème ou obstacle.
Soit dit en passant, "problème" et "obstacle" sont deux mots synonymes (cf. Henri Guitton, 1979, De l'imperfection en économie), ce que semble ignorer Bachelard quand il écrit dans le chapitre premier :
"… que c'est en termes d'obstacles qu'il faut poser le problème de la connaissance scientifique" .
Il aurait pu tout autant écrire :
"… que c'est en termes de problèmes qu'il faut poser l'obstacle de la connaissance scientifique"
En d'autres termes, la phrase est vide de sens.
Complexité.
Soit dit en passant encore, quelques lignes plus bas, Bachelard voit dans la "complexité des phénomènes" un "obstacle externe" et il insiste sur "l'acte même de connaître".
Mais il ne voit pas que le mot "complexité" qu'il emploie est une façon rhétorique de ne pas parler d'ignorance de l'être humain, point de départ de l'acte de connaître. C'est une façon de projeter son ignorance sur ce qu'on cherche à étudier.
L'ignorance de l'être humain.
La phrase de Bachelard est d'autant plus vide de sens que, obstacle ou problème, ce n'est pas la connaissance scientifique qui doit être en question, mais l'ignorance de vous et moi sur la réalité. Encore faut-il que cette ignorance spécifique à chacun n'est pas été mise de côté au départ, consciemment ou non (cf. annexe en fin de billet).
L'ignorance est la matière première de l'activité scientifique même si elle est mise de côté par une certaine communauté scientifique et ses complices politiques et fait que la connaissance l'est de plus en plus (cf. Jean François Revel 1988 et La connaissance inutile ou François Lurçat (2003), De la science à l'ignorance ).
Une connaissance ne saurait être un problème ou un obstacle.
Une connaissance - nécessairement acquise - n'est jamais qu'une limitation de l'ignorance de l'être humain.
C'est l'ignorance de l'être humain dans des limites ignorées par celui-ci le problème ou l'obstacle.
Mais la perversion actuelle, dans l'air du temps, est que l'opinion en arrive, semble-t-il, à considérer que la connaissance, et non pas l'ignorance, est le problème ou l'obstacle.
II. L'individualisme méthodologique.
En écrivant ce qui précède, je fais de l'"individualisme méthodologique".
Mais l'individualisme méthodologique est, le plus souvent, une considération – dans le meilleur des cas - dénaturée par les mêmes de la communauté scientifique précédente.
Dans le pire, elle démontre leur inculture – bien qu'ils revendiquent la culture sur tous les tons – si haut placés soient-ils dans la pièce montée républicaine, modèle "Vème République française"…
Ils voudraient en effet que l'individualisme méthodologique fût "… l'analyse de la vie économique comme résultat d'une multitude de décisions individuelles..." (cf. "Paradigme", Dictionnaire des sciences économiques, PUF, 2001)
Il n'en est rien.
L'individualisme méthodologique consiste, en particulier, à partir du fait que n'importe qui ignore à sa façon la réalité où il vit et dont il est un élément, cela dans certaines limites qu'il ignore tout autant.
Mais, comme dit l'autre, "il se soigne".
En termes plus châtiés, il a choisi de vivre (premier choix) puis, deuxième, troisième, quatrième, etc. choix, il mène des actions successives dans la durée.
Il ne fait pas n'importe quoi n'importe comment, mais agit en respectant des règles qu'il découvre progressivement (rationalité fondamentale), dont il partage le respect avec des semblables quand il s'agit de règles de droit, et qui ont, comme effets, de contribuer à limiter l'ignorance.
En effet, il ne peut mener qu'une action à la fois et il ne peut rien faire sans rien. Il sait que son choix de vivre est en jeu (autre rationalité).
Ignorance de l'être humain sur la réalité, règles (de droit) et choix permanent d'actions, voilà l'individualisme méthodologique au vrai sens du terme.
Il n'a rien à voir avec l'analyse d'un résultat d'une multitude de décisions individuelles…
III. Une méthode ni perverse ni pernicieuse.
Le recours à l'individualisme méthodologique - au vrai sens de l'expression - permet d'expliquer qu'à certains moments, l'être humain choisisse de mener une activité scientifique, se veuille "savant" (cf. Poincaré, 1908, Science et méthode ).
Il permet aussi de comprendre que des savants se regroupent, par la pensée ou autrement, pour former une communauté scientifique qui, par exemple, mais entre autres, va s'astreindre "à mettre des bâtons dans les roues" des "scientifiques" qui n'ont pas la ligne de pensée qu'ils jugent bonne (cf. Lurçat, 1995, L'autorité de la science ).
Il évite de parler, d'une façon merveilleuse, comme le fait Bachelard, des "conditions psychologiques des progrès de la science" pour parler, de façon réaliste, de la psychologie de tel ou tel savant, de tel ou tel être humain dans son activité scientifique.
"La vie économique" n'est pas un "résultat".
"La vie économique" est une expression rhétorique organiciste dont l'emploi tend à dé...