1939-1979-2019: la décadence de la science économique continue.

En 1979, Henri Guitton (1904-92) a publié un livre intitulé De l'imperfection en économie où il ne citait pas un texte de Friedrich von Hayek (1899-1992) intitulé "Nature et historique du problème" - publié dans L'économie dirigée en régime collectiviste (1939) au premier chapitre, - quoique certains de ses propos s'en inspirassent ... tacitement. Nous approchons de 2019, tout ce qu'a écrit Hayek alors, il y a quatre-vingts ans, est d'une actualité brûlante. On ne peut pas en dire autant du livre de Guitton. 1. La décadence de la science économique. Rappelons la structure du texte de Hayek : 1. Ignorance du problème 2. Problèmes économiques et technologiques 3. La décadence de la science économique 4. L'attitude du marxisme. 5. Socialisme et planisme. 6. Les différents types de socialisme. 7. Planisme et capitalisme . 8. Base de la critique moderne. 9. La guerre et ses effets sur le socialisme européen . 10. Mises, Max Weber et Brutzkus 11. Études plus récentes. 12. Buts de notre étude. Je retiendrai le point 3, "la décadence de la science économique", qui s'approfondit de plus en plus en France aujourd'hui, mais aussi dans le monde. Je n'en veux pour preuves que les derniers lauréats du prix Nobel et, en particulier, celui de 2017... Richard Thaler. Qu'a écrit Hayek dans ce paragraphe ? "3. Décadence de la science économique. Il y a toutefois d'autres raisons, en dehors de l'évidence croissante de la technique compliquée de la production moderne, qui motivent notre actuelle incapacité à nous rendre compte de l'existence des problèmes économiques. Il n'en a pas toujours été ainsi. Durant une période relativement courte du milieu du siècle dernier, le degré auquel le grand public se rendait compte des problèmes écono-miques et les comprenait était certainement plus élevé qu'aujourd'hui. Mais le système classique de politique économique dont l'extraordinaire influence facilitait cette compréhension était construit sur des bases peu sures et, sur certains points, délibérément fausses ; sa popularité avait été acquise au prix d'une simplification poussée à un degré tel qu'elle causa sa perte. Ce n'est que beaucoup plus tard, lorsque son enseignement eut perdu toute influence, que la reconstruction graduelle de la théorie économique montra que les défauts qui existaient dans ses concepts fondamentaux infirmaient son explication du fonctionnement du système économique dans des proportions beaucoup plus faibles qu'on ne l'avait cru tout d'abord. Mais dans l'intervalle, le mal irréparable avait été fait. L'écroulement du système classique tendait à discréditer l'idée même de l'analyse théorique, et l'on cherchait à substituer à la compréhension du pourquoi des phénomènes économiques, une simple description de leur apparition. La compréhension de la nature du problème économique, les résultats de générations d'enseignement étaient donc perdus. Les économistes qui s'intéressaient encore à l'analyse générale étaient beaucoup trop absorbés par la reconstruction des fondations purement abstraites de la science économique pour exercer une influence visible sur l'opinion en ce qui concerne la politique économique. Ce fut grandement en raison de cette éclipse temporaire de l'analyse économique que les vrais problèmes rattachés aux suggestions d'une économie planifiée furent l'objet d'un examen si étonnamment superficiel. Mais cette éclipse n'était elle-même en aucune façon uniquement provoquée par une faiblesse inhérente à l'ancien système et la consé- quente nécessité de sa reconstruction. Elle n'aurait pas non plus eu le même effet si elle n'avait coïncidé avec la naissance d'un autre mouvement délibérément hostile aux méthodes économiques rationnelles. La naissance de la soi-disant école économique historique fut à ce moment la cause et de la ruine de la position de la théorie économique et de l'épanouissement d'une école socialiste qui découragea positivement toute spéculation sur le fonctionnement réel de la société dans l'avenir (1). ____________________ (1) J'ai développé de façon quelque peu plus étendue certains des points que je ne puis qu'effleurer ici, dans ma déclaration inaugurale, "On the Trend of Economie Thlnking", Economica, May 1933. ____________________ Car l'essentiel du point de vue de cette école, c'était que les lois éco- nomiques ne pouvaient être établies que par l'application des méthodes des sciences naturelles aux éléments de l'histoire. Or la nature de ces éléments est telle que toute tentative de ce genre est vouée à dégénérer en un simple compte rendu, en une simple description, et en un scepticisme intégral à l'égard de l'existence de toute loi. Il n'est pas difficile de voir pourquoi. Dans toutes les sciences, excepté celles qui s'appliquent aux phénomènes sociaux, tout ce que l'expérience nous montre est le résultat de processus que nous ne pouvons pas directement observer et que notre tâche est de reconstituer. Toutes nos conclusions sur la natnre de ces processus sont nécessairement hypothétiques, et la seule preuve de la validité de ces hypothèses est qu'elles se révèlent également applicables à l'explication d'autres phénomènes. Et ce qui nous permet d'arriver par ce procédé d'induction à formuler des lois générales ou des hypothèses concernant le processus de causalité, c'est le fait que la possibilité d'expérimenter, d'observer la répétition des mêmes phénomènes dans des conditions identiques montre l'existence de règles définies dans le phénomène observé. Dans les sciences sociales, toutefois, la situation est exactement l'inverse. D'une part, l'expérimentation est impossible : nous ne pouvons donc connaître de règles définies dans le phénomène complexe comme dans les sciences naturelles. D'autre part, la situation de l'homme à mi-chemin entre les phénomènes naturels et les phénomènes sociaux - dont il est l'effet, en ce qui concerne les premiers, et la cause, en ce qui concerne les seconds- prouve que les faits essentiels de base dont nous avons besoin pour l'explication du phénom...

Je me connecte

---

J'en profite