Depuis sa conception et son introduction, l’Euro a été la cible de nombreuses critiques, issues de différents courants économiques incluant les keynésiens et les néoclassiques. Ces critiques se concentrent surtout sur des questions de forme plutôt que de fond. Plus que sa nature – à savoir, une monnaie papier produite par une banque centrale – c’est la gestion de l’Euro qui est généralement visée, l’indépendance de la BCE vis-à-vis des gouvernements des membres de la zone Euro, ses objectifs (stabilité monétaire et stabilité des prix versus croissance économique) et les méthodes de refinancement des banques commerciales.
Ces critiques ne remettent pas vraiment en question la faisabilité ou la désirabilité de la monnaie unique considérée comme un élément supplémentaire d’union entre les pays européens et comme une garantie contre les politiques de dévaluation pro-exportation typiques de l’entre-deux guerres et de la période post-Bretton Woods.
À l’inverse, seuls les économistes dits de l’École d’économie autrichienne se sont montrés critiques à l’égard de la nature même du système monétaire européen mis en place depuis 1999. Ils sont critiques du fait qu’une banque centrale monopolise la production de papier-monnaie et soutienne un système bancaire à réserves fractionnaires.
Quatre ans après le début de la crise grecque, devenue entretemps une crise de la dette publique européenne et par conséquent une crise de l’Euro, les critiques contre l’Euro sont revenues avec plus de force de la part de tous les spectres politiques. L’École d’économie autrichienne revient alors aux esprits des critiques. La gauche s’approprie la critique autrichienne qui ...
Cet article est reservé uniquement pour les membres Premium. 75% reste à lire.
24hGold Premium
Abonnez-vous pour 1€ seulement
Annulable à tout moment