Bilan historique de la gestion monétaire par la FED : peu flatteur

Un bon graphique vaut mieux qu'un long discours. Pour mieux comprendre pourquoi la crise actuelle aura achevé de me convaincre qu'une monnaie fondée sur un étalon métallique (étalon or, étalon argent), et libre de l'influence des banques centrales, serait meilleure que la monnaie fiduciaire qui est actuellement la notre, voyez l'évolution de la valeur du dollar depuis 1800 (cliquez sur l'image pour l'agrandir) compilée par Sean Malone pour le Mises institute: Observez les différentes époques : 1815 (fin de la seconde guerre avec la Grande Bretagne) - 1900 : le pouvoir d'achat du dollar double, malgré la guerre de sécession en milieu de période, qui annule les gains engrangés les 60 années précédentes. En 1900, un dollar de 1800 en vaut 2. En 1913, il en vaut encore 1,70. Que dire de la dégringolade observée depuis ! le dollar de 2008 voit sa valeur tomber à 8 cents de 1800 ! Autrement dit, le pouvoir d'achat d'un dollar en 1913 était 22 fois plus élevé qu'aujourd'hui. A cela, il est souvent répondu que cela n'est pas grave, puisque les revenus courants ont cru bien plus vite. En outre, les adversaires de l'étalon or arguent qu'il serait impossible de financer la croissance du monde d'aujourd'hui par une monnaie basée sur l'or, c'est à dire donc chaque signe monétaire correspond à une créance sur une certaine quantité d'or. Selon eux, il n'y aurait pas assez d'or, la production de métal jaune serait trop faible, et l'ajustement des prix à la baisse entrainé par la revalorisation de la monnaie conduirait à des comportements attentistes, tant au plan de la consommation ("achetons demain, ce sera moins cher") que du point de vue de l'épargne ("pourquoi investir puisque mon dollar s'apprécie même quand je dors"). J'ai déjà évoqué l'aspect fallacieux de cet argumentaire ici. Intéressons nous plutôt aux chiffres de croissance des périodes 1815-1850, et 1865-1900, deux périodes de 35 années marqu...

Je me connecte

---

J'en profite