Continuer d’épingler comme des papillons dans une boîte les déclarations contradictoires à propos de la restructuration de la dette de la Grèce n’a pas de sens. Comprendre en quoi ce serait « une recette pour la catastrophe » que certains annoncent (Jürgen Stark de la BCE) ou un sujet qu’il n’est « pas question de mettre sur la table » (Christine Lagarde) pourrait être plus instructif, sauf que les raisons données en restent vagues, une fois insisté avec des larmes de crocodile sur les lourdes conséquences qui en résulteraient pour la Grèce elle-même.
Une telle véhémence doit pourtant bien avoir sa justification ! Mais il ne faut pas en chercher l’origine du côté des banques françaises, qui ont toutes déclaré qu’elles pourraient soutenir l’épreuve. On croit donc comprendre qu’il est difficile, après avoir tant claironné que les banques n’avaient plus de souci, d’admettre qu’elles pourraient être déstabilisées par les effets domino potentiels d’une telle mesure honnie.
Jean-Claude Trichet, dont ce n’est pas le thème de prédilection, revient d’ailleurs ces derniers temps sur celui de la régulation du système financier, en faisant état de sa fragilité maintenue. Une fois n’est pas coutume, il évoque aussi, mais sans employer le terme, le secteur non régulé du shadow banking.
Faut-il aussi citer, pour éclairer la scène du crime, Ben Bernanke, le président de la Fed, qui déclarait dans un récent discours à Chicago : « Il reste beaucoup à faire pour mieux comprendre les sources du risque systémique » ? Ce qui, dans sa bouche, voulait dire qu’il n’était pas écarté. Il y a certainement de cela, mais alors pourquoi ne pas accepter la version douce de la restructuration, un rééchelonnement ? Craint-on simplement le précédent et d’être ensuite entraîné sur une ...
Cet article est reservé uniquement pour les membres Premium. 75% reste à lire.
24hGold Premium
Abonnez-vous pour 1€ seulement
Annulable à tout moment