Cinq dures réalités sur les robot-conseillers

Les robot-conseillers sont une nouvelle catégorie de conseillers financiers qui gèrent l’argent de leurs clients en fonction de caractéristiques prédéterminées. Les clients répondent à un questionnaire, et en fonction de leurs réponses, des portefeuilles sont automatiquement créés. Les robot-conseillers ont commencé à faire parler d’eux dès 2008. En 2017, les actifs gérés par les robot-conseillers représentent environ 600 milliards de dollars. Ils sont employés par les vétérans de l’industrie comme Vanguard, ainsi que par des start-ups telles que Wealthfront. Ce nouveau modèle d’investissement dit permettre une allocation de capital plus sophistiquée à des tarifs moins élevés que ceux des gestionnaires de fonds traditionnels. Cette nouvelle industrie a dédié des centaines de millions de dollars à la commercialisation des robot-conseillers, et malgré leurs efforts, nous ne savons toujours pas s’ils sont quoi que ce soit de plus qu’une mode passagère. Voici cinq différentes raisons pour lesquelles les robot-conseillers pourraient ne pas être adaptés à vos besoins : 1. La gestion financière dépend d’individus, et pas d’algorithmes Toutes les entreprises de gestion de capital utilisent les mêmes règles de marketing. Elles veulent vous faire croire que l’investissement est une science complexe. Elles veulent vous faire croire que les marchés financiers sont trop complexes, et qu’un simple individu ne devrait jamais entrer en compétition contre des fonds de couverture, des gestionnaires de fonds et des propriétaires d’algorithmes. Rien ne pourrait être plus dénué de vérité. L’investissement requiert seulement deux choses : une bonne dose de patience, et une certaine capacité à prendre des décisions. La patience est importante, parce qu’elle permet d’investir sur les opportunités les plus intéressantes. Il n’est pas toujours nécessaire d’être investi sur le marché. Une société de gestion d’investissements avec laquelle j’ai travaillé par le passé envoyait souvent un document infographique à ses clients, qui représentait les différences entre les rendements offerts par une stratégie d’achat et de conservation en comparaison à une stratégie d’investissement qui passerait à côté des vingt meilleurs jours de négoce sur une période de vingt ans. La stratégie d’achat et de préservation rapporte en moyenne 9,2% annuellement, alors qu’une stratégie qui passe à côté des vingt meilleurs jours de négoce sur la période rapporte en moyenne 3% par an. En observant le document de plus près, il était possible de voir un petit astérisque au-dessus des 3% annuels rapportés par la deuxième stratégie. La note correspondante expliquait que si vous aviez échappé aux vingt journées de négoce les plus mauvaises de la période, vos rendements seraient passés à 17,2% annuellement. Il est donc évident que la pati...

Je me connecte

---

J'en profite